Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/151/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203631
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322203631.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. X. X. XXXX, bytom C. E. XXX,
zastúpenejJUDr.MartinouŘeřichovou,PhD.advokátka,s.r.o.,Námestieslobody13/25,Humennéproti
žalovanému F. G., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XX, zastúpenému JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom,
M. R. Štefánika 2465, Vranov nad Topľou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 25. 11. 2022 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Odôvodnila ju tým, že so žalovaným

boli manželmi a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn.
21Pc/10/2021 zo 17. 9. 2021.

Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva nedošlo medzi manželmi k dohode
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a preto žalobkyňa podala žalobu na súd. Označila
predmet BSM a navrhla ho vyporiadať tak, že hnuteľné veci budú prikázané do výlučného vlastníctva

žalovaného, ktorý bude zaviazaný vyplatiť jej na vyrovnanie podielu sumu 68.935,-- eur.

2. Žalovaný s návrhom na vyporiadanie BSM nesúhlasil najmä z dôvodu, že žalobkyňa v žalobe tvrdila,
že investíciou do pôvodného rodinného domu došlo k vzniku novej stavby a žiadala ju vyporiadať, tiež
nesúhlasil s okruhom hnuteľných vecí, ktoré by mali patriť do BSM a s investíciami do rekonštrukcie
domu a výstavby garáže.

3. Počas konania žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť
z dôvodu, že bola uzatvorená mimosúdna dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Zároveň sa strany sporu dohodli, že žiadna z nich nebude uplatňovať nárok na náhradu trov
konania.

Žalovaný sa písomne vyjadril tak, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí a zároveň
žiada, aby o trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť s odôvodnením,

že strany sporu uzatvorili mimosúdnu dohodu o vyporiadaní BSM. Žalovaný s tým súhlasil a preto súd
konanie vo veci zastavil.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Ani jedna zo strán nezavinila zastavenie konania, lebo došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody
o vyporiadaní BSM. Navyše sa strany sporu dohodli aj na tom, že žiadna si nebude uplatňovať právo
na náhradu trov konania. Rešpektujúc túto dohodu súd rozhodol, že žiadnej zo strán právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.