Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010905
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123010905.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu Mgr.
Ľubomíry Podmaníkovej a JUDr. Ľubomíry Kubáňovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Nitra podanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 13.09. 2023, sp. zn.
33T/42/2023- 106, v Nitre na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. decembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie prokurátora,
z a m i e t a,
pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudok bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvomnávykovejlátkypodľa§289odsek1Trestnéhozákona,naskutkovomzáklade,žeXX.XX.XXXX

po tom, čo požil alkoholické nápoje, riadil vlastné motorové vozidlo, takým spôsobom, že narazil
do stojaceho motorového vozidla iného, patriaceho súkromnej spoločnosti a spôsobil škodu v sume
XXXXeur. Po teste na alkohol v dychu bolo zistené, že sa mu nachádza v dychu 1,20mg/l alkoholu.
Pre tento prečin bol obžalovaný podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
3 Trestného zákona a pri zistení dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písmeno l/, n/ Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, ktorý mu bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a/

Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, bola obžalovanému
určená skúšobná doba vo výmere 12 mesiacov. V zmysle § 61 odsek 1, 2, 3 § 438 d Trestného zákona,
obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
30 mesiacov.
Poškodená spoločnosť C. XX D., bola so svojím nárokom na náhradu škody odkázaná na civilné
konanie.

Proti tomuto rozsudku do výroku o treste podala odvolanie prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra,
ktorá namietala uložený trest zdôrazňujúc skutočnosť, že obžalovaný sám priznal, že pred nehodou
pijával jedno až dve pivá do týždňa a pol deci tvrdého alkoholu, preto v rámci probačného dohľadu mal
súd uložiť obžalovanému obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholu, povinnosti podrobiť sa
sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu v súčinnosti s probačným alebo mediačným
úradníkom. V tomto smere navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a rozhodnúť v kompetencii krajského

súdu.
Na verejnom zasadnutí prokurátorka krajskej prokuratúry modifikovala odvolanie a navrhla
obžalovanému zvýšiť skúšku skúšobnej doby vzhľadom na okolnosti spáchaného skutku.
Obžalovaný napriek riadne preukázanému upovedomeniu sa na verejné zasadnutie nedostavil.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého rozsudku oprávnenou osobou – prokurátorom, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré mu predchádzalo. Zároveň skúmal, či vec neobsahuje odvolaním nevytýkané chyby,na ktoré by musel prihliadnuť, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného
poriadku.
Páchateľom v tomto prípade bola osoba v čase činu XX ročná, ktorá v dvoch prípadoch bola právoplatne

odsúdená ešte v roku XXXX resp. XXXX na oba delikty sa hľadí, akoby obžalovaný nebol odsúdený.
V druhom prípade bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin opilstva podľa § 201 zákona č. 140/1961
Zb. a bol mu uložený trest nápravného opatrenia tj. zrážok zo mzdy v trvaní X mesiacov v rozsahu XX
%. Takéto odsúdenia uhradením splátok dňom XX.XX.XXXX bolo zahľadené zo zákona v zmysle § 70
odsek 2 a 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

Súd I. stupňa preto správne využil ustanovenia § 148 d/ Trestného zákona, konkrétne jeho druhej vety,
že dané odsúdenie napriek zahľadeniu nemusí vziať do úvahy, ak by to bolo v rozpore s mimoriadnymi
okolnosťami a trest by bol podľa § 61 odsek 3 alebo 5 Trestného zákona, mimoriadne prísny.
Jednoznačne treba akcentovať, že medzi odsúdeným v roku XXXX a spáchaným súčasným deliktom
v roku XXXX uplynulo viac ako XX rokov a to je tou mimoriadnou okolnosťou, ktorá zabránila prísnemu
výkladu vety prvej ustanovenia § 438 d Trestného zákona.

K navrhovanej prevýchove obžalovaného prostredníctvom sociálneho programu. resp. predĺženia
skúšobnej doby, nebol zákonný podklad.
Pre dlhšie pôsobenie hrozbou trestu alebo nastolenie sociálneho programu za účelom výchovy k vzťahu
k alkoholu, by sa žiadalo viac skutkových argumentov o tom, že obžalovaný je dlhodobo závislý. Pôsobiť
takýmito výchovnými prostriedkami na XX ročného občana, ktorý prevažnú časť svojho života prežil

ako bezúhonný by postrádalo racionálny obsah a bolo v rozpore s úmyslom zákonodarcu pôsobiť na
páchateľa individuálne a dosiahnuť jeho rešpektovanie právneho poriadku.
Na podklade týchto skutočností bolo odvolanie prokurátora zamietnuté ako nedôvodné.
Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.