Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366859
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123366859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX/X, D., t. č. hlásený pobyt mesto
Komárno, o zaplatenie sumy 470,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ť istinu vo výške 451,24 eura, zmluvnú pokutu
vo výške 19,50 eura, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 470,74 eura od 31.07.2022 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2023 bola tunajšiemu súdu z upomínacieho konania postúpená žaloba žalobcu (doručená
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.07.2023), na základe ktorej sa žalobca voči žalovanej v znení
opravného návrhu domáhal zaplatenia 451,24 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A18868511, na základe ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s
telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A18868511 odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 42,76 eura, porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo

výške 19,50 eura. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 19,50 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.01.2022) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (01.02.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3506556804, v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné

povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 408,48 eura. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 408,48 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 17,02 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku,
v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou aničiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 31.07.2022. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním

tohto návrhu.

2. Žalobca k žalobe pripojil Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.01.2022,
faktúry, Dohodu o splátkach zo dňa 14.01.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
14.01.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 20.06.2022, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo

dňa 26.06.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 08.08.2023 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo žalovanej doručiť a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanej doručená fikciou dňa
08.12.2023. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, v priebehu konania bola neaktívna a skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprela.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.01.2024,
sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli. Súd vo veci
rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom

listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 14.01.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom a účastnícky program Go 20 eur.
V zmysle Dodatku k tejto zmluve bolo žalovanej predané zariadenie Xiaomi 11 Lite 5G NE Blue za kúpnu

cenu 409,50 eura, pričom žalovaná sa v zmysle Dohody o splátkach zaviazala uvedenú kúpnu cenu
uhradiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 17,02 eura (prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,02
eura bola uhradená pri uzatvorení Dohody o splátkach). Žalovaná bola v bode 2.5 Dodatku k zmluve
poučená o výške zmluvnej pokuty vo výške 19,50 eura ako aj spôsobe jej výpočtu v prípade porušenia
povinnosti platiť riadne a včas ceny za služby ako aj za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu.

Žalobca žalovanej vystavil nasledovné faktúry:
- č. 1947674388 vystavenú 17.01.2022 na sumu 410,50 eura a splatnú 31.01.2022,
- č. 2648990191 vystavenú 24.01.2022 na sumu 21,24 eura a splatnú 07.02.2022,
- č. 2653669205 vystavenú 24.02.2022 na sumu 16,50 eura a splatnú 10.03.2022,
- č. 2568128518 vystavenú 24.03.2022 na sumu 3,- eura a splatnú 07.04.2022,

Na základe Pokusu o pokonávku zo dňa 20.06.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
524,54 eura, ktorá pozostávala zo sumy 42,76 eur titulom nehradených faktúr, zmluvnej pokuty vo výške
19,50 eura, nezaplatených splátok vo výške 408,48 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 53,80
eura. Zároveň žalovanú žiadal o úhradu dlžnej sumy do 30.07.2022.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.01.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona v znení účinnom od 01.11.2011, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona v znení účinnom od 01.11.2011, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka znení účinnom od 01.01.2008, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom
a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatku uzavretých v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a na základe

tejto žalobca žalovanej skutočne poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami, za ktoré
sa žalovaná zaviazala v pravidelných mesačných splátkach uhrádzať príslušné platby. Ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania, žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom a účastnícky program Go 20 eur.
V zmysle Dodatku k tejto zmluve bolo žalovanej predané zariadenie Xiaomi 11 Lite 5G NE Blue za kúpnu

cenu 409,50 eura, pričom žalovaná sa v zmysle Dohody o splátkach zaviazala uvedenú kúpnu cenu
uhradiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 17,02 eura (prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,02
eura bola uhradená pri uzatvorení Dohody o splátkach). Žalovaná bola v bode 2.5 Dodatku k zmluve
poučená o výške zmluvnej pokuty vo výške 19,50 eura ako aj spôsobe jej výpočtu v prípade porušeniapovinnosti platiť riadne a včas ceny za služby ako aj za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu.
Žalobca žalovanej vystavil faktúry na sumu 410,50 eura, 21,24 eura, 16,50 eura a 3,- eura. Na základe
Pokusu o pokonávku zo dňa 20.06.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 30.07.2022.

Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná v priebehu celého
konania nepopierala, v konaní aktívna nebola a rovnako tak v priebehu konania nepreukázala, že by
pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom. Keďže žalovaná dôvodnosť uplatnenej
pohľadávky nepopierala, v konaní nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd
podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy titulom neuhradených splátok za predmetné zariadenie vyhovel.

21. Súd ďalej vyhovel aj uplatnenému úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
31.07.2022. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úroku z omeškania, tento bol podľa názoru súdu zo
strany žalobcu dôvodne uplatnený postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške
vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

22. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu. V
danom prípade však súd nevzhliadol žiadne dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil
lehotu dlhšiu ako tri dni.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu voči žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, t. j. v plnej výške.

26. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova

9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.