Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Ps/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623201537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623201537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. F., t.č. umiestnená v Domove dôchodcov so
sídlom Brezová 32, Spišská Nová Ves, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom: Mesto Spišská
Nová Ves, na návrh navrhovateľky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, D. E. F., v konaní o
obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX v spôsobilosti na právne úkony
a to tak, že táto nie je spôsobilá:

§ ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého a prechodného pobytu,
§ rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
§ konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci,
§ preberať úradné zásielky od orgánov verejnej a štátnej moci,
§ využívať vodičské oprávnenie a oprávnenie na držanie a nosenie zbrane v prípade, ak je ich držiteľom,
§ kandidovať vo voľbách do Národnej rady SR, do orgánov samosprávneho kraja, do orgánov miestnej

samosprávy,
§ vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí vrátane finančnej hotovosti
a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony, dvojstranné príp. viacstranné právne úkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie,
§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iný príjem.

II. U s t a n o v u j e s a A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX za opatrovníčku G. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu
obmedzenia opatrovankyňu zastupovať v bežných veciach, spravovať jej majetok a dbať pritom na
pokyny súdu. Na nakladanie s majetkom nad rámec bežných vecí je potrebné schválenie súdom.

III. Ustanovená opatrovníčka je p o v i n n á najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu
o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom. Po ukončení opatrovania je opatrovníčka povinná podať

záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.03.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na obmedzenie A. B., nar. XX.XX.XXXX v
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že u menovanej sú diagnostikované viaceré ochorenia.
Menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Nie je schopná si sama zabezpečovať
svoje potreby nevyhnutné na každodenný život, nie je schopná obstarať si veci dennej potreby, nie je
schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu a v dôsledku
duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho konania. Menovaná žije sama,

nemá potomkov, ktorí by jej zabezpečovali osobnú starostlivosť.

3. Spolu s návrhom doručila navrhovateľka súdu lekársku správu preukazujúcu aktuálny zdravotný stav
menovanej. Z jej obsahu súd zistil, že menovaná trpí stredne ťažkou demenciou v.s. AD typu s neskorým
začiatkom.

4. Zo správy Mesta Spišská Nová Ves zo dňa 17.05.2023 súd zistil, že menovaná žije sama, v čase
zisťovaniasavosvojejdomácnostinenachádzala.Zpodanianavrhovateľkyzodňa19.04.2023súdzistil,
že menovaná bola umiestnená do domova dôchodcov. Z podania navrhovateľky zo dňa 22.06.2023
súd zistil, že menovaná nemá žiadne iné blízke osoby, ktoré by mohli vykonávať funkciu procesného

opatrovníka.

5. Uznesením sp. zn.: 6Ps/10/2023-19 zo dňa 06.07.2023 súd ustanovil menovanej procesného
opatrovníka – Mesto Spišská Nová Ves na zastupovanie v tomto konaní.

6. Na pojednávaní dňa 17.08.2023 sa súd pokúsil o výsluch A. B., pričom s ohľadom na jej odpovede
na položené otázky mal súd za preukázanú existenciu potreby vykonania znaleckého dokazovania, a to
za účelom posúdenie a zodpovedanie či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej
zdravotný stav odôvodňuje jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu
a prípadne na aké z právnych úkonov. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu,

o svojej osobe uviedla, že je bezúhonná, menovaná je sestrou jej matky.

7. Súd uznesením sp. zn.: 6Ps/10/2023-32 zo dňa 17.08.2023 ustanovil súdneho znalca na účely
vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

8. Zo znaleckého posudku č. 121/2023 súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaná trpí demenciou
Alzheimerovho typu, stredného stupňa. U menovanej je podľa znalca namieste obmedzenia vo
vykonávaní právnych úkonov prakticky v každej oblasti. Menovaná podľa znalca nemôže rozhodovať
o mieste svojho trvalého bydliska, o nutnej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, ani o užívaných liekov.

Nemôže samostatne konať s úradmi, nemôže disponovať finančnými prostriedkami, nemôže podpisovať
žiadny typ zmlúv. V závere podaného posudku znalec určil okruh bežných životných situácií a úkonov,
ktoré menovaná nie je schopná zvládnuť, resp. vykonávať.

9. Podaním zo dňa 23.11.2023 procesný opatrovník vyjadril svoj súhlas so závermi znaleckého

dokazovania. Podaním zo dňa 20.12.2023 procesný opatrovník ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, pričom súčasne vyjadril svoj súhlas s návrhom navrhovateľky.

10. Na pojednávaní dňa 21.12.2023 súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, pričom tento zotrval
na záveroch svojho znaleckého dokazovania. V rámci svojej výpovede uviedol:

„Trvám na záveroch znaleckého posudku. Pani B. som videl dňa 18.11.2023 v mieste jej terajšieho
pobytu v Domove dôchodcov Spišská Nová Ves. Poznal som ju trošku predtým z videnia, len tak na
doplnenie. Jedná sa o demenciu stredného stupňa, kde už vyplýva, že nie je schopná samostatne svoje
veci riadiť, je potrebné, aby o jej právnych úkonoch rozhodoval niekto iný.“11. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

18. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

26. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujemverejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.

trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa

8.10.2014).

27. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať

konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať

význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

28. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v

súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony

s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto

súdnom konaní trpí demenciou Alzheimerovho typu, stredného stupňa. Podľa ustanoveného znalca
menovaná nemôže rozhodovať o majetku, ani uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy týkajúce sa
majetku a finančných prostriedkov. Nie je spôsobilá preberať na seba ručiteľské, alebo zabezpečovacie
záväzky. Nie je spôsobilá samostatne preberať a následne disponovať finančnými prostriedkami. Nie
je orientovaná v čase, neregistruje súčasné spoločenské udalosti, nie je spôsobilá zúčastniť sa volieb,

referenda, resp. verejného hlasovania. Nevie posúdiť svoj zdravotný stav, nepamätá si svoje ochorenie,
absolvované vyšetrenia, ani užívané lieky. Nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o poskytovaní
zdravotnej a sociálnej starostlivosti jej osobe, resp. nie je spôsobilá odmietnuť nutnú zdravotnú, resp.
sociálnu starostlivosť pokiaľ to jej stav vyžaduje. Nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o poskytovaní
hospitalizácie v psychiatrickom zariadení, ani o poskytovaní sociálnych služieb. Nie je spôsobilá

dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pretože si nie je vedomá svojho
zdravotného stavu a nedokáže si zapamätať potrebné informácie, aby sa mohla samostatne rozhodovať
o poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Nie je orientovaná v čase a aj orientáciu miestom má veľmi
nepresnú, nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o mieste svojho bydliska. Má vážnu poruchu
novopamäti, nevie si zapamätať nové informácie, nie je spôsobilá samostatne sa kontaktovať s úradmi,

bankami a inými inštitúciami, nie je spôsobilá preberať úradné zásielky. U menovanej aj s ohľadom na jej
vek nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k zlepšeniu jej stavu a prípadnej obnove poznávacích funkcií na
predošlú úroveň. Jej obmedzenia nevyplávajú z nedostatočnej vzdelanosti, alebo nezvládnutia určitých
zručností. Menovaná bola plne samostatná, avšak samostatnosť stratila v dôsledku ochorenia, ktoré má
nezvratný priebeh.

30. Tieto skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k
jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,by mohla byť ľahko zneužiteľná inými osobami, sama by nedokázala takéto jej zneužívanie vôbec
zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

31. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
menovanej v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto
rozsudku.

32. Súd ustanovil menovanej za opatrovníčku navrhovateľku – jej neter, ktorá prejavila záujem o výkon

uvedenej funkcie, pričom súd ju ako jedinú známu blízku osobu osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná
považuje za osobu vhodnú a takú, ktorá bude svoju funkciu vykonávať v záujme opatrovankyne.
Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovníčka menovanú zastupovať, ako aj uložil jej
povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať

trovy niektorému z účastníkov.

37. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

38. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

39. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka
– jej neter. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka, vypracovaného

v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaná trpí demenciou
Alzheimerovho typu, stredného stupňa. Tento zdravotný stav menovanej podľa uvedených záverov
odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom
posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto nemôže
byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré

spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát
(Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.