Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474144
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122474144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: S. K.,
nar: X.X.XXXX,
XX. J. XXXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 670,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, právne zastúpený, podal dňa 31.3.2023 žalobu. Podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP súd

bol viazaný rozsudočným návrhom, že žalobca BENCONT COLLECTION, a. s. žiada od žalovaného
S. K., nar. X.X.XXXX zaplatiť sumu istiny 385,94 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,83
€ od 25.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 51,39 € od 24.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 46,63 € od
24.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 72,28 € od 26.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 53,38 € od 24.6.2020 do
zaplatenie, zo sumy 22,25 € od 24.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,50 € od 24.8.2020 do zaplatenia.
Bolpovinnýpodľa§132ods.1,2,3CSPprodukovaťrozhodujúceskutkovétvrdenia,pripojiťrozhodujúce
dôkazy. Žiadal zaplatiť naviac aj zmluvnú pokutu 285,03 €. Rozhodujúce skutkové dôkazy boli tie, že

8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom na žalobcu, a to na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Cena služby bola vyúčtovaná faktúrami zo dňa 8.2.2020 č.
8253042517 vo výške 48,83 € splatná 24.2.2020, 8.3.2020 č. 8255303796 vo výške 51,39 € splatná
23.3.2020, 8.4.2020 č. 8257570835 vo výške 46,63 € splatná 23.4.2020, 8.5.2020 č. 8259848440 vo
výške 72,28 € splatná 25.5.2020, 8.6.2020 č. 8262348713 vo výške 53,38 € splatná 23.6.2020, 8.7.2020
č. 8264233226 vo výške 22,25 € splatná 23.7.2020, 8.8.2020 č. 8266098141 vo výške 40,50 € splatná
24.8.2020, 8.4.2021 č. 8280944217 vo výške 50,68 € splatná 23.4.2021. Ďalšie rozhodujúce skutkové

tvrdenia sú vo všeobecnej, nekonkrétnej rovine bez uvedenia dátumov, ktoré sa ku konkrétnym úkonom
vzťahujú a bez priloženia týchto dôkazov. Uviedol žalobca, že vyzval k úhrade dlžných súm. K úhrade
ku dňu podania žaloby nedošlo. Neuviedol, kedy vyzval. Vznikla pohľadávka, žalovaný je v omeškaní,
preto žiada aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na 3
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. K zmluvnej pokute uviedol opakovane všeobecné, nekonkrétne údaje
bez akéhokoľvek dátumu. Poukázal na skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v súlade s § 544
Občianskeho zákonníka. Nejedná sa o zakázané zabezpečenie záväzku. Zmluvná pokuta zodpovedá

zľave za poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov. Zmluvná pokuta zodpovedala poskytnutej zľave, preto nemožno konštatovať, že sa jedná
o neprijateľné zmluvné podmienky, neuvedené, v ktorom ustanovení zmluvy táto dohoda o zmluvnejpokute bola dohodnutá, ktoré konkrétne povinnosti porušil, kedy, akým konaním, nečinnosťou a kedy
vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

2. V nadväznosti na 132 ods. 1, 2, 3 CSP pripojil k žalobe dôkazy, ktoré mali preukazovať
rozhodujúce skutkové tvrdenia. Súd nie je povinný z pripojených dôkazov sám namiesto žalobcu, právne
zastúpeného, zostavovať tvrdenia a dôkazy. Dôkazy môžu slúžiť k preukazovaniu konkrétnych tvrdení
v žalobe, ktorá bola strohá, všeobecná, nepreskúmateľná. Pripojený dôkaz - faktúry od č. l. 7 až po č.
l. 14, ktoré preukazujú konkrétne tvrdenie v žalobe, č. l. 15 odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.4.2021,

výška záväzku 670,97 € bez akejkoľvek konkretizácie výšky nároku, odstúpenie od zmluvy od Slovak
Telekom, právneho predchodcu žalobcu, bez doručenky, nie je údaj o realizovaní tohto úkonu. Č. l. 16
rub je oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2022, postúpenie realizoval Slovak Telekom,
a. s. s tým, že postupuje na aktuálneho žalobcu, pohľadávka 670,97 €, konkretizované faktúry, ktoré
neboli zaplatené. Nie je dôkaz o realizácii tohto úkonu pripojením dôkazu o doručení. Č. l. 17 je výzva
na zaplatenie, predžalobná výzva, zo dňa 24.10.2022, kde žiada už zaplatiť žalobca namiesto sumy

670,97 € sumu 715,03 €. Nie je to v tejto výzve zdôvodnené, z akých dôvodov je namiesto sumy 670,97
€ 715,03 € a nie je to zdôvodnené a preukázané ani v žalobe. Č. l. 18 je upomienka zo dňa 6.3.2020 na
neuhradenú sumu 48,83 €, náklady za upomienku 4,99 € od Slovak Telekom, a. s. Č. l. 18 rub je súhlas
so spracovaním údajov, č. l. 20 súhlas so spracovaním údajov, č. l. 23 identifikačné údaje žalovaného
zo dňa 7.2.2020, č. l. 24 rub upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 16.7.2020

v celkovej čiastke 272,51 €, bez dôkazu o doručení. Ide o jednostranný úkon. Č. l. 25 rub je zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.2.2020 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, č.
l. 29 rub identifikačné údaje účastníka zmluvy, č. l. 30 rub je zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 5.2.2020, č. l. 36 je zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022, z ktorej nevyplýva, že by
predmetom postúpenia bola aj sporná pohľadávka, teda že žalobca má v spore aktívnu legitimáciu.

3. Žalovanému bolo doručené uznesenie na vyjadrenie žalovaného k žalobe podľa § 167 ods. 1, 2 CSP
na č. l. 102 spisu spolu so žalobou a dôkazmi. Prevzal, k žalobe sa nevyjadril, žalobu nespochybnil čo
do základu a čo do výšky. Následne bolo doručované náhradným spôsobom. Náhradným spôsobom bol
predvolaný na termín pojednávania 5.12.2023, keďže neoznámil zmenu adresy, na ktorej sa doručenie

realizovalo. Zásielku neprevzal. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Mal za to, že žalovaný nárok
nespochybnil, nevyjadril sa k žalobe a k dôkazom. Ide však o spotrebiteľa, ktorému súd poskytuje z
úradnej moci zvýšenú ochranu.

5. Súd žalobu zamietol pre neunesenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti zo strany žalobcu v

nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP. Vychádzal z článku 11 ods. 3 základných princípov CSP, že
žalobca je právne zastúpený a súd má právo predpokladať, že uvedené skutočnosti sú mu známe. Kým
ust. § 132 ods. 1 CSP vyžaduje opísanie všetkých rozhodujúcich tvrdení žalobcom a pripojenie všetkých
dôkazovžalobcom,žalobažalobcuzodňa31.3.2023jestrohá,neobsahujevšetkyrozhodujúceskutkové
tvrdenia a dôkazy. Zároveň je všeobecná. O všeobecných, nekonkrétnych tvrdeniach nemožno viesť

dokazovanie a k všeobecným nekonkrétnym tvrdeniam sa nemôže vyjadriť v nadväznosti na § 167 CSP
anižalovanýbeztoho,žebymubolaodňatámožnosťkonaťriadnepredsúdom.Pokiaľideocenuslužieb
385,94 € istiny, neuviedol žalobca rozhodujúce skutkové tvrdenia a dôkazy, ako dospel k tejto sume po
skutkovej a matematickej stránke. Rovnako pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 285,03 €, tvrdenia sú v rozpore
s § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, sú všeobecné, nepreskúmateľné, nie je zrejmé, z ktorého ustanovenia zmluvy

takýto nárok vyplýva. Súd podľa § 132 ods. 2 CSP nemá právo ani povinnosť sám z pripojených dôkazov
produkovať namiesto žalobcu, právne zastúpeného, tvrdenia a dôkazy. Zo žaloby nevyplýva, či nárok na
zmluvnú pokutu 285,03 € je nárok zákonný alebo zmluvný, ak áno, podľa ktorého článku zmluvy, akým
konaním alebo opomenutím konania v konkrétnej rovine žalovaný naplnil podmienky vzniku nároku na
zmluvnú pokutu v nadväznosti na § 544 Občianskeho zákonníka a ako po skutkovej a matematickej

stránke dospel žalobca k výške pokuty 285,03 €. Nesplnil si povinnosť tvrdenia, dôkaznú povinnosť
podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP. Napriek tomu súd nevyzval k odstráneniu vád žaloby. Žalobca je právne
zastúpený, je zrejmý rozsudočný návrh, akú sumu žiada žalobca priznať, je zrejmý základ nároku, že
túto sumu žiada priznať ako cenu plnenia a zmluvnú pokutu, a preto súd rozhodol a žalobu zamietol pre
neunesenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti.

6. Trovy konania: Podľa § 255 ods. 1 CSP úspech v konaní má žalovaný v rozsahu 100 %. Vzniklo mu
právo na náhradu trov konania. Trovy konania nežiadal, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.