Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-3C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222201120
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6222201120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobkyne: S.K. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Z. T. XXX, XXX XX O. K. H., právne zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Alanom
Zvarom, advokátom so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. R. XXX/XX, XXX XX O. K. H., právne zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Andreou
Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 30. 000,- EUR
istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie istiny 30.000,-- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 1. 438,36 Eur v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.06.2022 sa žalobkyňa domáhala, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť jej čiastku 30.000,-- EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
30.000,-- EUR od 15.09.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Predmetnú žalobu žalobkyňa zdôvodnila tým, že rozvodom zaniknuté BSM zo žalovaným bolo
vyporiadané na základe Dohody o vyporiadaní zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa uvedenej dohody všetky
hnuteľné veci a nehnuteľnosti pripadli do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý sa zaviazal vyplatiť
jej vyrovnací podiel zo zaniknutého BSM vo výške 30.000,-- EUR v lehote do troch dní od podpísania
dohody.HocižalobkyňadohodupodpísaladňaXX.XX.XXXXažalovanýXX.XX.XXXX,žalovanývlehote
určenej na plnenie do podania žaloby svoj dlh nesplnila a záväzok ani čiastočne neuhradil. Keďže

žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením peňažného dlhu požiadala, aby jej uhradil zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy počnúc od 15.09.2021 do zaplatenia.

3. Okresný súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. 3C/36/2022 - 26 zo dňa 13.07.2022, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť čiastku 30.000,-- EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 15.09.2021 do zaplatenia a nahradiť žalobkyni trovy právneho
zastúpenia. Následne v zákonnej lehote žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, čím sa platobný

rozkaz zrušil.

4. Žalovaný v odpore zo dňa 10.10.2022 uviedol, že na základe Dohody o vyporiadaní BSM uložil
finančné prostriedky do advokátskej úschovy u advokátky X.. I. I., ktorá ho zastupovala v konanío vyporiadanie BSM. Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená dohoda o uložení finančných prostriedkov,
pri ktorej odovzdal finančnú hotovosť vo výške 20.000,-- EUR s tým, že uvedené budú vyplatené
žalobkyni. Dňa 16.09.2021 realizoval úhradu v prospech účtu advokátky v sume 15.000,-- EUR ako

doplatok sumy vyporiadania. Následne sa s odstupom času dozvedel, že uvedené finančné prostriedky
vo výške 30.000,-- EUR poverená advokátka nepoukázala na vyplatenie vyrovnávajúceho podielu a
tieto boli advokátkou spreneverené. Napriek opakovaným výzvam finančné prostriedky neboli vydané
žalovanému. Žalovaný nemohol predpokladať, že bude podvedený splnomocnenou advokátkou. V
priebehu roku 2022 zistil, že čiastka 30.000,-- EUR titulom vyporiadania nebola poukázaná žalobkyni a

pretentoúčelmuselzaobstaraťprostriedkyzúveru.Spoukazomnauvedenéokolnostiniejespravodlivé
požadovať od žalovaného úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy, ako aj trovy
právneho zastúpenia, pretože žalovaný nezavinil predmetný súdny spor. Požiadal, aby súd prihliadol na
inštitút dobrých mravov a dôvodov hodných osobitného zreteľa.

5. Na základe písomného podania zo dňa 04.10.2022 žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť v časti

o zaplatenie istiny vo výške 30.000,-- EUR, nakoľko žalovaný ku dňu 31.08.2022 realizoval prospech
účtu žalobkyne úhradu istiny. Zotrvala na žalobe v časti príslušenstva pozostávajúceho zo zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30.000,-- EUR od 15.09.2021 do 31.08.2022 a na
požiadavke na náhrade trov právneho zastúpenia.

6. Žalovaný sa vyjadril k sporu v duplike zo dňa 11.11.2022. Poukázal, že neexistuje žiadny spôsob,
ktorý by umožňoval žalobkyni nepriznať úrok z omeškania, ktorý predstavuje zákonný nárok veriteľa
vyplývajúci z Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Rovnako tak absentuje dôvod hodný osobitného
zreteľa, ktorý by umožňovalo žalobkyni nepriznať náhradu trov. Nebolo relevantné z akého dôvodu
žalovaný neplnil, ani sa nepokúsil o oddialenie vzniknutého sporu a informovať žalobkyňu a dohodnúť

splátkový kalendár.

7. Žalovaný v písomnej replike zo dňa 29.11.2022 uviedol, že z dôvodu sprenevery finančných
prostriedkov jeho právnou zástupkyňou bol nútený opätovne obstarať finančné prostriedky formou
úverov. Poukázal na morálny aspekt sporu, ktorý nezavinil, preto by nebolo spravodlivé požadovať

od neho náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedol, že prišiel o finančné prostriedky a napriek
tomu mal záujem dodržať dohodu o vyporiadaní BSM. Žalobkyňa mohla s nárokom počkať, pretože
znovunadobudnutie finančnej čiastky vo výške 30.000,- EUR zo dňa na deň bolo nemožné.

8. Súd predmetný spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 23.01.2024.

9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 23.01.2024 zotrval na žalobe. Poukázal, že
žalovaný uhradil dlžnú čiastku na vyrovnanie podielu zo zaniknutého BSM podľa dohody až po dlhšom
omeškaní (350 dní) po splatnosti pohľadávky ku dňu 31.08.2022. Po odchode zo spoločnej domácnosti
nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami, ktoré jej žalovaný neuhradil. Bola v zložitej finančnej

situácii a v neistých pomeroch, nakoľko mala vyriešenú bytovú otázku. Vo vzťahu k žalovanému bola
vyvíjaná iniciatíva už po dvoch mesiacoch po splatnosti pohľadávky. Predchádzajúca právna zástupkyňa
žalovaného poskytovala ubezpečenie, že dôjde k úhrade dlhu. Poukázal ďalej, že žalobkyňa je aktuálne
na materskej dovolenke, poberá príjem titulom materského, pričom jej pomery nie sú nadštandardné.

10. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 23.01.2024 uviedla, že predchádzajúca právna
zástupkyňa žalovaného X.. I.Í. I. bola právoplatne uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu Levice
sp. zn. 2T/114/2023, pričom žalovaný bol konaním svojej právnej zástupkyne poškodený. Uvedené
konanie predstavuje aspekt z hľadiska ochrany dobrých mravov, na ktorý by mal súd pri posudzovaní
nároku žalobkyne prihliadnuť. Žalovaný vložil v dobrej viere na účet jeho právnej zástupkyne v konaní o

vyporiadaní BSM sumu 30.000,-- EUR k dohodnutému finančnému vyrovnaniu a spoliehal sa, že právna
zástupkyňa uvedené vyporiadanie zrealizuje. Až s odstupom času zistil, že peniaze neboli poukázané
dozvedel sa o trestnej činnosti a väzobnom stíhaní svojej právnej zástupkyne. Následne bol nútený vziať
úver na vyrovnanie záväzku z BSM, ktorého obstaranie trvalo určitý čas. Finančné pomery na strane
žalobkyne nie sú nepriaznivé ako deklarovala, pretože je vlastníčkou rodinného domu, ktorý nadobudla

od svojich rodičov. Pritom žalovaný musel čiastku na vyporiadanie BSM v podstate uhradiť dvakrát
z ďalšieho úveru. Zo strany žalobkyne a nie právneho zástupcu nebol žiadnym spôsobom urgovaný.
Odpor podal ihneď potom, ako mu bol platobný rozkaz doručený a dlh uhradil ihneď po vybavení úveru.11. Súd oboznámil obsah listinných dôkazov, ktoré sú založené v súdnom spise: Dohoda o vyporiadaní
zaniknutého BSM manželov č. l. 3-6, výpis z účtu bankovej aplikácie č. l. 37, dohoda o uložení finančných
prostriedkov č. l. 43, výpis z účtu č. l. 44, zápisnica o výsluchu svedka č. l. 79, rozsudok Okresného

súdu Levice sp. zn. 2T/114/2023 z 27. 11. 2023 č. l. 102-118 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti
č. l. 101.

12. Súd na základe na vyššie uvedeného zistil vo veci nasledovný skutkový stav:

Zúradnejčinnostitunajšiehosúdujeznáme,žemanželstvosporovýchstránboloprávoplatnerozvedené
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 14P/81/2019 - 86 zo dňa 20.01.2020, ktorý 03.03.2020.
Z dôvodu rozvodu manželstva zaniklo BSM bývalých manželov, o vyporiadaní ktorého sa dohodli na
základe Dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM zo dňa XX.XX.XXXX.

Obsahom Dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM podľa článku III. písm. A/ vyplýva, že do výlučného

vlastníctva žalovaného pripadli hnuteľné veci zo zaniknutého BSM v celkovej hodnote 29.465 EUR,
pričom do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadli hnuteľné veci (motorové vozidlo) v hodnote 5.600,--
EUR. Ďalej podľa čl. V. predmetnej Dohody o vyporiadaní BSM sa strany dojednali, že žalovaný vyplatí
hodnotové vyrovnanie podielov zo zaniknutého BSM žalobkyni finančnú čiastku 30.000,-- EUR a to v
lehote do troch dní od podpisu predmetnej dohody na bankový účet žalobkyne IBAN: W. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX. Žalobkyňa podpísala predmetnú dňa XX.XX.XXXX a žalovaný podpísal predmetnú
dohodu dňa XX.XX.XXXX.

13. Žalovaný za účelom vyporiadania BSM sa dohodol so svojou právnu zástupkyňu na uložení
finančných prostriedkov do úschovy advokátky X.. I. I.. Za týmto účelom uzatvoril s ňou Dohodu o uložení

finančnýchprostriedkovzodňaXX.XX.XXXX,kuktorémuprávnejzástupkyneodovzdalčiastku20.000,--
EUR v hotovosti, aby uvedené finančné prostriedky uložila na bankový účet označený v dohode na
účel vyporiadania BSM. Uvedenú skutočnosť na prevzatie finančných prostriedkov od účastníka dohody
menovaná advokátka písomne potvrdila v jej obsahu.

13. Na základe výpisu z bankového účtu žalovaného bolo preukázané, že žalovaný ku dňu 16.09.2021
realizoval úhradu v prospech účtu svojej právnej zástupkyne podľa dohody o úschove finančných
prostriedkov vo výške 15.000,-- EUR ako doplatok sumy vyporiadania BSM (č. l. 44).

14. Na základe snímku z aplikácie z bankového účtu žalovaného (č. l. 45) vyplýva, že žalovaný uhradil

čiastku na 30.000,-- EUR bankovým prevodom na účet žalobkyne.

15. Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa XX.XX.XXXX v trestnej veci vedenej MVSR, PPZ, NKA,
odbor Západ voči obvinenej X.. I. I. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), h), j) Tr. zák. bolo preukázané,

že žalovaný bol v predmetnom trestnom konaní vypočutý v procesnom postavení svedok/poškodený vo
vzťahu k trestnej činnosti obvinenej.

16. Rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. 2T/114/2023 zo dňa 27.11.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.2023 súd mal preukázané, že obžalovaná X.. I. I., K..

XX.XX.XXXXbolaprávoplatneuznanázavinnúvbodeA/zozločinupodvodupodľa§221ods.1,3písm.
a), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), h), j) Tr. zák. a bode B/ 1 - 54 z pokračovacieho obzvlášť
závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. poukazom na § 138
písm. b), h), j) Tr. zák. jej bol uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov so
zaradením do stredného stupňa stráženia, ochranný dohľad v trvaní 2 roky. Zároveň uložil obžalovanej

povinnosť nahradiť poškodeným škodu, pričom žalovanému má povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
vo výške 53.000,-- EUR.

17. Podľa § 149 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ OZ“); ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k

vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali.18. Podľa § 517 ods. 2 OZ; Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 OZ; Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

20.SúdvyššiecitovanéustanoveniaObčianskehozákonníkaaplikovalnazistenýskutkovýstavadospel
k záveru, že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená, preto jej vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku

21. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala, aby súd na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní
BSM zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému uložil povinnosť zaplatiť jej na vyrovnanie podielov z BSM

sumu 30.000,-- EUR. V konaní nebolo sporné, že strany po zániku manželstva, ku ktorému došlo
rozvodom vyporiadali zaniknuté BSM dohodou. Uvedenú dohodu považoval súd za platný právny úkon,
ktorého účinky nastúpili po podpise Dohody účastníkmi. Žalobkyňa podpísala dohodu dňa XX.XX.XXXX
a žalovaný dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu dohody súd mal preukázané, že všetky hnuteľné veci a
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vyporiadania v súlade s čl. III nadobudol žalovaný, čím nadobudol

aktíva vo výške 29. 465 EUR. Žalobkyňa nadobudla hnuteľnú vec - auto (škoda Octavia combi EČV: B.,
r. v. XXXX) v hodnote 5.600,-- EUR. Nadväzne na uvedený spôsob vyporiadania strany v čl. V. Dohody
upravili povinnosť žalovaného na hodnotové vyrovnanie podielov zaniknutého BSM zaplatiť žalobkyni
čiastku 30.000,-- EUR na jej bankový účet v určenej lehote splatnosti, t. j. do troch dní od podpísania
dohody, teda do 14.09.2021. Žalovaný existenciu uvedenej povinnosti nepopieral. Zároveň na základe

snímky z bankovej aplikácie z účtu žalovaného súd mal preukázané, že žalovaný ku dňu 31.08.2022
uhradil sumu 30.000,-EUR na účet žalobkyne. Žalobkyňa v uvedenom rozsahu zobrala žalobu späť.
Vzhľadom k tomu súd predmetné konanie zastavil v časti o zaplatenie istiny 30.000,-- EUR s poukazom
na ust. § 145 ods. 2 CSP.

22. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby bola žaloba žalobkyne na zaplatenie
príslušenstva pozostávajúceho zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
30.000,-- EUR, ktoré uplatňovala počnúc od 15.09.2021 do zaplatenia, t. j. do 31.08.2022. Vo finančnom
vyjadrení si žalobkyňa nárokovala čiastku titulom úrokov z omeškania vo výške 1.438,36 EUR.

23. Na základe vykonaných dôkazov možno konštatovať záver, že žalovaný nesplnil svoj záväzok
z Dohody o vyporiadaní BSM, pretože riadne a včas neuhradil žalobkyni čiastku 30.000,-- EUR v
dohodnutej lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania po dobu 350 dní s uhradením uvedenej
peňažnej sumy. Výšku sankčného úroku upravuje vykonávací predpis - Nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z. V rozhodnom čase výška úrokov z omeškania bola na úrovni o 5 percentuálnych bodov viac ako

základná úroková sadzba ECB. Žalobkyni preto vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v sume
1.438,36 EUR. Žalovaný základ ani výšku tohto nároku nepopieral. Možno konštatovať, že žalobkyni z
dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vznikol zákonný nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania. Predmetnou žalobou požadovala voči žalovanému výkon uvedeného práva, nakoľko k
dobrovoľnému splneniu zo strany žalovaného nedošlo.

24. Žalovaný existenciu práva na strane žalobkyne nenamietal, avšak žiadal, aby súd aplikoval ust. § 3
ods. 1 OZ, a aby výkonu práva žalobkyne neposkytol právnu ochranu vzhľadom na rozpor tohto výkonu
práva s dobrými mravmi.

25. Ak žalovaný tvrdil, že finančné prostriedky uložil dňa 23.04.2020 do úschovy svojej predchádzajúcej
právnej zástupkyne X.. I. I. a nadväzne z dôvodu trestnej činnosti tejto právnej zástupkyne neboli
uvedené finančné prostriedky poukázané žalobkyni na uhradenie dlhu, súd konštatuje, že uvedená
argumentácia pre predmetný spor nebola relevantná. Okolnosti, pre ktoré žalovaný včas nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť uvedenú v čl. V. predmetnej Dohody o vyporiadaní BSM nemali vplyv na to, že

žalobkyni vznikol a patrí zákonný nárok na úrok z omeškania. V súvislosti s aplikáciou pravidiel dobrých
mravov, ktorých sa žalovaný dovolával, súd zdôrazňuje skutočnosť, že z dôvodu omeškania žalovaného
žalobkyni vznikol zákonný nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ. Fungovanie
systému písaného práva je založené na dôslednom dodržiavaní pravidiel, ktoré vyplývajú z právnychpredpisov. Korektív dobrých mravov nemôže oslabovať princíp právnej istoty a nemôže neprimerane
uberať zo subjektívnych práv účastníkov, ktoré vyplývajú z právnych noriem. Uplatnenie zákonného
inštitútuúrokovomeškanianemožnopovažovaťzavýkonpráva,ktorýbybolvrozporesdobrýmimravmi.

Podľa názoru súdu odoprieť žalobkyni ochranu a nepriznať jej úrok z omeškania by bolo možné iba
celkom výnimočne, ak nárok veriteľa by nevychádzal z podstaty inštitútu úrokov z omeškania, alebo ak
by ho žalobkyňa zneužívala na poškodenie žalovaného ako dlžníka alebo vzhľadom na pomery strán by
jeho uplatnenie viedlo k neprimeraným následkom pre žalovaného (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp.
zn. 26Cdo/2670/2004 zo dňa 22.09.2005). V predmetnom spore žalovaný takéto tvrdenia nepredložil a

neuniesol dôkazné bremeno.

26. Ďalej súd podotýka, že žalobkyňa sa podpísaním Dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM zriekla
časti spoločného hnuteľného a nehnuteľného majetku nadobudnutého počas trvania BSM v prospech
žalovaného. Do času splnenia záväzku žalovaným sa ocitla v neistej finančnej situácii zvýraznenej tým,
že jej majetková dispozícia v prospech žalovaného nebola riadne a včas kompenzovaná dojednaným

finančným ekvivalentom zo strany žalovaného. Žalobkyňa 350 dní po splatnosti dlhu bola bez finančných
prostriedkov a z vlastných zdrojov nemohla riešiť svoju bytovú otázku. Z listinných dôkazov vyplýva, že
žalovaný doplatok na vyporiadanie vo výške 15.000,-- EUR poukázal na účet svojej právnej zástupkyne
po splatnosti dlhu (oneskorene), ku dňu 16.09.2021. Ďalej nebolo preukázané, že žalovaný vynaložil
patričnú snahu informovať o svojom omeškaní žalovanú, mal záujem dohodnúť odklad splatnosti

záväzku alebo splátkový kalendár. Na situáciu reagoval až v súdnom spore odporom voči platobnému
rozkazu. Súd z týchto dôvodov považoval uplatnenie práva na zákonné úroky z omeškania vo výške
1.438,36 EUR žalobkyňou za zodpovedajúce povahe veci, čo jednoznačne sledovalo zabezpečovací,
sankčný a kompenzačný zmysel tohto inštitútu. Žalovaný má vlastný zdroj príjmov z pracovnej činnosti,
z ktorého zaplatením úrokov z omeškania dokáže žalobkyni kompenzovať plnenie po dobu, počas ktorej

sa oneskoril, pričom nevznikne u neho neprimeraný následok. Ďalej je potrebné podotknúť, že žalovaný
ako poškodený voči ods. X.. I. I. má judikované právo, aby mu nahradila spôsobenú škodu vo výške
53.000,-- EUR.

27. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobkyňa vo veci

mala plný úspech, súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v
určenej lehote (do troch dní) od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o výške
náhrady trov konania. Súd nezistil dôvody osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP. Uložením povinnosti
žalovanému nahradiť trovy konania nedôjde k závažnému narušeniu a nerovnováhe majetkových
alebo sociálnych pomerov žalovaného oproti žalobkyni. Žalovaný pristúpil dobrovoľne na majetkové

vyporiadanie BSM v zmysle Dohody o vyporiadaní, čím nadobudol podstatnú časť spoločného majetku
z BSM. Na druhej strane nedodržal záväzok z tejto dohody, ktorý žalobkyňa bola nútená presadzovať
v predmetnom spore, v ktorom bola úspešná. Čiastku 30.000 EUR na vyrovnanie podielu žalovaný
uhradilsoneskorením350dníposplatnostizáväzku.Nauvedenomnemenianičžalovanýmdeklarované
okolnosti, pre ktoré dlh nesplnil riadne a včas. Žalovaný podľa súdu jednoznačne zavinil vznik a priebeh

sporu, preto je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.