Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-4C/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201262
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5323201262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobkyne: C. L., rod. V., nar.

XX.X.XXXX, XXX XX O. XXXX proti žalovanému: B.. H. L., D.., nar. XX.X.XXXX, XXX XX O. XXXX, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne C. L., rod. V., nar. XX.X.XXXX, XXX XX
O. XXXX a žalovaného B.. H. L.É., D.., nar. XX.X.XXXX, XXX XX O. XXXX za trvania manželstva, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa 25.11.2000 počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žalobkyni nepriznáva náhradu trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 1, 2 CSP súd bol viazaný žalobou žalobkyne zo dňa 11.4.2023.

Žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. Náhradu trov konania
voči žalovanému nežiadala. Uviedla, že dôvodom je tá skutočnosť, že žalovaný získal živnostenské
oprávnenie, žalobkyňa nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, preto žiada zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

2. Prvýkrát bol termín pojednávania vytýčený na deň 22.6.2023. Pojednávanie bolo odročené pre
neprítomnosť obidvoch strán konania. Druhýkrát bolo pojednávanie vytýčené na deň 8.8.2023. Bolo

odročené na žiadosť žalovaného. Na pojednávanie dňa 5.12.2023 sa dostavil žalovaný, žalobkyňa sa z
naliehavých pracovných dôvodov nedostavila. Súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 5.12.2023 uviedol, že so žalobou súhlasí. Niekoľko rokov sú so
žalobkyňou odlúčení, avšak to nie je dôvod podania tejto žaloby. Skutočným dôvodom je to, čo uvádza
žalobkyňa v žalobe. Žalovaný je podnikateľ a žalobkyňa nechce znášať riziko podnikania svojho
manžela.Tedaajonspolusožalobkyňoužiadazrušiťbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovzatrvania

manželstva a následne si majetok rozdelia tak, aby majetok žalobkyne nepodliehal riziku podnikania.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala svojimi tvrdeniami
a dôkazmi všetky podmienky pre vyhovenie žalobe podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Predložila živnostenské oprávnenie žalovaného. Predložila aj sobášny list, z ktorého je zrejmé, že
manželstvo bolo uzavreté dňa 25.11.2000 a ku dnešnému dňu nebolo rozvedené, z čoho je preukázané,že ide o zrušenie BSM za trvania manželstva. Výsluchom žalovaného mal súd preukázané, že
rozhodujúcim dôvodom, pre ktorý žaloba bola podaná nie je dôvod rozvodu manželstva, ale nesúhlas
žalobkyne s tým, aby znášala riziko podnikania svojho manžela, žalovaného. Súd nezistil obchádzanie

zákona, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zrušil BSM - žalobkyne a žalovaného - za trvania
manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu podnikania žalovaného.

6. Trovy konania: Podľa § 255 ods. 1 CSP úspešnou stranou konania je žalobkyňa v rozsahu 100 %.
V rozsahu 100 % by jej patrila náhrada trov konania voči žalovanému. Náhradu trov konania nežiadala

žalobkyňa. Náhradu trov konania nežiadala ani žalovaný. Súd rozhodol tak, že žalobkyni ako úspešnej
strane konania nepriznal náhradu trov konania proti žalovanému ako neúspešnej strane konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.