Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-16C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521201627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7521201627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX D., právne zast. JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom so sídlom Szakkayho 1,
040 01 Košice proti žalovaným: v 1.rade A. E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX
E., v 2.rade H. F., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX D., v 3.rade I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX/XX, XXX XX D., v 4.rade A. J., nar. X.X.XXXX, bytom K. D. XXX/XX, XXX XX D., v 5.rade L. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX D., žalovaní v 3.-5.rade zastúpení JUDr. Petrom Gabrikom,
advokátom so sídlom Jilemnického 14, Košice a v 6.rade Mesto Medzev, IČO: 00 342 442, so sídlom
Štóska 6, 044 25 Medzev o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území D.
na liste vlastníctva číslo XXX, a to parcely registra C KN číslo 602 o výmere 112 m2 - druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra C KN číslo 603 o výmere 1502m2 zastavaná plocha
a nádvorie a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele registra C KN č. 602.

II. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou nehnuteľností uvedených
uvedenej vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla

titulom osvedčenia o dedičstve č. 13D/1034/2005 zo dňa 30.3.2006 po svojom otcovi I. G. v podiele
1/10, na základe darovacej zmluvy spísanej vo forme Notárskej zápisnice M. X/XXXX M. XXXX/XXXX
zo dňa 19.2.2007 od svojich súrodencov K. C., N. G. a J. G. podiely vo veľkosti 3/10 a v rámci
dedičského konania vedeného pod sp. zn. 13D 788/2006, D not 136/2006 po svojej matke D. G. podiel
6/10. Žalobkyňa zistila, že na liste vlastníctva (ďalej „LV“) č. 135 kat. úz. D. je zapísaná poznámka –
P-270/13 z 21.10.2013 - Záznam z prešetrovania zmien údajov katastra č.k. OU-KS-KO1-S64/2013
z 18.10.2013, Okresného úradu Košice-okolie, katastrálny odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou -

„duplicitné vlastníctvo k tej istej nehnuteľnosti“ pri parcelách C KN č. 602, 603. - č. z. 263/13. Z vyžiadanej
kópie Záznamu z prešetrovania zmien údajov katastra č.k. OU-KS-KO1- S64/2013 z 18.10.2013 zistila,
že prvotný zápis na LV č. XXX sa vykonal v roku 1968 na základe Dohody o zriadení osobného
užívania č. RII – 256/67. Touto dohodou sa zriadilo právo osobného užívania pozemku zapísaného v
pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „pzkn. vl.“) č. 2333 pozemkovoknižná parcela (ďalej len „mpč.“) č.
1933; pzkn. vl. č. 1506 – mpč. č. 1821 a pzkn. vl. č. 1930 – mpč. č. 1820, a to časti, ktorá je evidovaná
ako parcela E KN č. 1024/3 o výmere 1495 m2 k výstavbe rodinného domu a zriadenia záhrady v

prospech I. G. a D. G. – právnych predchodcov žalobkyne. V roku 1972 sa pri technickohospodárskom
mapovaní prečíslovala na parcelu č. 657/2. V roku 1984 došlo k zápisu stavby – rodinného domu súp.č.
354 na parcelu č. 657/2. V roku 1992 dochádza k transformácii osobného užívania na vlastníctvo.
Následne v rokoch 2006 – 2007 sa výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností stáva žalobkyňa.Pred rokom 2011 pred obnovou katastrálneho operátu boli parcela C KN č. 602, na nej stojaca stavba
so súpisným číslom 354 a parcela C KN č. 603 evidované pod parcelným číslom 657/2. Podľa grafickej
identifikácie je zrejmé, že parcely C KN č. 602 a 603 sú identické s parcelami: E KN č. 1024/1 (časť),

E KN č. 1024/2 (časť), E KN č. XXXX/X (O.), E KN č. 1071/22 (časť), E KN č. 1071/23 (celá), E KN
č. 1071/24 (časť), E KN č. 1071/25 (časť), E KN č. XXXX/X (časť) a E KN č. 1023/2 (celá). Vlastníkmi
resp. podielovými spoluvlastníkmi uvedených parciel E KN sú podľa LV č. XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX
žalovaní v 1.-6.rade. Predmetné parcely sa dostali do uvedených LV po zápise registra obnovenej
evidenciepozemkov.NazákladeuvedenýchskutočnostíbolanatýchtoLVzapísanápoznámkaotom,že

hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená. Z uvedených skutočností
vyplýva pochybenie pri prepise parciel registra E do registra C, pričom v mape určeného operátu tieto
parcely registra E nezanikli. Právnym predchodcom žalobkyne na základe Dohody o zriadení práva
osobného užívania bolo zriadené právo osobného užívania. Tento stav v rámci registra obnovenej
evidencie pozemkov bol zapísaný, ale zároveň zachoval aj pôvodný stav evidovaný na mape určeného
operátu E. Na základe týchto faktov došlo v katastri nehnuteľností k zápisu duplicitného vlastníctva.

Takýto stav v katastri nehnuteľností je právne nekorektný, nedeklaruje právnu istotu zápisov v evidencii
nehnuteľností, účastníci sú obmedzení v nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami a neodráža faktický
stav užívania nehnuteľností. Je preto naliehavým právnym záujmom žalobkyne, aby bol faktický stav
užívania predmetných nehnuteľností zosúladený so stavom právnym, nakoľko rozhodnutie súdu v danej
veci je jediným prostriedkom na vykonanie zápisu zmeny v katastri nehnuteľností.

2. Žalovaní v 1.-6.rade voči podanej žalobe nenamietali.

3. Na pojednávanie dňa 30.11.2023 sa nedostavil žalovaný v 2.rade, ktorý vzal termín pojednávania na
vedomiedňa18.10.2023.Oodročeniepojednávanianežiadal.Súdvsúlades§180Civilnéhosporového

poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Z LV č. XXX pre kat. územie D. vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou tam zapísaných nehnuteľností
- parcely registra C KN číslo 602 a číslo 603 a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele
registra C KN č. 602 v podiele 1/1 k celku.

5. Na LV č. XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX pre kat. územie D. sú žalovaní v 1.-6.rade zapísaní ako
vlastníci parciel E KN č. 1024/1, 1024/2 (LV č. XXXX založený na pzkn.vl. č. 2333), č. 1024/3 (LV č.
XXXX založený na pzkn.vl. č. 2333 a 10), č. 1071/22, 1071/23, 1071/24, 1071/25 (LV č. XXXX založený
na pzkn.vl. č. 1921), č. 1023/1 a 1023/2 (LV č. XXXX).

6. Podľa záznamu z prešetrenia zmien údajov katastra Okresného úradu Košice – okolie, katastrálny
odbor zo dňa 18.10.2013 bolo zistené, že parcely C KN č. 602 a na nej stojaca stavba súp.č. 354
a parcela C KN č. 603 sú vedené na LV č. XXX vo vlastníctve žalobkyne. Pred rokom 2011 pred obnovou
katastrálneho operátu boli tieto parcely evidované pod parc.č. 657/2. Prvotný zápis na LV č. XXX sa

vykonal v roku 1968 na základe dohody o zriadení osobného užívania č. RII – 256/67. Touto dohodou sa
zriadilo právo osobného užívania pozemku zapísaného v pzkn. vl. č. 2333 mpč. 1933; pzkn. vl. č. 1506 –
mpč. č. 1821 a pzkn. vl. č. 1930 – mpč. č. 1820, a to časti, ktorá je evidovaná ako parcela E KN č. 1024/3
v prospech I. G. a D. G.. V roku 1972 sa pri technickohospodárskom mapovaní prečíslovala na parcelu č.
657/2. V roku 1984 došlo k zápisu stavby – rodinného domu súp.č. 354 na parcelu č. 657/2. V roku 1992

sa pretransformovalo osobné užívanie na vlastníctvo. Na základe osvedčení o dedičstve sa v rokoch
2006–2007vlastníčkouparcielč.602a603stalažalobkyňa.Podľagrafickejidentifikácie-zvektorových
máp katastra nehnuteľností a určeného operátu je zrejmé, že parcely C KN č. 602 a 603 sú identické s
parcelami: E KN č. 1024/1 (časť), E KN č. 1024/2 (časť), E KN č. 1024/3 (časť), E KN č. 1071/22 (časť),
E KN č. 1071/23 (celá), E KN č. 1071/24 (časť), E KN č. XXXX/XX (O.), Q. E. O. XXXX/X (časť) a E KN

č. 1023/2 (celá). Vlastníkmi resp. podielovými spoluvlastníkmi uvedených parciel E KN sú podľa LV č.
XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX žalovaní v 1.-6.rade. Tieto parcely sa dostali do uvedených LV po zápise
registra obnovenej evidencie pozemkov. Spracovateľ registra identifikoval parcely na mpč. a do LV
doplnil vlastníkov podľa príslušných pzkn.vl. č. 2333, 10 a 1921. Na základe uvedených skutočností bola
uvedená poznámka o duplicitnom vlastníctve a pri parcelách E KN poznámka o tom, že hodnovernosť

údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená.

7. Rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania zo dňa 23.6.1967 Okresný národný výbor
v Košiciach pridelil I. G. a jeho manželke pozemok parc.č. EN 1024/3 v kat.území Nižný Medzev vovýmere 1495 m2. Dohodou o zriadení osobného užívania pozemku zo dňa 17.7.1967 zriadil Miestny
národný výbor v Medzeve pre I. G. a jeho manželku Matildu právo osobného užívania pozemku
zapísaného v pzkn. záp.č. 2333 mpč.1933, pzkn. záp. č. 1506 mpč. 1821 a pzkn.záp.č. 1930 mpč. 1820,

a to časti, ktorá je evidovaná ako E KN č. 1024/3 k výstavbe rodinného domu a zriadeniu záhrady.

8. V prejednávanej veci je zrejmé, že v katastri nehnuteľnosti je duplicitne evidované vlastnícke právo
žalobkyne a žalovaných k parcelám reg. C KN č. 602 a 603 zapísaným na LV č. XXX, kat. územie D..
Uvedené parcely boli Okresným úradom Košice-okolie jednoznačne zidentifikované s parcelami reg.

E KN č. 1024/1 (časť), 1024/2 (časť), 1024/3 (časť), 1071/22 (časť), 1071/23 (celá), 1071/24 (časť),
1071/25 (časť), 1023/1 (časť) a 1023/2 (celá) zapísanými na LV č. XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX, kat.
úz. D..

9. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý

právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10.Naliehavýprávnyzáujempredstavujepodmienkuúspešnostižalobyvzmysleust.§137písm.c)CSP,
pričom rozhodujúcim kritériom je skutočnosť, či prípadný vyhovujúci rozsudok bude mať pre žalobcu
právny význam a či sporové konanie bude užitočné t.j. odstráni spory medzi stranami.

11. Súdna prax je dlhodobo jednotná v tom, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho
vlastníckeho práva, ak je ako vlastník nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti zapísaný žalovaný, pretože
vyhovujúci rozsudok je podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti. Naliehavý
právny záujem je tiež daný v prípade existencie duplicitného zápisu vlastníckeho práva, pretože takouto

žalobou je možné dosiahnuť vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti (viď napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo 56/2003).

12. Z uvedeného nepochybne vyplýva naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení,
pretože bez tohto určenia je jej právo ohrozené resp. jej právne postavenie neisté, pretože v katastri

nehnuteľnosti je popri nej ako vlastník zapísaná aj iná osoba. Súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho
práva je podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v evidencii nehnuteľností.

13. Podľa vykonaného dokazovania boli parcely C KN č.602 a 603 jednoznačne zidentifikované
s parcelami reg. E KN č. č. 1024/1 (časť), 1024/2 (časť), 1024/3 (časť), 1071/22 (časť), 1071/23

(celá), 1071/24 (časť), 1071/25 (časť), 1023/1 (časť) a 1023/2 (celá) zapísanými na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX P. XXXX. Vlastníctvo žalobkyne k prejednávaným parcelám je preukázané predloženými
listinami. Zo šetrenia vykonaného Okresným úradom Košice-okolie vplynulo, že pri spracovaní ROEP
boli parcely E KN zidentifikované na pôvodné mpč. a do LV boli zapísané s údajmi o vlastníkoch
podľa príslušných pzkn.vl. (č. 2333,10 a 1921). Zároveň bolo k parcelám C KN zapísané vlastníctvo

právnych predchodcov žalobkyne. Je nepochybné, že v dotknutom rozsahu sú parcely registra E KN
majetkoprávne vysporiadané v registri C ako parcely č. 602 a 603. Ak existuje parcela registra E
evidovaná v LV a je súčasťou parcely registra C, ktorá je tiež v LV, jedná sa o chybu v katastrálnom
operáte, nakoľko ten istý pozemok nemôže byť zapísaný na rozdielnych LV s rozdielnymi vlastníkmi.

14. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žiaden zo žalovaných tvrdenia žalobkyne účinne
nerozporoval. Tvrdenia žalobkyne sú v súlade s predloženými dôkazmi, súd preto o nich nemá žiadne
pochybnosti.

15. Vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania opísaných v predchádzajúcich odsekoch, súd

považoval vlastnícke právo žalobkyne za preukázané, a preto určil, že je vlastníčkou sporných
nehnuteľností.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§257CSP,vzmyslektoréhovýnimočnesúdnepriznánáhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.18.Súdexoffo,tedaajbeznávrhustrany,skúmalsplneniepodmienokpreaplikáciu§257CSPazisťoval
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, ktoré
by spočívali buď v dôvodoch týkajúcich sa strany sporu alebo v okolnostiach prejednávaného sporu.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu
neprimeranej tvrdosti. Jeho účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného práva súdu.

19. Súd má za to, že v tomto prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce

nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovaným, s poukazom na predmet sporu a postavenie
sporových strán. Obom - žalobkyni i žalovaným bolo vlastnícke právo k spornej parcele štátom priznané,
následnespochybnenéaotázkuduplicityvlastníctvamuselvyriešiťsúdvsporovomkonaní.Rozhodnutie
súdu v prípade duplicity vlastníctva je v záujme oboch sporových strán, pretože odstraňuje neistotu v
ich právnom postavení. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že žiadnej strane sporu
náhradu trov konania nepriznáva.

20. Žalovaní v 3.-5.rade žiadali priznať im náhradu trov konania poukazujúc na ust. § 256 ods.2 CSP,
podľa ktorého ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane. Zdôrazňovali, že žalobkyňa ich neoslovila, ale rovno podala žalobu, pričom bolo
možné spor urovnať mimosúdnou cestou.

21. Súd má za to, že v danom prípade nie je dôvod priznať žalovaným v 3.-5.rade nárok na náhradu
trov konania, pretože nemožno hovoriť o vzniku trov procesným zavinením žalobkyne. Žalobkyňa ako
duplicitná vlastníčka podala za účelom vyriešenia tohto stavu, za ktorý ani ona nemôže (a vyriešenie
ktorého je aj v záujme žalovaných) žalobu, pričom rozhodnutie súdnou cestou bez akýchkoľvek

pochybností odstraňuje stav právnej neistoty medzi stranami sporu a je podkladom pre zápis vlastníctva
v katastri nehnuteľnosti v zmysle § 34 Katastrálneho zákona.

22. Ust. § 256 ods.2 CSP predstavuje zodpovednosť za trovy konania, ktoré strana zbytočne zavinila
svojim správaním. Zavinenie spočíva v porušení procesných povinností vyplývajúcich zo zákona alebo

vsúladesozákonomuloženýchsúdom.Ideotrovy,ktorébyinaknebolivpriebehukonaniavznikliaktoré
nesúvisia s riadnym vedením sporu, napr. zmarenie pojednávania, nadbytočný návrh na vykonanie
dôkazu(ktomuviďM.Števčekaspol.:Civilnýsporovýporiadok,Veľkýkomentár,C.H.Beck,2016,s.935).
Ide o tzv. separátne trovy, nie trovy konania vo veci samej. Z uvedeného dôvodu sa náhrada podľa
uvedeného ust. nevzťahuje na trovy samotného konania. Použitie uvedeného ustanovenia v danom

prípade podľa názoru súdu neprichádza do úvahy, keďže v priebehu samotného konania žalobkyňa
žiadne zbytočné trovy nezavinila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.