Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111203761
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5111203761.11

Uznesenie

- 2 -
1K/24/2009

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.
XXXX/X, XXX XX D., správcom ktorého je: JUDr. Mária Kostolná, so sídlom kancelárie Pavla Mudroňa

1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 224 578, značka správcu: S1744, v časti o návrhu správcu na zrušenie
konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
1K/24/2009

Zrušuje konkurz na majetok úpadcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., po splnení

konečného rozvrhu výťažku.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -
1K/24/2009

1. Uznesením č.k. 1K 3/2011-51 zo dňa 16.3.2011 rozhodol súd o vyhlásení konkurzu na majetok

úpadcu. Do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Václav Jaroščiak, so sídlom kancelárie M. Rázusa
14, 010 01 Žilina (ďalej len „správca“).

2. Uznesením č. k. 1K/3/2011 - 294 zo dňa 07.08.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 155/2023
zo dňa 14.08.2023 súd správcu odvolal z funkcie. Uznesením č.k. 1K/3/2011-301 zo dňa 20.09.2023
súd za správcu ustanovil JUDr. Máriu Kostolnú, so sídlom kancelárie Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01

Žilina, IČO: 42 224 578, značka správcu: S1744.

3. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.11.2023, navrhol správca zrušenie konkurzu na majetok
úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku. V návrhu uviedol, že pôvodný správca zostavil
konečný rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov, ktorý riadne zverejnil v Obchodnom vestníku
č. 119/2012 dňa 21.6.2012. Konečný rozvrh výťažku bol po predchádzajúcich námietkach a výzve na

opravu rozvrhu schválený zástupcom veriteľov VOLKSBANK Slovensko, a.s. podaním doručeným dňa
04.07.2022. Pôvodný správca pristúpil k samotnému rozvrhu a uskutočnil úhrady veriteľom v súlade s
rozvrhovou časťou rozvrhu, avšak jedného veriteľa – Všeobecnú úverovú banku a.s. opomenul a tejto
výťažok, pravdepodobne omylom, neuhradil. Všeobecná úverová banka, a.s. si v konkurze prihláškou
doručenou dňa 26.4.2011 prihlásila pohľadávku zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru reg. Č. :
000281411200110 zo dňa 20.01.2010 v celkovej výške 2.206,06 €. Pohľadávka bola zapísaná do

zoznamu pohľadávok pod č. 10, pričom v zmysle rozvrhu pripadlo na jej uspokojenie suma vo výške
194,37 €. Na žiadosť Správcu poskytla Všeobecná úverová banka a.s. dňa 10.11.2023 súčinnosť vtom zmysle, že uvedenú úhradu výťažku v danom konkurze neeviduje, lustrácia v ich systéme bola
bezvýsledná. Správca preskúmaním spisu zistil, že ku dňu uspokojenia veriteľov v konkurze (bez VÚB,
a.s.), t. j. k 31.8.2012, bol zostatok na účte správy podstaty vo výške 1.077,29 €, ktorý ďaleko prevyšoval

poslednú čakajúcu úhradu voči VÚB, a.s. vo výške 194,37 €. Pôvodný správca však z neznámeho
dôvodu účet správy podstaty vedený na úpadcu za celé tie roky až do dnešného dňa nezrušil a každý
mesiac prijímal v pošte v listinnej podobe výpis z účtu ČSOB. Za takto poskytovaný výpis si banka
mesačne účtovala poplatok od 4 € v roku 2011 až po 10 € v roku 2023. Takisto Správcovi nie je
známe, prečo Pôvodný správca celý výťažok nerozvrhol medzi štyroch prihlásených veriteľov, keďže

suma zostatku pri zrušení účtu by v tom čase roku 2012 predstavovala skoro tisíc eur. Takto mu
ostal zostatok, ktorý sa vyše 13 rokov spotrebovával na bankové mesačné poplatky. Bez ohľadu na
uvedené, Správca okamžite po zistení vyššie uvedeného prevzal dispozičné oprávnenia k účtu správy
podstaty a účet v ČSOB a.s. osobne dňa 13.10.2023 zrušil, pričom zostatok na účte k danému dňu
predstavoval sumu 125,74 €, ktorú Správca bezhotovostne prijal. Správca uvedený zostatok na účte
v sume 125,74 € poukázal dňa 15.11.2023 Všeobecnej úverovej banke, a.s. ako výťažok z konkurzu,

napriek tomu, že daná suma nezodpovedá výťažku uvedenému v rozvrhu určenému na uspokojenie
daného veriteľa. Rozdiel predstavuje 68,63 €. Správca zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že Pôvodný
správca neuhradil v konkurznom konaní súdny poplatok za vedenie konkurzu, vypočítaný z výťažku,
nakoľko tento nebol ani zahrnutý v samotnom rozvrhu a jeho výpočet nebol jeho súčasťou. Pri výťažku
vo výške 7.401,20 € mal byť v rozvrhu zahrnutý súdny poplatok vo výške 14,50 €. Zo spisu nie je zrejmé,

prečo zomretý Pôvodný správca za celých 13 rokov odo dňa splnenia rozvrhu výťažku nepodal návrh
súdu na zrušenie konkurzu, napriek skutočnosti, že na to bol zo strany súdu viackrát písomne vyzvaný.
O trvaní konkurzu vedieť musel, nakoľko mu každý mesiac chodili poštou bankové výpisy, ktoré zakladal
do spisu. Nakoľko však Správca nedisponuje ďalšími zákonnými nástrojmi, ktoré by mohol v danom
konkurznom konaní uplatniť, tzn. majetok bol speňažený, súdne spory nie sú vedené, konečný rozvrh

výťažku bol schválený a z väčšej miery boli veritelia uspokojení, Správca týmto navrhuje, aby Okresný
súd Žilina rozhodol o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

4. Primárne súd uvádza, že v tomto konaní postupuje v zmysle § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
konkurze a reštrukturalizácii podľa zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom

do 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“).

5. Podľa § 102 ods. 2 ZKR, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku.

6. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

7. Súd preskúmal návrh správcu na zrušenie konkurzu a jeho prílohy, ako aj obsah spisového materiálu

a zistil, že pôvodný správca uspokojil veriteľov podľa konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených
veriteľovsvýnimkouveriteľaVÚB,a.s.,ktorémuzaslalvýťažokažnovoustanovenýsprávca(podrobnosti
v bode 3). Napriek skutočnosti, že pri veriteľovi VÚB, a,s. nedošlo k poukázaniu celej rozvrhom výťažku
schválenej sumy, tak súd ustálil, že sú splnené podmienky na zrušenie konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku, nakoľko nemôže byť na ujmu dlžníkovi, ktorý sa spolu s návrhom na vyhlásenie

konkurzu domáhal aj svojho oddlženia to, že správca si riadne nesplnil svoje povinnosti a neuspokojil
jedného veriteľa v čase, keď mal ešte dostatok finančných prostriedkov na jeho uspokojenie. Keďže
boli splnené aj ďalšie predpoklady pre zrušenie konkurzu, rozhodol súd tak, že po splnení konečného
rozvrhu výťažku konkurz na majetok úpadcu podľa ustanovenia § 102 ods. 2 ZKR zrušil.

Poučenie:

- 2 -
1K/24/2009

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,písomne, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s

prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.