Rozhodnutie – Incidenčné spory ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 44Cbi/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210165
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121210165.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Antóniou Ďuranovou, v právnej veci žalobcu: PACCAR
FinancialSlovakias.r.o.,sosídlomDúbravskácesta2,84104Bratislava,IČO:48152552,zastúpeného:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: LawService Recovery, k.s.,
so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, so sídlom kancelárie Radlinského 1730, 026 01

Dolný Kubín, správca úpadcu: NEC-TRANS, s. r. o., so sídlom Hlavice 461, 023 22 Klokočov, IČO: 45
674 213, o určenie popretých pohľadávok, takto

K. súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Antóniou Ďuranovou, v právnej veci žalobcu: PACCAR
FinancialSlovakias.r.o.,sosídlomDúbravskácesta2,84104Bratislava,IČO:48152552,zastúpeného:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: LawService Recovery, k.s.,
so sídlom Stráž 223, 960 01 M., IČO: 47 817 003, so sídlom kancelárie Radlinského 1730, 026 01 Dolný
Kubín, správca úpadcu: NEC-TRANS, s. r. o., so sídlom Hlavice 461, 023 22 Klokočov, IČO: 45 674
213, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca je v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Žilina na majetok úpadcu: NEC-

TRANS, s. r. o., so sídlom Hlavice 461, 023 22 Klokočov, IČO: 45 674 213, vedenom pod spisovou
značkou 7R/1/2021, veriteľom:
- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00448, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 120, vo výške 13.840,88 Eur
- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00449, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 121, vo výške 5.840,88 Eur

- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00450, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 122, vo výške 9.840,88 Eur
- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00495, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 123, vo výške 15.781,91 Eur
- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00496, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 124, vo výške 15.063,47 Eur

- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00497, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 125, vo výške 18.063,47 Eur.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že žalobca je v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Žilina na majetok úpadcu: NEC-
TRANS, s. r. o., so sídlom Hlavice 461, 023 22 Klokočov, IČO: 45 674 213, vedenom pod spisovou
značkou 7R/1/2021, veriteľom:- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00448, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 120, vo výške 13.840,88 Eur,
- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00449, zapísanej v zozname pohľadávok pod

poradovým číslom 121, vo výške 5.840,88 Eur,
- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00450, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 122, vo výške 9.840,88 Eur,
- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00495, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 123, vo výške 15.781,91 Eur,

- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00496, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 124, vo výške 15.063,47 Eur,
- pohľadávky zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00497, zapísanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 125, vo výške 18.063,47 Eur.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2021 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že v konkurze

vyhlásenom na majetok úpadcu NEC-TRANS, s. r. o. je veriteľom pohľadávky:
- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00448 vo výške 13.840,88 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 120,
- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00449 vo výške 5.840,88 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 121,

- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00450 vo výške 9.840,88 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 122,
- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00495 vo výške 15.781,91 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 123,
- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00496 vo výške 15.063,47 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,

poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 124
- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00497 vo výške 18.063,47 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 125.
Žalobca uviedol, že v konkurznom konaní bolo na schôdzi veriteľov rozhodnuté o výmene správcu. Za
nového správcu úpadcu bol ustanovený žalovaný, uznesenie súdu o jeho vymenovaní do funkcie bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 02.12.2021.

2. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že si do konkurzu vyhláseného na majetok
úpadcu prihlásil zabezpečené pohľadávky v súhrnnej výške 458.431,49 Eur titulom leasingových zmlúv
uzavretých medzi žalobcom a úpadcom. Zároveň vyzval správcu na plnenie leasingových zmlúv.

Správca žalobcovi oznámil, že prostriedkami na plnenie leasingových zmlúv nedisponuje. Preto žalobca
leasingové zmluvy vypovedal. Po odobratí predmetov financovania vzal žalobca prihlášky pohľadávok
čiastočne späť v časti prihláseného zabezpečenia. Prihlásené pohľadávky žalobcu boli správcom
popreté čo do ich výšky s odôvodnením, že sú uplatnené na celú sumu zostatku leasingových splátok,
bezzohľadneniaskutočnostiodstúpeniaodzmlúvz11.10.2021aprevzatiapredmetovleasinguzostrany

žalobcu. Správca v popretí tiež uviedol, že pohľadávka mala byť uplatnená ako podmienená.

3. Podľa žalobcu správca nesprávne právne posúdil vznik prihlásených pohľadávok. Momentom ich
vzniku nie je dátum splatnosti jednotlivých splátok, ani dátum odstúpenia od zmluvy v dôsledku
nemožnostiplnenia,alemomentuzatvoreniajednotlivýchleasingovýchzmlúv.Zustanovení§28ods.5a

§29ods.3Zákonaokonkurzeareštrukturalizáciijednoznačnevyplýva,žepodmienenoupohľadávkouje
budúca pohľadávka, ktorej vznik závisí od budúcej neistej skutočnosti, ktorá môže alebo nemusí nastať.
Správcažiadnymspôsobomnedefinoval,akápodmienkavznikupohľadávkymalabyťuvedenáprevznik
pohľadávok z už existujúcich leasingových zmlúv. Vznikom pohľadávky sa v prípade leasingovej zmluvy
rozumie dátum jej uzatvorenia. Preto neexistuje podmienka, ktorú by bolo potrebné splniť na vznik

pohľadávky. Splatnosťou pohľadávky sa rozumie okamih vyhlásenia konkurzu. Vypovedanie zmluvypodľa§45aods.2Zákonaokonkurzeareštrukturalizáciinespôsobujevzniknovejpohľadávky.Uvedené
ustanovenie rieši iba aspekt vrátenia predmetu financovania, nemá však za následok zánik pohľadávky
a povinnosti úpadcu vyplývajúce z tej časti leasingovej zmluvy, ktorá má aspekty úverovej zmluvy,

zostávajú výpoveďou nedotknuté. Následný opätovný predaj predmetu financovania môže mať za
následok iba zánik časti pohľadávky. Až do faktického uspokojenia pohľadávok v dôsledku opätovného
predaja predmetu financovania však prihlásená pohľadávka zostáva zachovaná a veriteľ je oprávnený
vykonávať práva z nej vychádzajúce.

4. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43Cob/577/2014 zo
dňa 26.02.2015, podľa ktorého „ (...) ak je právnym dôvodom pre plnenie v splátkach zmluva, vzniká
veriteľovi právo na plnenie dohodnutých splátok dňom vzniku účinnosti zmluvy, ktorá toto právo na
plnenie zakladá, a nie až dňom splatnosti jednotlivých splátok (...)". Totožné konštatoval aj Krajský súd
v Prešove v rozsudku sp. zn. 2CoKR/4/2016 zo dňa 24.03.2016 a Najvyšší súd Slovenskej republiky v
rozhodnutí sp. zn. 5Obdo/49/2016.

5. Žalobca ďalej uviedol, že predaj predmetov financovania leasingu zohľadnil až momentom, kedy
bol predaj skutočne realizovaný. K speňaženiu odobratých predmetov financovania došlo po popretí
pohľadávok. V dôsledku toho došlo aj k zníženiu výšky pohľadávok z jednotlivých leasingových zmlúv
oproti tomu, ako boli uplatnené v prihláškach pohľadávok, a to nasledovne:

- Zmluva o finančnom leasingu č. 00448; pôvodná výška prihlásenej pohľadávky bola 74.840,88 Eur,
výťažok dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 61.000 Eur, zostatok pohľadávky je 13.840,88
Eur,
- Zmluva o finančnom leasingu č. 00449; pôvodná výška pohľadávky bola 74.840,88 Eur, výťažok
dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 69.000 Eur, zostatok pohľadávky je 5.840,88 Eur,

- Zmluva o finančnom leasingu č. 00450; pôvodná výška pohľadávky bola 74.840,88 Eur, výťažok
dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 65.000 Eur, zostatok pohľadávky je 9.840,88 Eur,
- Zmluva o finančnom leasingu č. 00495; pôvodná výška pohľadávky bola 76.781,91 Eur, výťažok
dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 61.000 Eur, zostatok pohľadávky je 15.781,91 Eur,
- Zmluva o finančnom leasingu č. 00496; pôvodná výška pohľadávky bola 78.563,47 Eur, výťažok

dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 63.500 Eur, zostatok pohľadávky je 15.063,47 Eur,
- Zmluva o finančnom leasingu č. 00497; pôvodná výška pohľadávky bola 78.563,47 Eur, výťažok
dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 60.500 Eur, zostatok pohľadávky je 18.063,47 Eur.
Preto sa podanou žalobou domáha určenia pohľadávok v rozsahu celkovo iba 78.431,49 Eur.

6. V závere žaloby žalobca poukázal na viazanosť súdu popieracím prejavom správcu, ktorého dôvody
nie je možné rozširovať.

7. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil tieto listinné dôkazné prostriedky: prihlášky

zabezpečených pohľadávok č. 1 - 6, oznámenie o popretí pohľadávok, výzvu na plnenie zmlúv o
finančnom leasingu, odstúpenie od zmlúv, zmluvy o finančnom leasingu vrátane splátkových kalendárov,
odovzdávacích a preberacích protokolov a čiastočné späťvzatie prihlášok v časti zabezpečenia.

8. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 75 spisu) primárne namietol svoju pasívnu vecnú

legitimáciu. Poukázal na to, že do funkcie bol ustanovený v dôsledku odvolania pôvodného správcu
z funkcie. Uznesenie o jeho ustanovení do funkcie sa v zmysle § 199 ods. 1 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii doručuje zverejnením v Obchodnom vestníku, pričom za deň jeho doručenia sa
považuje deň nasledujúci po jeho zverejnení. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 231/2021 zo dňa 02.12.2021. Právoplatnosť nadobudlo uznesenie až jeho doručením, teda dňa

03.12.2021. Žaloba však bola doručená súdu už 02.12.2021. Žalobca v žalobe ako správcu úpadcu
označilžalovaného,ktorýalevčasepodaniažalobyeštenebolpasívnevecnelegitimovanýmsubjektom.
Nebol správcom úpadcu a nebol nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, resp. práv, ktoré z funkcie správcu
úpadcu vyplývajú. Ich nositeľom bol v tom čase predchádzajúci správca. On bol v konaní pasívne
vecne legitimovaný. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného predstavuje neodstrániteľnú

vadu žaloby. Žalobca už nie oprávnený podať novú žalobu o určenie pohľadávok, nakoľko lehota na
jej podanie uplynula dňom 09.12.2021. K samotnému obsahu žaloby žalovaný uviedol, že správca
pri popieraní pohľadávok vychádzal najmä zo skutočnosti, že žalobca už pri vyhotovovaní prihlášok
pohľadávok, ktoré sú datované dňom 01.10.2021, vedel, že z jeho strany dôjde k odstúpeniu odleasingových zmlúv, keďže už 03.09.2021 bola správcovi doručená márna výzva žalobcu na plnenie
leasingových zmlúv v lehote sedem dní. Žalobca mal preto v prihláškach zohľadniť skutočnosť
plánovaného odstúpenia od zmlúv a prevzatia predmetov leasingu a tieto mali byť v zmysle § 45 ods. 2

Zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihlásené ako podmienené pohľadávky.
Žalovaný poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť informovať
správcu, že v dôsledku predaja predmetov leasingových zmlúv došlo k zániku časti jeho pohľadávok.

9. Žalobca sa s tvrdením žalovaného, že nie v konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom,

nestotožnil(č.l.96spisu).Uviedol,žepreposúdeniezákonnostiavecnejsprávnostirozsudkujeurčujúci
stavvčasejehovyhlásenia.Samotnýsprávcamávkonkurznomkonaníosobitnépostavenie,pretoženie
je jeho účastníkom. Poukázal tiež na odbornú literatúru, podľa ktorej v prípade, ak počas konkurzného
konania dôjde k zmene osoby správcu, koná súd s touto osobou bez toho, aby vykonal nejaké procesné
úkony. Pasívnu vecnú legitimáciu v konaní má správca úpadcu a je irelevantné, kto tou osobou je.

10. Žalovaný vo svojej duplike (č. l. 120 spisu) uviedol, že nesprávne označenie strany žalovaného by
bolo možné odstrániť len späťvzatím žaloby a jej opätovným podaním, čo však vzhľadom na uplynutú
prekluzívnu lehotu už nie je možné. Poukázal na to, že správca je účastníkom konkurzného konania
pokiaľ ide o jeho odvolanie z funkcie i ustanovenie do funkcie. Pôvodný aj aktuálny správca teda boli v
čase podania žaloby účastníkmi konkurzného konania, pokiaľ išlo o ich odvolanie, resp. ustanovenie do

funkcie. Pre toto konanie však nie je relevantné, či je správca účastníkom konkurzného konania. Dôležitá
je skutočnosť, že správca je samostatným subjektom, ktorý disponuje vlastnou právnou subjektivitou a
je subjektom spôsobilým byť nositeľom práv a povinností, rovnako ako subjektom byť procesne vecne
legitimovaným, keď namiesto úpadcu vstupuje do súdnych a iných konaní. Nie je preto možné podať
žalobu, na podklade ktorej má byť začaté konanie vyvolané alebo súvisiace s konkurzom, voči správcovi,

ktorý v čase podania žaloby nevykonával funkciu správcu úpadcu. Pokiaľ žalobca poukázal na odbornú
literatúru, tak uvedené sa týka zmeny správcu už počas prebiehajúceho konania. Záver uvádzaný v
odbornej literatúre však nemožno vysvetľovať tak, že je nepodstatné kto vykonáva funkciu správcu v
konkrétnom štádiu konkurzného konania.

11. Na prejednanie žaloby nariadil súd pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a vyslovil súhlas, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti
Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazných prostriedkov.

13. Z prihlášky pohľadávky por. č. 1 zo dňa 01.10.2021 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu
vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 74.840,88 Eur zo Zmluvy o
finančnom leasingu č. 00448 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových
splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § 29 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze

a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.

14. Z prihlášky pohľadávky por. č. 2 zo dňa 01.10.2021 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu
vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 74.840,88 Eur zo Zmluvy o
finančnom leasingu č. 00449 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových

splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § 29 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.

15. Z prihlášky pohľadávky por. č. 3 zo dňa 01.10.2021 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu
vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 74.840,88 Eur zo Zmluvy o

finančnom leasingu č. 00450 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových
splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § 29 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.

16. Z prihlášky pohľadávky por. č. 4 zo dňa 01.10.2021 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu

vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 76.781,91 Eur zo Zmluvy o
finančnom leasingu č. 00495 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových
splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § 29 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.17. Z prihlášky pohľadávky por. č. 5 zo dňa 01.10.2021 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu
vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 78.563,47 Eur zo Zmluvy o

finančnom leasingu č. 00496 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových
splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § 29 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.

18. Z prihlášky pohľadávky por. č. 6 zo dňa 01.10.2021 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu

vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 78.563,47 Eur zo Zmluvy o
finančnom leasingu č. 00497 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových
splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § 29 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.

19. Z oznámenia o popretí pohľadávok vyplýva, že správca poprel všetky žalobcom prihlásené

pohľadávky por. č. 1 - 6 čo do ich výšky, s odôvodnením, že prihlásené pohľadávky sú uplatnené na celú
sumu zostatku leasingových splátok, bez zohľadnenia skutočnosti odstúpenia od zmlúv z 11.10.2021
a prevzatia predmetov leasingu zo strany veriteľa. Pohľadávky mali byť uplatnené v zmysle § 45 ods.
2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ako podmienené. Veriteľ nepreukázal a nešpecifikoval výšky
podmienených pohľadávok z titulu odstúpenia od zmluvy.

20. Z výzvy na plnenie zmlúv zo dňa 03.09.2021 súd zistil, že žalobca vyzval správcu úpadcu na plnenie
Zmlúv o finančnom leasingu č. 00496, 00497, 00448, 00449, 00450 a 00495 splácaním dohodnutých
splátok v súlade so splátkovými kalendármi vystavenými k jednotlivým leasingovým zmluvám. Správcovi
vo výzve stanovil lehotu sedem kalendárnych dní na oznámenie, či bude v plnení leasingových zmlúv

pokračovať.

21.Zlistuzodňa11.10.2021,adresovanéhožalobcomsprávcovi,súdzistil,žežalobcaodstúpilodZmlúv
o finančnom leasingu č. 00496, 00497, 00448, 00449, 00450 a 00495 a vyzval správcu na vrátenie
jednotlivých predmetov leasingu.

22. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00448 zo dňa 13.03.2019, uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný
leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.777,22 Eur.

23. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00449 zo dňa 13.03.2019, uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný
leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.777,22 Eur.

24. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00450 zo dňa 13.03.2019, uzavretej medzi žalobcom ako

prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný
leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.777,22 Eur.

25. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00495 zo dňa 16.05.2019, uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný

leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.740,79 Eur.

26. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00496 zo dňa 30.05.2019, uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný
leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.740,79 Eur.

27. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00497 zo dňa 30.05.2019, uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný
leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.740,79 Eur.

28. Z listu žalobcu zo dňa 26.10.2021, adresovaného správcovi úpadcu, súd zistil, že žalobca zobral

prihlášky por. č. 1 - 6 späť v časti ich zabezpečenia zabezpečovacím právom.

29. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR"),
prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky u správcu,čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva.

30. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

31. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

32. Podľa § 29 ods. 9 ZKR, ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať

vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval
zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s
výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce
postavenie zabezpečeného veriteľa.

33. Podľa § 29 ods. 10 ZKR, odsek 9 sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý
dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do
vlastníctva dlžníka.

34. Podľa § 28 ods. 5 ZKR, prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku,

ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené
s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi
preukáže vznik podmienenej pohľadávky.

35. Podľa § 45 ods. 2 ZKR, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom

plnení, ktorú druhá zmluvná strana už splnila, avšak úpadca v čase vyhlásenia konkurzu zmluvu ešte
nesplnil alebo zmluvu splnil len čiastočne, druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu úpadcom
nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v
konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku.

36. Podľa § 45a ods. 2 ZKR, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu kúpil a prevzal vec s výhradou
vlastníctva bez toho, aby k nej nadobudol vlastnícke právo, nemôže predávajúci uplatňovať vrátenie
veci, ak správca splní povinnosti podľa zmluvy bez zbytočného odkladu po tom, ako bol predávajúcim
k plneniu vyzvaný.

37. Podľa § 45a ods. 5 ZKR, ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane aj na zmluvu, predmetom
ktorej je prenájom veci za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do
vlastníctva.

38. Podľa § 344 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník"), od zmluvy

možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

39. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

40. Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.

41. Z pripojeného konkurzného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 7R/1/2021 súd zistil, že konkurz,

vyhlásený na majetok žalovaného dňa 20.08.2021, trvá.

42. Súd primárne skúmal, či bola žaloba podaná v 30-dňovej prekluzívnej lehote, ako to vyžaduje § 32
ods. 9 ZKR. Zo správcom predloženej doručenky (č. l. 84 spisu) vyplýva, že žalobcovi bolo oznámenieo popretí pohľadávok doručené dňa 09.11.2021. Posledným dňom 30-dňovej lehoty na podanie žaloby
tak bolo 09.12.2021. Žaloba, doručená súdu dňa 02.12.2021, bola podaná včas.

43. Následne súd skúmal, či bola žaloba podaná voči pasívne vecne legitimovanému subjektu v konaní.
V zmysle § 32 ods. 9 ZKR musí veriteľ podať žalobu voči všetkým, ktorí jeho pohľadávku popreli.
Pohľadávky žalobcu poprel správca úpadcu, pričom išlo pôvodného správcu úpadcu JUDr. Janku
Grolmusovú. Žalobca žalobu podal voči novoustanovenému správcovi úpadcu LawService Recovery,
k.s.. Žalovaný namietal, že žaloba mala byť podaná ešte voči pôvodnému správcovi, keďže on bol

právoplatne ustanovený do funkcie správcu úpadcu až nasledujúci po podaní žaloby - 03.12.2021.

44. V konaní nebolo sporné, že konkurzný súd na podklade návrhu schôdze veriteľov rozhodol o výmene
správcu úpadcu a jedným uznesením odvolal z funkcie pôvodného správcu JUDr. Janku Grolmusovú
a do funkcie správcu úpadcu ustanovil žalovaného. Nebolo sporné, že uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku zo dňa 02.12.2021.

45. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe správne poukázal na to, že uznesenie o výmene správcu,
zverejnené v Obchodnom vestníku zo dňa 02.12.2021, sa za doručené považuje až deň nasledujúci
deň po jeho zverejnení v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 ZKR, pozn. súdu), preto sa doručeným a
zároveň právoplatným stalo až 03.12.2021. Súd sa však už nestotožnil s argumentáciou žalovaného,

že žaloba bola v dôsledku toho podaná voči pasívne vecne nelegitimovanému subjektu. Podľa názoru
súdu je totiž pre posúdenie, či bola žaloba o určenie správcom popretej pohľadávky podaná voči pasívne
vecne legitimovanému subjektu primárne rozhodné, či žaloba smeruje voči správcovi úpadcu, pričom
až druhotnou informáciou je, kto funkciu správcu úpadcu aktuálne vykonáva. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozdiel v pasívnej vecnej legitimácii v prípade žaloby o určenie popretej pohľadávky

v reštrukturalizačnom konaní, kde je pasívne vecne legitimovaným dlžník (§ 124 ods. 4 ZKR). O
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie by sme teda mohli hovoriť v prípade, ak by žalobca označil ako
žalovaného napríklad samotného úpadcu. Súd uvedený právny názor opiera o skutočnosť, že osoba
správcu úpadcu sa môže v priebehu konkurzu meniť, dokonca môže v konkurze určitú dobu úplne
chýbať. V sporovom konaní v prípade zmeny osoby správcu nedochádza k zmene strany sporu, nie

je preto potrebné čakať na doručenie návrhu žalobcu na zmenu strany sporu, súd o zmene strany
sporu nerozhoduje. Zmenu správcu jednoducho vyznačí v súdnom spise a pokračuje v konaní s novým
správcom. Uvedený postup podporuje záver o tom, že aktuálnosť označenia osoby, ktorá funkciu
správcu práve vykonáva, je druhoradá. Ak by žalobca označil v žalobe ako osobu správcu konkrétneho
úpadcu niekoho, kto správcom úpadcu nie je, bol by to podľa názoru súdu dôvod na odstraňovanie

vád žaloby, nie na jej zamietnutie. Súd v prípade tejto žaloby nemusel žalobcu vyzývať na odstránenie
nedostatku označenia žalovaného, nakoľko žalovaný sa stal správcom úpadcu deň nasledujúci po
podaní žaloby.
Ako súd uviedol, v priebehu konkurzného konania môže nastať aj situácia, že nik funkciu správcu
nevykonáva. Spravidla pôjde o prípad, keď je správca odvolaný súdom mimo schôdze veriteľov a

je nutné zvolať novú schôdzu veriteľov za účelom hlasovania o návrhu nového správcu. Absencia
osoby vykonávajúcej funkciu správcu v konkurze zároveň nemá za následok prerušenie plynutia
inak prekluzívnych lehôt na podanie žalôb vyvolaných konkurzom (napr. žaloby o určenie popretej
pohľadávky, o vylúčenie veci zo súpisu). Ak by platila argumentácia žalovaného, že v žalobe musí
byť vždy označená aktuálna osoba vykonávajúca funkciu správcu konkrétneho úpadcu, je namieste si

položiť otázku, voči komu by popretý veriteľ, alebo ten, kto tvrdí, že jeho majetok nemal byť zapísaný do
súpisu, mal podať žalobu v posledný deň prekluzívnej lehoty, pokiaľ nik funkciu správcu nevykonáva?
Záver, že žaloba takéhoto žalobcu by v každom prípade musela byť pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného zamietnutá, je neprípustný. Preto označenie inej osoby ako osoby aktuálneho
správcu v žalobe nemôže byť dôvodom na konštatovanie nedostatku pasívnej vecnej legitimácie

žalovaného.

46. Nad rámec súd uvádza, že ak by aj argumentácia žalovaného bola správna, nakoľko žalobcom
označený žalovaný sa stal správcom úpadcu v priebehu konania (03.12.2021), a, čo je podstatné, stal sa
ním ešte v lehote na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky (do 09.12.2021), prvotná absencia

pasívnej vecnej legitimácie žalovaného by bola zhojená. V rozsudku, pre ktorý je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia, by súd nemohol konštatovať ani nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného,
ani nepodanie žaloby voči pasívnej vecne legitimovanému subjektu v zákonnej lehote. Nebolo by tedasprávne ani tvrdenie žalovaného, že žalobca by bol povinný zobrať žalobcu späť a podať žalobu novú
(voči tomu istému žalovanému).

47. Súd tak dospel k záveru, že žaloba bola podaná voči pasívne vecne legitimovanému subjektu.

48. Následne sa súd zaoberal dôvodnosťou samotnej žaloby. Z vykonaného dokazovania zistil, že
žalobca uzatvoril s úpadcom šesť zmlúv o finančnom leasingu. V čase vyhlásenia konkurzu uhradil
úpadca žalobcovi v prípade každej zmluvy iba niekoľko z dohodnutého počtu splátok (tvrdenie žalobcu

v prihláškach o počte uhradených splátok správca nepoprel). Žalobca po vyhlásení konkurzu, dňa
03.09.2021, adresoval správcovi výzvu na plnenie zo zmlúv podľa § 45a ods. 2 ZKR, pričom odpoveď
správcu požadoval v lehote sedem dní. Žalobca by bez realizácie tejto výzvy nemohol vo vzťahu
k správcovi uplatňovať vrátenie predmetov leasingu. Po realizovaní výzvy prihlásil podľa § 29 ods.
9 a 10 ZKR do konkurzu prihláškami zo dňa 01.10.2021 pohľadávky z leasingových zmlúv titulom
nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich splátok a úroku z omeškania ako zabezpečené.

Následne listom zo dňa 11.10.2021 odstúpil od všetkých leasingových zmlúv a požadoval vrátenie
predmetov leasingu. V dôsledku vrátenia predmetov leasingu adresoval správcovi listom zo dňa
26.10.2021 späťvzatie prihlášok pohľadávok v časti prihláseného zabezpečenia. Následne správca
pristúpil k preskúmaniu pohľadávok žalobcu. Správca pohľadávky žalobcu poprel výlučne čo do ich
výšky a poukázal na to, že žalobca (veriteľ) v prihláškach nezohľadnil odstúpenie od leasingových zmlúv

a prevzatie predmetov leasingu. Správca uviedol, že veriteľ mal pohľadávky prihlásiť ako podmienené
a že veriteľ výšku podmienenej pohľadávky z titulu odstúpenia od zmluvy nešpecifikoval.

49. Z opísaného skutkového stavu súd zistil, že žalobca aj prihlásil pohľadávky z leasingových zmlúv
do konkurzu podľa § 29 ZKR, čím poveril správcu na súpis a speňaženie predmetov leasingu, aj od

leasingových zmlúv odstúpil a požadoval predmety leasingu vrátiť. Podľa názoru súdu tak žalobca v
konkurze zvolil dva vzájomne protichodné postupy, ktoré sa pokúsil zosúladiť čiastočným späťvzatím
prihlášok v časti ich zabezpečenia.
Žalobca v prihláškach ako právny dôvod vzniku pohľadávok uviedol leasingové zmluvy. Keďže v čase
prihlásenia pohľadávok ešte k odstúpeniu od leasingových zmlúv nedošlo, boli právnym dôvodom

pohľadávok žalobcu skutočne leasingové zmluvy. Po odstúpení od leasingových zmlúv však tieto v
zmysle § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikli a žalobcove nároky voči úpadcovi už neboli nároky
z leasingových zmlúv, ale nároky, ktoré mu vznikli titulom odstúpenia od zmlúv. Žalobca mal teda do
konkurzu prihlásiť nové pohľadávky (nároky z odstúpenia od zmlúv) a pôvodné prihlášky zobrať späť.
Výšku nárokov, ktoré mu vyplývajú z titulu odstúpenia od leasingových zmlúv, žalobca netvrdil ani

nepreukázal, tvrdiť ich ani nemohol vo svojej prihláške, keďže vtedy ešte nedošlo k odstúpeniu od zmlúv.
V čase, keď správca posudzoval prihlásené pohľadávky žalobcu, žalobca už od leasingových zmlúv
odstúpil, zmluvy zanikli a v zmysle § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikli aj všetky práva a
povinnosti oboch strán zo zmluvy Preto mal správca podľa názoru súdu poprieť aj právny dôvod
prihlásených pohľadávok. Pokiaľ správca poprel iba výšku pohľadávok, malo to za následok zistenia

právneho dôvodu pohľadávok žalobcu tak ako boli tieto prihlásené žalobcom.
Pokiaľ správca v popretí pohľadávok uviedol, že žalobca mal pohľadávky prihlásiť ako podmienené,
nebola jeho argumentácia celkom nesprávna, ako sa, vychádzajúc z obsahu žaloby, domnieva žalobca.
Správca totiž pri popieraní vychádzal z toho, že žalobca už v čase podávania prihlášok vedel, že od
zmlúv odstúpi. Nároky z odstúpenia od zmluvy sa totiž prihlasujú ako podmienené pohľadávky (§ 45 ods.

2 ZKR). To však platí iba v prípade, ak v čase prihlásenia pohľadávok od zmluvy ešte odstúpené nebolo.
Pokiaľ druhá zmluvná strana od zmluvy už odstúpila a nároky z odstúpenia ešte len ide do konkurzu
prihlasovať, tieto už neprihlasuje ako podmienené pohľadávky, keďže už vznikli. Ustanovenie § 45 ods.
X ZKR za bodkočiarkou bolo bezpodmienečné podľa úpravy ZKR účinnej do 31.1X.X011, kedy nebolo
možné prihlasovať do konkurzu pohľadávky po uplynutí prihlasovacej lehoty 45 dní. Prípadné nároky z

budúceho odstúpenia od zmlúv bolo potrebné prihlásiť ako podmienené pohľadávky, inak nemohli byť v
konkurze uspokojené vôbec. Po zmene právnej úpravy pohľadávky prihlásiť do konkurzu aj po uplynutí
základnej prihlasovacej lehoty. (§ X8 ods. 3 ZKR).
Správca podľa názoru súdu mal pohľadávky žalobcu poprieť nie z dôvodu, že ich mal prihlásiť ako
podmienené (aj keď súdu je zrejmé, kam správca vo svojich úvahách smeroval), ale z dôvodu, že tieto

v dôsledku odstúpenia od zmlúv zanikli.
Žalobcamalzaseodpočiatkumožnosťalebovziaťsvoje prihláškyspäťapoodstúpeníodzmlúvprihlásiť
pohľadávky titulom nárokov z odstúpenia od zmlúv (ako nepodmienené pohľadávky), alebo ešte pred
odstúpením od zmlúv prihlásiť svoje nároky z odstúpenia od zmlúv ako podmienené pohľadávky.50. Ako však správne žalobca uviedol v podanej žalobe, súd je viazaný popieracím prejavom správcu.
V zmysle § 3X ods. 16 ZKR sa uplynutím lehoty na popretie pohľadávky pohľadávka v rozsahu, v akom

nebola popretá, považuje za zistenú. Keďže právny dôvod prihlásených pohľadávok správcom nebol
popretý, považuje sa za zistený. Súd sa preto v konaní v konečnom dôsledku mohol zaoberať len výškou
prihlásených pohľadávok, vychádzajúc z ich už zisteného právneho dôvodu. Vo vzťahu k nim popierací
prejav správcu nemôže obstáť, keďže správca samotnú výšku nezaplatených leasingových splátok
ani úrokov z omeškania nepoprel. Nad rámec súd po porovnaní splátkových kalendárov jednotlivých

leasingových zmlúv, po odpočítaní už v prihláškach uhradených splátkach konštatuje, že zostatok
leasingových splátok korešponduje tomu ako sú uvedené v prihláškach. Zároveň súd konštatuje, že
žalovaný v konaní nerozporoval žalobcom deklarované sumy výťažkov dosiahnuté predajom predmetov
financovania. Preto súd o podanej žalobe vyhovel a rozhodol tak, že určil, že žalobca je v konkurze
vyhlásenom na majetok úpadcu veriteľom pohľadávok titulom jednotlivých zmlúv o finančnom leasingu
vo výške ako sú špecifikované vo výroku rozsudku.

51. Pokiaľ žalovaný vo svojich podaniach namietal, že žalobca porušil svoju povinnosť oznámiť mu zánik
časti jeho pohľadávok, súd uvádza, že pre rozhodnutie o podanej žalobe išlo o otázku bez právneho
významu.

5X. Vo vzťahu k výroku rozsudku súd uvádza, že tento, neprekročiac žalobný návrh a zároveň
zohľadniac, že pohľadávky žalobcu boli popreté iba čo do ich výšky, zákonu zodpovedajúcim spôsobom
doformuloval, nakoľko nie je povinnosťou žalobcu sformulovať petit navrhovaného rozhodnutia.

53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § X55 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

54. Žalobou doručenou súdu dňa 0X.1X.X0X1 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že v konkurze
vyhlásenom na majetok úpadcu NEC-TRANS, s. r. o. je veriteľom pohľadávky:
- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00448 vo výške 13.840,88 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 1X0,

- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00449 vo výške 5.840,88 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 1X1,
- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00450 vo výške 9.840,88 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 1XX,
- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00495 vo výške 15.781,91 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,

poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 1X3,
- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00496 vo výške 15.063,47 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 1X4
- zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00497 vo výške 18.063,47 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 1X5.

55. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že si do konkurzu vyhláseného na majetok
úpadcu prihlásil zabezpečené pohľadávky v súhrnnej výške 458.431,49 Eur titulom leasingových zmlúv
uzavretých medzi žalobcom a úpadcom. Zároveň vyzval správcu na plnenie leasingových zmlúv.
Správca žalobcovi oznámil, že prostriedkami na plnenie leasingových zmlúv nedisponuje. Preto žalobca

leasingové zmluvy vypovedal. Po odobratí predmetov financovania vzal žalobca prihlášky pohľadávok
späť v časti prihláseného zabezpečenia. Pohľadávky žalobcu boli správcom popreté čo do ich výšky,
s odôvodnením, že sú uplatnené na celú sumu zostatku leasingových splátok, bez zohľadnenia
skutočnosti odstúpenia od zmlúv a prevzatia predmetov leasingu. Správca v popretí tiež uviedol, že
pohľadávky mali byť uplatnené ako podmienené.

56. Podľa žalobcu správca nesprávne právne posúdil vznik prihlásených pohľadávok. Momentom
ich vzniku nie je dátum splatnosti jednotlivých splátok, ani dátum odstúpenia od zmluvy v dôsledku
nemožnosti plnenia, ale moment uzatvorenia jednotlivých leasingových zmlúv. Z ustanovení § X8ods. 5 a § X9 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii jednoznačne vyplýva, že podmienenou
pohľadávkou je budúca pohľadávka, ktorej vznik závisí od budúcej neistej skutočnosti, ktorá môže
alebo nemusí nastať. Správca žiadnym spôsobom nedefinoval, aká podmienka vzniku pohľadávky

mala byť uvedená pre vznik pohľadávok z už existujúcich leasingových zmlúv. Vznikom pohľadávky
sa v prípade leasingovej zmluvy rozumie dátum jej uzatvorenia. Preto neexistuje podmienka, ktorú
by bolo potrebné splniť na vznik pohľadávky. Splatnosťou pohľadávky sa rozumie okamih vyhlásenia
konkurzu. Vypovedanie zmluvy podľa § 45a ods. X Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nespôsobuje
vznik novej pohľadávky. Uvedené ustanovenie rieši iba aspekt vrátenia predmetu financovania, nemá

však za následok zánik pohľadávky, povinnosti úpadcu, vyplývajúce z tej časti leasingovej zmluvy,
ktorá má aspekty úverovej zmluvy, zostávajú výpoveďou nedotknuté. Následný opätovný predaj
predmetu financovania môže mať za následok iba zánik časti pohľadávky. Až do faktického uspokojenia
pohľadávokvdôsledkuopätovnéhopredajapredmetufinancovaniavšakprihlásenápohľadávkazostáva
zachovaná a veriteľ je oprávnený vykonávať práva z nej vychádzajúce.

57. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa X6.0X.X015, sp. zn.
43Cob/577/X014, podľa ktorého „ (...) ak je právnym dôvodom pre plnenie v splátkach zmluva, vzniká
veriteľovi právo na plnenie dohodnutých splátok dňom vzniku účinnosti zmluvy, ktorá toto právo na
plnenie zakladá, a nie až dňom splatnosti jednotlivých splátok (...)". Totožné konštatoval aj Krajský súd
v Prešove v rozsudku sp. zn. XCoKR/4/X016 zo dňa X4.03.X016 a Najvyšší súd Slovenskej republiky

v rozhodnutí sp. zn. 5Obdo/49/X016.

58. Žalobca ďalej uviedol, že predaj predmetov financovania zohľadnil až momentom, kedy bol skutočne
realizovaný. K speňaženiu odobratých predmetov leasingu došlo po popretí pohľadávok. V dôsledku
toho došlo aj k zníženiu výšky pohľadávok z jednotlivých leasingových zmlúv oproti tomu, ako boli

uplatnené v prihláškach, a to nasledovne:
- Zmluva o finančnom leasingu č. 00448; pôvodná výška prihlásenej pohľadávky bola 74.840,88 Eur,
výťažok dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 61.000 Eur, zostatok pohľadávky je 13.840,88
Eur,
- Zmluva o finančnom leasingu č. 00449; pôvodná výška pohľadávky bola 74.840,88 Eur, výťažok

dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 69.000 Eur, zostatok pohľadávky je 5.840,88 Eur,
- Zmluva o finančnom leasingu č. 00450; pôvodná výška pohľadávky bola 74.840,88 Eur, výťažok
dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 65.000 Eur, zostatok pohľadávky je 9.840,88 Eur,
- Zmluva o finančnom leasingu č. 00495; pôvodná výška pohľadávky bola 76.781,91 Eur, výťažok
dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 61.000 Eur, zostatok pohľadávky je 15.781,91 Eur,

- Zmluva o finančnom leasingu č. 00496; pôvodná výška pohľadávky bola 78.563,47 Eur, výťažok
dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 63.500 Eur, zostatok pohľadávky je 15.063,47 Eur,
- Zmluva o finančnom leasingu č. 00497; pôvodná výška pohľadávky bola 78.563,47 Eur, výťažok
dosiahnutý predajom predmetu financovania bol 60.500 Eur, zostatok pohľadávky je 18.063,47 Eur.
Preto sa podanou žalobou domáha určenia pohľadávok v rozsahu celkovo iba 78.431,49 Eur.

59. Žalobca tiež uviedol, že v konkurznom konaní bolo na schôdzi veriteľov rozhodnuté o výmene
správcu. Za nového správcu úpadcu bol ustanovený žalovaný, uznesenie súdu o jeho vymenovaní
do funkcie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 0X.1X.X0X1. V závere žaloby poukázal na
viazanosť súdu popieracím prejavom správcu, ktorého dôvody nie je možné rozširovať.

60. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca tieto listinné dôkazné prostriedky: prihlášky
zabezpečených pohľadávok č. 1 - 6, oznámenie o popretí pohľadávok, výzvu na plnenie zmlúv,
odstúpenie od zmlúv, zmluvy o finančnom leasingu vrátane splátkových kalendárov, odovzdávacích a
preberacích protokolov a čiastočné späťvzatie prihlášok v časti zabezpečenia.

61. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 75 spisu) primárne namietol svoju pasívnu vecnú
legitimáciu. Poukázal na to, že do funkcie bol ustanovený v dôsledku odvolania pôvodného správcu
z funkcie. Uznesenie o jeho ustanovení do funkcie sa v zmysle § 199 ods. 1 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii doručuje zverejnením v Obchodnom vestníku, pričom za deň jeho doručenia sa

považuje deň nasledujúci po jeho zverejnení. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. X31/
X0X1 zo dňa 0X.1X.X0X1, právoplatnosť tak nadobudlo až jeho doručením dňa 03.1X.X0X1. Žaloba
však bola doručená súdu už 0X.1X.X0X1. Žalobca v žalobe ako správcu úpadcu označil žalovaného,
ktorý ale v čase podania žaloby ešte nebol pasívne vecne legitimovaným subjektom. Nebol správcomúpadcu a nebol nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, resp. práv, ktoré z funkcie správcu úpadcu
vyplývajú. Ich nositeľom bol v tom čase predchádzajúci správca, ktorý bol v konaní pasívne vecne
legitimovaný. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného predstavuje neodstrániteľnú vadu

žaloby.
K samotnému obsahu žaloby žalovaný uviedol, že správca pri popieraní pohľadávok vychádzal najmä
zo skutočnosti, že žalobca už pri vyhotovovaní prihlášok, ktoré sú datované dňom 01.10.X0X1, vedel, že
z jeho strany dôjde k odstúpeniu od leasingových zmlúv, keďže už 03.09.X0X1 bola správcovi doručená
márnavýzvažalobcunaplnenieleasingovýchzmlúvvlehotesedemdní.Žalobcamalpretovprihláškach

zohľadniť skutočnosť plánovaného odstúpenia od zmlúv a prevzatia predmetov leasingu a tieto mali byť
v zmysle § 45 ods. X Zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihlásené ako podmienené pohľadávky.
Žalovaný poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť informovať
správcu, že v dôsledku predaja predmetov leasingových zmlúv došlo k zániku časti jeho pohľadávok.

6X. Žalobca sa s tvrdením žalovaného, že nie je v konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom,

nestotožnil(č.l.96spisu).Uviedol,žepreposúdeniezákonnostiavecnejsprávnostirozsudkujeurčujúci
stavvčasejehovyhlásenia.Samotnýsprávcamávkonkurznomkonaníosobitnépostavenie,pretoženie
je jeho účastníkom. Poukázal tiež na odbornú literatúru, podľa ktorej v prípade, ak počas konkurzného
konania dôjde k zmene osoby správcu, koná súd s touto osobou bez toho, aby vykonal nejaké procesné
úkony. Pasívnu vecnú legitimáciu v konaní má správca úpadcu a je irelevantné, kto tou osobou je.

63. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol (č. l. 1X0 spisu), že nesprávne označenie žalovaného by
bolo možné odstrániť len späťvzatím žaloby a jej opätovným podaním, čo však vzhľadom na uplynutú
prekluzívnu lehotu už nie je možné. Poukázal na to, že správca je účastníkom konkurzného konania
pokiaľ ide o jeho odvolanie z funkcie i ustanovenie do funkcie. Pôvodný aj aktuálny správca teda boli v

čase podania žaloby účastníkmi konkurzného konania, pokiaľ išlo o ich odvolanie, resp. ustanovenie do
funkcie. Pre toto konanie však nie je relevantné, či je správca účastníkom konkurzného konania. Dôležitá
je skutočnosť, že správca je samostatným subjektom, ktorý disponuje vlastnou právnou subjektivitou a
je subjektom spôsobilým byť nositeľom práv a povinností, rovnako ako subjektom byť procesne vecne
legitimovaným, keď namiesto úpadcu vstupuje do súdnych a iných konaní. Nie je preto možné podať

žalobu, na podklade ktorej má byť začaté konanie vyvolané alebo súvisiace s konkurzom, voči správcovi,
ktorý v čase podania žaloby nevykonával funkciu správcu úpadcu. Pokiaľ žalobca poukázal na odbornú
literatúru, tak uvedené sa týka zmeny správcu už počas prebiehajúceho konania. To však nemožno
vysvetľovať tak, že je nepodstatné kto vykonáva funkciu správcu v konkrétnom štádiu konkurzného
konania.

64. Na prejednanie žaloby nariadil súd pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a vyslovil súhlas, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti
Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

65. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazných prostriedkov.

66. Z prihlášky pohľadávky por. č. 1 zo dňa 01.10.X0X1 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu
vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 74.840,88 Eur zo Zmluvy o
finančnom leasingu č. 00448 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových

splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § X9 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.

67. Z prihlášky pohľadávky por. č. X zo dňa 01.10.X0X1 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu
vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 74.840,88 Eur zo Zmluvy o

finančnom leasingu č. 00449 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových
splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § X9 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.

68. Z prihlášky pohľadávky por. č. 3 zo dňa 01.10.X0X1 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu

vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 74.840,88 Eur zo Zmluvy o
finančnom leasingu č. 00450 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových
splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § X9 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.69. Z prihlášky pohľadávky por. č. 4 zo dňa 01.10.X0X1 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu
vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 76.781,91 Eur zo Zmluvy o

finančnom leasingu č. 00495 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových
splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § X9 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.

70. Z prihlášky pohľadávky por. č. 5 zo dňa 01.10.X0X1 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu

vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 78.563,47 Eur zo Zmluvy o
finančnom leasingu č. 00496 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových
splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § X9 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.

71. Z prihlášky pohľadávky por. č. 6 zo dňa 01.10.X0X1 vyplýva, že žalobca si ňou do konkurzu

vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 78.563,47 Eur zo Zmluvy o
finančnom leasingu č. 00497 titulom nezaplatených splatných a nezaplatených budúcich leasingových
splátok a úroku z omeškania. Prihláškou prihlásil s poukazom na § X9 ods. 9 a 10 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj zabezpečovacie právo.

7X. Z oznámenia o popretí pohľadávok vyplýva, že správca poprel všetky žalobcom prihlásené
pohľadávky por. č. 1 - 6 čo do ich výšky, s odôvodnením, že prihlásené pohľadávky sú uplatnené na celú
sumu zostatku leasingových splátok, bez zohľadnenia skutočnosti odstúpenia od zmlúv z 11.10.X0X1
a prevzatia predmetov leasingu zo strany veriteľa. Pohľadávky mali byť uplatnené v zmysle § 45 ods.
X Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ako podmienené. Veriteľ nepreukázal a nešpecifikoval výšku

podmienených pohľadávok z titulu odstúpenia od zmluvy.

73. Z výzvy na plnenie zmlúv zo dňa 03.09.X0X1 súd zistil, že žalobca vyzval správcu úpadcu na plnenie
Zmlúv o finančnom leasingu č. 00496, 00497, 00448, 00449, 00450 a 00495 splácaním dohodnutých
splátok v súlade so splátkovými kalendármi vystavenými k jednotlivým leasingovým zmluvám. Správcovi

vo výzve stanovil lehotu sedem kalendárnych dní na oznámenie, či bude v plnení leasingových zmlúv
pokračovať.

74. Z listu žalobcu zo dňa 11.10.X0X1, adresovaného správcovi, súd zistil, že žalobca odstúpil od Zmlúv
o finančnom leasingu č. 00496, 00497, 00448, 00449, 00450 a 00495 a vyzval správcu na vrátenie

jednotlivých predmetov leasingu.

75. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00448 zo dňa 13.03.X019, uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný
leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.777,XX Eur.

76. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00449 zo dňa 13.03.X019, uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný
leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.777,XX Eur.

77. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00450 zo dňa 13.03.X019, uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný
leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.777,XX Eur.

78. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00495 zo dňa 16.05.X019, uzavretej medzi žalobcom ako

prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný
leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.740,79 Eur.

79. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00496 zo dňa 30.05.X019, uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný

leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.740,79 Eur.80. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 00497 zo dňa 30.05.X019, uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, súd zistil, že úpadca sa zaviazal splácať poskytnutý finančný
leasing s mesačnými splátkami v celkovom počte 60 splátok po 1.740,79 Eur.

81. Z listu žalobcu zo dňa X6.10.X0X1, adresovaného správcovi, súd zistil, že žalobca zobral prihlášky
por. č. 1 - 6 späť v časti prihláseného zabezpečovacieho práva.

8X. Podľa § 3X ods. X veta prvá zákona č. 7/X005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR"),

prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky u správcu,
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva.

83. Podľa § 3X ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

84. Podľa § 3X ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

85. Podľa § X9 ods. 9 ZKR, ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať
vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval

zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s
výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce
postavenie zabezpečeného veriteľa.

86. Podľa § X9 ods. 10 ZKR, odsek 9 sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý

dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do
vlastníctva dlžníka.

87. Podľa § X8 ods. 5 ZKR, prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku,
ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené

s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi
preukáže vznik podmienenej pohľadávky.

88. Podľa § 45 ods. X ZKR, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom
plnení, ktorú druhá zmluvná strana už splnila, avšak úpadca v čase vyhlásenia konkurzu zmluvu ešte

nesplnil alebo zmluvu splnil len čiastočne, druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu úpadcom
nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v
konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku.

89. Podľa § 45a ods. X ZKR, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu kúpil a prevzal vec s výhradou

vlastníctva bez toho, aby k nej nadobudol vlastnícke právo, nemôže predávajúci uplatňovať vrátenie
veci, ak správca splní povinnosti podľa zmluvy bez zbytočného odkladu po tom, ako bol predávajúcim
k plneniu vyzvaný.

90. Podľa § 45a ods. 5 ZKR, ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane aj na zmluvu, predmetom

ktorej je prenájom veci za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do
vlastníctva.

91. Podľa § 344 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník"), od zmluvy
možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

9X. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.93. Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.

94. Z pripojeného konkurzného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 7R/1/X0X1 súd zistil, že konkurz,
vyhlásený na majetok úpadcu dňa X0.08.X0X1, trvá.

95. Súd primárne skúmal, či žaloba bola podaná v 30-dňovej prekluzívnej lehote, ako to vyžaduje § 3X

ods. 9 ZKR. Zo správcom predloženej doručenky (č. l. 84 spisu) vyplýva, že žalobcovi bolo oznámenie
o popretí pohľadávok doručené dňa 09.11.X0X1. Posledným dňom 30-dňovej lehoty na podanie žaloby
tak bolo 09.1X.X0X1. Žaloba, doručená súdu dňa 0X.1X.X0X1, bola podaná včas.

96. Následne súd skúmal, či bola žaloba podaná voči pasívne vecne legitimovanému subjektu v konaní.
V zmysle § 3X ods. 9 ZKR musí veriteľ podať žalobu voči všetkým, ktorí jeho pohľadávku popreli.

Pohľadávky žalobcu poprel správca úpadcu, pričom išlo o správcu JUDr. Janku Grolmusovú. Žalobca
žalobu podal voči novoustanovenému správcovi úpadcu LawService Recovery, k.s.. Žalovaný namietal,
že žaloba mala byť podaná ešte voči pôvodnému správcovi, keďže on ako nový správca úpadcu bol
právoplatne ustanovený do funkcie až deň nasledujúci po podaní žaloby - 03.1X.X0X1.

97. V konaní nebolo sporné, že konkurzný súd na podklade návrhu schôdze veriteľov rozhodol o výmene
správcu úpadcu a jedným uznesením odvolal z funkcie pôvodného správcu JUDr. Janku Grolmusovú a
do funkcie správcu úpadcu ustanovil žalovaného. Nebolo tiež sporné, že uznesenie o výmene správcu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku zo dňa 0X.1X.X0X1.

98. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe správne poukázal na to, že uznesenie o výmene správcu,
zverejnené v Obchodnom vestníku zo dňa 0X.1X.X0X1, sa za doručené považuje až nasledujúci deň
po jeho zverejnení (§ 199 ods. 9 ZKR), preto účinky jeho doručenia nastali a právoplatným sa stalo
až 03.1X.X0X1. Súd sa však už nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že žaloba bola v dôsledku
toho podaná voči pasívne vecne nelegitimovanému subjektu. Podľa názoru súdu je totiž pre posúdenie,

či bola žaloba o určenie správcom popretej pohľadávky podaná voči pasívne vecne legitimovanému
subjektu primárne rozhodné, či žaloba smeruje voči správcovi úpadcu, pričom až druhotnou informáciou
je, kto funkciu správcu úpadcu aktuálne vykonáva. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozdiel v pasívnej
vecnej legitimácii v prípade žaloby o určenie popretej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní, kde
je pasívne vecne legitimovaným dlžník (§ 1X4 ods. 4 ZKR). O nedostatku pasívnej vecnej legitimácie

by sme teda mohli hovoriť určite v prípade, ak by žalobca označil ako žalovaného samotného úpadcu.
Súd svoj právny názor opiera o skutočnosť, že osoba správcu úpadcu sa môže v priebehu konkurzu
meniť, dokonca môže v konkurze určitú dobu úplne chýbať. V sporovom konaní v prípade zmeny osoby
správcu nedochádza k zmene strany sporu, nie je preto potrebný návrh na zmenu strany sporu. Súd
o zmene strany sporu nerozhoduje. Zmenu správcu vyznačí v súdnom spise a pokračuje v konaní s

novým správcom. Ak by žalobca označil v žalobe ako osobu správcu úpadcu niekoho, kto správcom
úpadcu nie je, bol by to podľa názoru súdu dôvod na odstraňovanie vád žaloby, nie na jej zamietnutie.
Súd v prípade tejto žaloby nemusel žalobcu vyzývať na odstránenie nedostatku v označení žalovaného,
nakoľko žalovaný sa stal správcom úpadcu deň nasledujúci po podaní žaloby.
Ako bolo uvedené vyššie, v priebehu konkurzného konania môže nastať aj situácia, že nik funkciu

správcu nevykonáva. Spravidla pôjde o prípad, keď je správca odvolaný súdom mimo schôdze veriteľov
a je nutné zvolať novú schôdzu veriteľov za účelom hlasovania o návrhu nového správcu. Absencia
osoby vykonávajúcej funkciu správcu v konkurze nemá za následok prerušenie plynutia prekluzívnych
lehôt na podanie žalôb vyvolaných konkurzom (napr. žaloby o určenie popretej pohľadávky, o vylúčenie
veci zo súpisu). Ak by platila argumentácia žalovaného, že v žalobe musí byť vždy označená aktuálna

osoba vykonávajúca funkciu správcu, je namieste si položiť otázku, voči komu by popretý veriteľ,
alebo ten, kto tvrdí, že jeho majetok nemal byť zapísaný do súpisu, mal podať žalobu v posledný deň
prekluzívnej lehoty, pokiaľ nik funkciu správcu nevykonáva. Záver, že žaloba takéhoto žalobcu by v
každom prípade musela byť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného (napr. ak by označil
ako žalovaného odvolaného správcu) zamietnutá, je neprípustný. Preto označenie inej osoby ako osoby

aktuálneho správcu v žalobe nemôže byť podľa názoru súdu dôvodom na konštatovanie nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.99. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že ak by aj argumentácia žalovaného bola správna,
keďže sa žalobcom označený žalovaný stal správcom úpadcu v priebehu konania (03.1X.X0X1), a,
čo je podstatné, stal sa ním ešte v lehote na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky (t.j. do

09.1X.X0X1),prvotnáabsenciapasívnejvecnejlegitimáciežalovanéhobytýmbolazhojená.Vrozsudku,
prektorýjerozhodujúcistavvčasejehovyhlásenia,bysúdnemoholkonštatovaťaninedostatokpasívnej
vecnej legitimácie žalovaného, ani nepodanie žaloby voči pasívnej vecne legitimovanému subjektu v
zákonnej lehote.

100. Súd tak dospel k záveru, že žaloba bola podaná voči pasívne vecne legitimovanému subjektu.

101. Následne sa súd zaoberal dôvodnosťou samotnej žaloby. Z vykonaného dokazovania zistil, že
žalobca uzatvoril s úpadcom šesť zmlúv o finančnom leasingu. V čase vyhlásenia konkurzu uhradil
úpadca žalobcovi v prípade každej zmluvy iba niekoľko z dohodnutého počtu splátok (tvrdenie žalobcu
v prihláškach o počte uhradených splátok správca nerozporoval). Žalobca po vyhlásení konkurzu,

dňa 03.09.X0X1, adresoval správcovi výzvu na plnenie zo zmlúv podľa § 45a ods. X ZKR, pričom
odpoveď správcu požadoval v lehote sedem dní. Po realizácii výzvy prihlásil do konkurzu prihláškami
zo dňa 01.10.X0X1 pohľadávky z leasingových zmlúv titulom nezaplatených splatných a nezaplatených
budúcich splátok a úroku z omeškania. Tieto podľa § X9 ods. 9 a 10 ZKR prihlásil ako zabezpečené
pohľadávky. Následne listom zo dňa 11.10.X0X1 odstúpil od všetkých leasingových zmlúv a požadoval

vrátenie predmetov leasingu. V dôsledku vrátenia predmetov leasingu adresoval správcovi listom zo
dňa X6.10.X0X1 späťvzatie prihlášok pohľadávok v časti prihláseného zabezpečenia. Následne správca
pristúpilkpreskúmaniupohľadávokžalobcu.Správcapohľadávkyžalobcupoprelvýlučnečodoichvýšky
a poukázal na to, že žalobca v prihláškach nezohľadnil odstúpenie od leasingových zmlúv a prevzatie
predmetov leasingu. Správca uviedol, že žalobca mal pohľadávky prihlásiť ako podmienené a že výšku

podmienených pohľadávok z titulu odstúpenia od zmluvy nešpecifikoval.

10X. Z opísaného skutkového stavu vyplýva, že žalobca aj prihlásil pohľadávky z leasingových zmlúv do
konkurzu podľa § X9 ods. 9 ZKR, čím poveril správcu na súpis a speňaženie predmetov leasingu, aj po
odstúpení od leasingových zmlúv požadoval predmety leasingu vrátiť. Podľa názoru súdu tým žalobca

v konkurze zvolil dva vzájomne protichodné postupy, ktoré sa pokúsil zosúladiť čiastočným späťvzatím
prihlášok v časti zabezpečenia.
Žalobca v prihláškach ako právny dôvod vzniku pohľadávok uviedol leasingové zmluvy. Po odstúpení od
leasingových zmlúv sa však v dôsledku tejto právnej skutočnosti nároky žalobcu voči úpadcovi zmenili.
Žalobcove nároky voči úpadcovi už neboli nárokmi z leasingových zmlúv, ale nárokmi titulom odstúpenia

od zmlúv. Žalobca, pokiaľ prvotne neprihlásil do konkurzu svoje nároky z (budúceho) odstúpenia od
zmlúv ako podmienené pohľadávky podľa § 45 ods. X ZKR, mal podľa názoru súdu po odstúpení od
zmlúv pôvodné prihlášky pohľadávok zobrať späť a prihlásiť do konkurzu svoje pohľadávky z nového
právneho dôvodu (nároky z odstúpenia od zmlúv). Výšku nárokov z odstúpenia od zmlúv by žalobca
musel v prihláškach riadne špecifikovať a preukázať. Správca mohol nároky z odstúpenia od zmlúv v

konkurze preskúmať iba na podklade riadne prihláseného právneho dôvodu.
V čase, keď správca posudzoval prihlásené pohľadávky žalobcu, žalobca už od leasingových zmlúv
odstúpil. Preto mal správca podľa názoru súdu poprieť nielen výšku, ale predovšetkým právny dôvod
prihlásených pohľadávok. Ak správca poprel iba výšku pohľadávok, malo to za následok zistenie
prihláseného právneho dôvodu pohľadávok žalobcu.

Pokiaľ správca v popretí pohľadávok uviedol, že žalobca mal pohľadávky prihlásiť ako podmienené,
nebola jeho argumentácia celkom nesprávna, ako sa, vychádzajúc z obsahu žaloby, domnieva žalobca.
Správca totiž pri popieraní vychádzal z toho, že žalobca už v čase podávania prihlášok vedel, že od
zmlúv odstúpi. Nároky z odstúpenia od zmluvy sa prihlasujú ako podmienené pohľadávky (§ 45 ods. X
ZKR). To však podľa názoru súdu bezpodmienečne platilo iba podľa úpravy ZKR účinnej do 31.1X.X011.

Od 01.01.X01X možno do konkurzu prihlásiť pohľadávky aj po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty
(§ X8 ods. 3 ZKR) a prihlásiť možno všetky pohľadávky, ktoré nie sú pohľadávkou proti podstate, teda aj
pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu (§ X8 ods. 1 ZKR). Preto je podľa názoru súdu možné
nároky z odstúpenia od zmlúv uzatvorených pred vyhlásením konkurzu, ktoré vzniknú po vyhlásení
konkurzu, prihlásiť do konkurzu prihláškou aj ako nepodmienené pohľadávky.

103. Ako však správne na to v podanej žalobe poukázal žalobca, súd je viazaný popieracím prejavom
správcu. V zmysle § 3X ods. 16 ZKR sa uplynutím lehoty na popretie pohľadávky pohľadávka v
rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Keďže právny dôvod prihlásených pohľadávoksprávcom nebol popretý, považuje sa za zistený. Súd sa preto v tomto konaní mohol zaoberať výlučne
preskúmaním výšky prihlásených pohľadávok, vychádzajúc z ich už zisteného právneho dôvodu.
Popierací prejav správcu vo vzťahu k výške prihlásených pohľadávok z leasingových zmlúv nemôže

obstáť, keďže správca nespochybnil samotnú výšku nezaplatených leasingových splátok a úrokov z
omeškania. Prihlásená výška neuhradených leasingových splátok podľa vykonaného dokazovania v
prípade každej zmluvy zodpovedá rozdielu medzi celkovou výškou splátok a výškou už uhradených
splátok.
Zároveň je nutné uviesť, že žalovaný v konaní nijako nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu o sumách

výťažkov dosiahnutých predajom jednotlivých predmetov leasingu.

104. S poukazom na uvedené súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že určil, že
žalobca je v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu veriteľom pohľadávok titulom jednotlivých zmlúv
o finančnom leasingu vo výške ako sú špecifikované vo výroku rozsudku.

105. Pokiaľ žalovaný vo svojich podaniach namietal, že žalobca porušil svoju povinnosť oznámiť mu
zánik časti jeho pohľadávok, súd uvádza, že pre rozhodnutie o podanej žalobe išlo o otázku bez
právneho významu.

106. Vo vzťahu k výroku rozsudku súd uvádza, že tento, neprekročiac žalobný návrh a zároveň

zohľadniac, že pohľadávky žalobcu boli popreté iba čo do ich výšky, zákonu zodpovedajúcim spôsobom
doformuloval, nakoľko nie je povinnosťou žalobcu sformulovať petit navrhovaného rozhodnutia.

107. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § X55 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom

rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).