Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123384627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. B., F. G. X, toho času bytom B. B., C. XX a otca D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B.,
H. XX, toho času bytom I. J. XXX, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SZARSZOI, s.r.o.,
so sídlom Banská Bystrica, Bakossova 14464/3C, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
s tým, že každý z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
samostatne.

Matka je o p r á v n e n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú:

- každý nepárny týždeň od pondelka 16.00 h do stredy 16.00 h,
- každý nepárny týždeň od piatku 16.00 h do pondelka 16.00 h párneho týždňa,
- každý párny týždeň od stredy od 16.00 h do piatku 16.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú:

- každý párny týždeň od pondelka 16.00 h do stredy 16.00 h,
- každý párny týždeň od piatku 16.00 h do pondelka 16.00 h nepárneho týždňa,

- každý nepárny týždeň od stredy 16.00 h do piatku 16.00 h.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou počas vianočných sviatkov každý párny rok od
24.12. od 17.00 h do 26.12. do 9.00 h a každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 h do 24.12. do 17.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od
24.12 od 17.00 h do 26.12. do 9.00 h a každý párny rok od 23.12. od 16.00 h do 24.12. do 17.00 h.

Maloletú na výkon osobnej starostlivosti prevezme v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča vždy ten
rodič, u ktorého začína osobná starostlivosť o maloletú.

Otec je o p r á v n e n ý prevziať maloletú od matky v stanovené dni a hodiny pred vchodom do
bytu matky.

Matka je o p r á v n e n á prevziať maloletú od otca v stanovené dni a hodiny pred vchodom do
rodinného domu otca.Obidvaja rodičia sú p o v i n n í v stanovené dni a hodiny odovzdať maloletú do starostlivosti druhého
rodiča a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloletú umožniť.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.12.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným dňa 28.08.2023 sa domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať
v týždennom intervale, výživné sa neurčí a zároveň sa upraví styk rodičov s maloletým počas zimných,
veľkonočných, letných prázdnin. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.07.2023 sa matka s maloletou
a jej nevlastnými súrodencami odsťahovala do prenajatého bytu. Od tohto obdobia sa ho snaží

prostredníctvommaloletejcitovovydierať,odmietahoinformovaťoakýchkoľvekskutočnostiachohľadne
maloletej, ako aj mu znemožňuje pravidelný kontakt s maloletou. Je súkromný podnikateľ a pracovnú
dobu si vie prispôsobiť potrebám maloletej, maloletá má u neho v jeho rodinnom dome vytvorené všetky
podmienky, toto prostredie je pre maloletú známe už od narodenia, a preto žiadal o zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

2. Rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti s tým,
že by sa realizovala v kratších intervaloch, úprave styku rodičov počas vianočných sviatkov a určení
výživného otcovi vo výške 150 eur mesačne k rukám matky od 01.12.2023

3. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletej a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že v rámci sociálneho zisťovania nezistil žiadne
nedostatky v starostlivosti rodičov o maloletú. Starostlivosť o maloletú rodičia realizujú v zmysle
rodičovskej dohody, ktorá maloletej vyhovuje, rodičia neavizovali žiadne zmeny v správaní maloletej,
ani v jej zdravotnom stave. Ohľadom maloletej rodičia komunikujú SMS správami, odovzdávajú si

informácie.

4. Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

5. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

6. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.7. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Súd v prvom rade skúmal dôvodnosť podaného návrhu, t. j. splnenie podmienky v zmysle § 36
ods. 1 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej od júla

2023 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spolužitie neobnovili, z ich vyjadrení vyplynul
nezáujem na obnovení spolužitia. Rovnako rodičia zhodne uviedli, že spoločne nerealizujú výchovu,
výživu maloletej, ako rodina netrávia spolu čas, spoločne nehospodária. Vykonaným dokazovaním
mal súd tak preukázané, že rodičia nie sú schopní maloletej vytvoriť rodinné spoločenstvo v jednej
domácnosti, čím mal súd splnenú podmienku v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine, a preto návrh otca

považoval za dôvodne podaný.

10. Rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu. Súd skúmal, či rodičmi navrhnutá dohoda spĺňa
podmienku zákonnosti a záujmu maloletej.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia od 10.10.2023, ako v rámci informatívneho
stretnutia, uzavreli rodičovskú dohodu, starostlivosť o maloletú realizujú vo forme striedavej osobnej
starostlivosti v dohodnutom rozsahu. Podľa zhodného vyjadrenia rodičov maloletá si na takúto
starostlivosť zvykla, nemala vplyv na zmenu jej správania, zdravotný stav. Rodičia, podľa ich vyjadrení,
sú vo výchove maloletej v zásadných veciach jednotní, maloletá má rovnaký režim v obidvoch

domácnostiach, ohľadom maloletej si poskytujú informácie prostredníctvom SMS správ. Sociálnym
šetrením v starostlivosti rodičov o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, obaja rodičia majú
vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej. Rodičia navzájom nespochybňovali svoje
rodičovské schopnosti a výchovu. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru,
že sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre zverenie maloletej do striedavej osobnej

starostlivosti v dohodnutom režime a samotná striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov je aj
v najlepšom záujme maloletej, pretože maloletá má takto rešpektované právo na výchovu a osobnú
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a tiež právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného,
rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi, a preto rodičovskú dohodu schválil.

12. Z informatívneho stretnutia rodičov vyplynulo, že ich komunikácia bola mierne narušená, ak sa
týkala finančných záležitostí. Súd aj na pojednávaní mal možnosť sa presvedčiť, že vzťah rodičov je
ambivalentný. Súd preto považoval za potrebné upraviť styk rodičov s maloletou počas vianočných
sviatkov tak, aby rodičom, ale najmä maloletej bola poskytnutá právna istota a medzi rodičmi
nedochádzalo k nedorozumeniam, konfliktom, čo nie je v záujme maloletej. Navrhovaný rozsah styku

rodičov počas vianočných sviatkov zodpovedá okolnostiam na strane maloletej, jej rodičov, a preto súd
rodičovskú dohodu aj v tejto časti schválil.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec dosahuje ako SZČO v oblasti stolárstva má
príjem podľa vlastného vyjadrenia vo výške 2.000 eur netto, matka podľa potvrdenia zamestnávateľa

dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 815,12 eura. Matka maloletej, na rozdiel od otca, má dve ďalšie
vyživovacie povinnosti. Súd vzhľadom na nepomer v príjmoch rodičov a potrebu zabezpečenia rovnakej
životnej úrovne maloletej v obidvoch domácnostiach, rodičovskú dohodu v časti určenia výživného otcovi
na maloletú v sume 150 eur považoval za dohodu, ktorá spĺňa podmienku zákonnosti, ako aj záujmu
maloletej, a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení

neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa opatrovník vzdal práva podať vo veci
opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.