Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201979
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123201979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, právne zastúpený AK JUDr.
Gelatka, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, IČO: 46 633 154 proti žalovaným v rade 1/:
E. F., D. G., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX J., ČR, štátna občianka ČR, v rade
2/: K. L., D. L., neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36,

817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovanej v rade 1/ a žalovanej v rade 2/
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec Ďurčiná a okres Žilina zapísanej na
LV č. XXXX vedenom N. O. P., katastrálnym odborom ako parcela KNC č. XXXX – orná pôda o výmere
440 m2 a toto vyporiadava tak, že nehnuteľnosť prikazuje v podiele 1/1 - ina do výlučného vlastníctva
žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
primeranú náhradu žalovanej v rade 1/ vo výške 21,50 EUR, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
primeranú náhradu žalovanej v rade 2/ vo výške 870,- EUR, a to na účet Q. I. R. IBAN: Q. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina elektronicky dňa 03.03.2023 domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom N. O.
P., katastrálnym odborom ako parcela KNC č. XXXX – orná pôda o výmere 440 m2. V žalobe uviedol, že
je podielovým spoluvlastníkom pozemku o podiele 1909/3300 (v zápise pod B15) a o podiele 43/2640

(v zápise pod B16). Žalovaná v rade 1/ je evidovaná na liste vlastníctva ako podielová spoluvlastníčka
pozemku o podiele 43/4400 (v zápise pod B 6), žalovaná v rade 2/ ako vlastníčka podielu o veľkosti
174/440 (v zápise pod B9). Žalovaná v rade 1/ žije v zahraničí, preto ju oslovil so zámerom odkúpiť jej
spoluvlastnícky podiel, pričom listovú zásielku si neprevzala v odbernej lehote. Žalovaná v rade 2/ nie je
žalobcoviznáma,nepodarilosamuonej(resp.ojejprávnychnástupcoch)zistiťžiadneďalšieinformácie
z Registra obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobca ďalej uviedol, že pozemok užívam iba on, ostatní

spoluvlastnícisaoňnezaujímajúaaninaňomnehospodária(dlhodobo).Reálnerozdeleniepozemkunie
je účelné, preto sa touto žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania pozemku
do jeho výlučného vlastníctva za náhradu, nakoľko ho reálne užíva. Za primeranú trhovú cenu pozemkovv danej lokalite považoval cenu 0,30 EUR/m2, pretože sa jedná o poľnohospodársky pozemok a aj
do budúcna je akákoľvek výstavba na pozemku vylúčená, pretože na ňom bolo vyhlásené chránené
vtáčie územie (uvedené na liste vlastníctva, druh chránenej nehnuteľnosti – 108). Ako náhradu za

spoluvlastnícky podiel na pozemku navrhol vyplatiť žalovanej v rade 1/ čiastku vo výške 1,29 EUR (4,30
m2 x 0,30 EUR), žalovanej v rade 2/ čiastku vo výške 52,20 EUR (174 m2 x 0,30 EUR). Žalobca nežiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaná v rade 1/, ktorej bola žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami doručená

prostredníctvom dožiadaného súdu v ČR N. Q. S. J. dňa 31.08.2023 (doručenka žurnalizovaná na č.l.
114 spisu), sa v súdom stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadrila.

3. Q. I. R. ako zákonný zástupca žalovanej v rade 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.04.2023
vyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním do vlastníctva žalobcu
za primeranú náhradu, nakoľko reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobré vzhľadom na výšku

spoluvlastníckych podielov a ďalšie účelné využívanie nehnuteľnosti. K primeranej náhrade navrhnutej
žalobcom uviedol, že z dôvodu, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v tesnej blízkosti parciel, ktoré
sú rozparcelované a využité na výstavbu, sa mu primeraná náhrada zdá nízka, a preto požiadal N.
M. o územnoplánovaciu informáciu k predmetnej nehnuteľnosti. Q. vo svojom doplňujúcom vyjadrení
zo dňa 31.10.2023 navrhol primeranú náhradu vo výške 5,- EUR za m2. S takto určenou primeranou

náhradou vo výške 5,- EUR za m2 vyjadril svoj súhlas aj žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu (mailová odpoveď zo dňa 14.11.2023 – č.l. 150 spisu) .

4. Vo veci súd nariadil a dňa 15.12.2023 vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP za účasti PZ
žalobcu a v neprítomnosti žalovanej v rade 1/, žalovanej v rade 2/ a jej zákonného zástupcu - Q., ktorí

súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

5. Žalovaná v rade 1/ emailovým podaním doručeným súdu dňa 08.12.2023 ospravedlnila svoju
neprítomnosť na pojednávaní a zároveň uviedla, že nesúhlasí so stanovením primeranej náhrady vo
výške 0,30 EUR za m2, nakoľko ceny ornej pôdy na Slovensku sa pohybujú v rozmedzí od 2 – 10 EUR

za m2.

6. Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzotrvalnasvojejskutkovejaprávnejargumentácii
prednesenej v žalobe, s tým že súhlasil s primeranou finančnou náhradou vo výške 5,- EUR za m2.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie M., obec Ďurčiná, okres Žilina zistil, že
ako podieloví spoluvlastníci parcely KNC č. XXXX – orná pôda o výmere 440 m2, sú vedení žalobca
v podiele 1909/3300 – ín av podiele 43/2640 - ín, žalovaná v rade 1/ v podiele 43/4400 – ín a žalovaná

v rade 2/ v podiele 174/440 – ín (č.l. 16 - 18 spisu).

9. Súd sa oboznámil aj z vyjadreniami realitných kancelárií, v zmysle ktorých bola určená cena
nehnuteľností v k. ú. M. vo výške 3 – 5,- EUR za m2 (č.l. 67 spisu).

10. Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníkavecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.13. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná v rade 2/ je v evidencii katastra nehnuteľností vedená
ako neznámy spoluvlastník so správou Q., pri ktorej nie je možné zistiť či skutočne žije, jej prípadných

právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne. Q. ani túto skutočnosť v konaní nerozporoval.

14. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník

nie je známy.

15. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

16. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

17. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1

vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

18. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Q. I. R. ako zástupcom neznámeho
vlastníka (žalovaná v rade 2/), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zák.
č. 180/1995 Z.z..

20. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovanej v rade 2/ súd konštatuje, že vychádzal z domnienky, že

sa jedná o nehnuteľnosť s neznámym vlastníkom, ktorého zo zákona zastupuje Q. I. R., ktorý v prípade
zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na
tom, aby bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámeho vlastníka
žalobca, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva a naviac Q. túto
skutočnosť ani v konaní nerozporoval.

21. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení
spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku

podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto

právneho vzťahu.

22. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaná v rade 2/ je neznámym vlastníkom, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže
dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje.

24. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebojedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

25. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným
vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

26. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

27. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je, vzhľadom na neznámeho vlastníka, ako aj výmeru nehnuteľností po rozdelení
(menej ako 3000 m2) možné.

29. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia

a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

30. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

31. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je
nehnuteľnosť mimo zastavaného územia obce, pričom existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovanej
v rade 2/ nie sú známi, teda ide o nehnuteľnosť s nezisteným vlastníkom a s takýmito nehnuteľnosťami
nakladá pozemkový fond. Zástupca žalovanej v rade 2/ a žalovaná v rade 1/ ako strany sporu

zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaajehoprikázaniedovýlučnéhovlastníctvažalobcu
s vyplatením primeranej náhrady žalovaným nenamietali, so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, ako aj s výškou primeranej finančnej náhrady vo výške 5,-
EUR/m2 súhlasili. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §
142ods.2Občianskehozákonníkaspočívajúcevokolnostiachtakejpovahy,žeponecháspoluvlastnícky

stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní
nehnuteľností a Q. ako zákonný zástupca žalovanej v rade 2/ a žalovaná v rade 1/ s tým súhlasili.

32. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú

náhradu.
33. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemok súd dal prednosť dohode účastníkov v tomto
smere. Súd len pre vysvetlenie uvádza, že pre stanovenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena
nehnuteľnosti v čase, keď prebieha medzi spoluvlastníkmi vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k tejto nehnuteľnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd určil výšku primeranej finančnej náhrady žalovaným

podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov k celkovej hodnote pozemku, a teda túto náhradu vyčíslil tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.
34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.36. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si
neuplatnil, naopak, žiadal, aby mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Na základe uvedeného
a s ohľadom na predmet sporu (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva), preto súd nárok

na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.