Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202222
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6923202222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu,
v spore žalobcu: Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO:
35942436,zastúpenýadvokátkouMgr.LenkouMarušicovou,sosídlomGercenova3,85101Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.250,37 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
17C/5/2023-23 zo 4. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v prvom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.250,37

Eur p o t v r d z u j e.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v II. výroku o nároku žalobcu na náhradu trov konania voči
žalovanému mení tak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovprvoinštančnéhokonania
v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov
prvoinštančného konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.250,37
Eur podľa § 9 ods. 1 a 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) po zistení, že zdravotná starostlivosť dňa 22.05.2020 a v období od
22.05.2020 do 02.07.2020 bola žalovanému ako poistencovi žalobcu poskytnutá v dôsledku užitia
alkoholu. Žalovanému sa stal úraz zlomenina spodiny očnice a v čase úrazu a poskytnutia zdravotnej

starostlivosti bola u neho zistená výška hladiny alkoholu v krvi 3,50 g/l. Liečebné náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť predstavujú 1.250,37 Eur. Žalobu vyhodnotil súd prvej inštancie ako dôvodnú
v plnom rozsahu a preto jej vyhovel.
1.1. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) priznal
okresný súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Vo včas podanom odvolaní proti tomuto rozsudku žalovaný žiadal prehodnotenie sumy, ktorú by

mal žalobcovi zaplatiť, prípadne umožniť mu splácať dlžnú sumu v splátkach. Nepoprel, že sa v deň
ošetrenia dostavil k lekárovi pod vplyvom alkoholu, ale tvrdil, že úraz, ktorý bol ošetrený, sa mu stal v deň
predtým. Lekársku pohotovostnú službu nenavštívil, lebo sa bál vyšetrenia. Namietal výšku pohľadávky
označujúc ju za premrštenú, keď mu nič nerobili. Uvádzal, že sumu 1.250,37 Eur nie je schopnýzaplatiť jednorazovo, ani v sumách, ktoré mu ponúka žalobca na splácanie. Je nezamestnaný, bez
príjmu a sociálnych dávok. Žije len z príležitostných susedských brigád. V prípade uznania splátkového
kalendára by bol schopný splácať dlh po 20,- Eur mesačne vždy k 25-temu dňu v mesiaci.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici príslušný na prejednanie odvolania žalovaného podľa § 34 ods. 1 C.
s. p. po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu nenaplnenia zákonných

podmienok na jeho nariadenie (§ 385 ods. 1 C. s. p.) vyhodnotil odvolanie žalovaného ako nedôvodné,
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. vo veci samej
potvrdil a v závislom výroku o trovách konania zmenil len z formálnych dôvodov, aby rozhodnutie bolo
vykonateľné.

5. Žalobca tvrdil, že v čase ošetrenia žalovaného dňa 22.05.2020 bol žalovaný poistencom žalobcu

podľa zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach. Toto skutkové tvrdenie žalovaný nepoprel.
Prílohou žaloby bolo oznámenie zdravotníckeho zariadenia z 22.12.2020 adresované žalobcovi,
v ktorom poskytovateľ zdravotnej starostlivosti oznamuje zdravotnej poisťovni, že žalovanému dňa
22.05.2020 poskytol ústavnú formu zdravotnej starostlivosti z dôvodu zlomeniny spodiny očnice a v čase
poskytnutia zdravotnej starostlivosti bolo u žalovaného zistené užitie alkoholu s hladinou 3,5 g/l. Náklady

na zdravotnú starostlivosť v sume 1.250,37 Eur podľa výkazu revízneho lekára regresných nárokov
Dôvery zdravotnej poisťovne pozostávajú z nákladov na prepravu žalovaného do zdravotníckeho
zariadenia a späť dňa 22.05.2020, z nákladov na hospitalizáciu žalovaného v tento deň, nákladov
na prepravu žalovaného sanitným vozidlom za účelom vyšetrenia a ošetrenia v dňoch 01.06.2020
a 02.07.2020, nákladov na vyšetrenie a poskytnuté lieky. V priebehu prvoinštančného konania ani

v odvolaní konkrétne námietky voči vykázaným zdravotníckym úkonom žalovaný nevzniesol. Jeho
tvrdenie v odvolaní, že úraz sa mu nestal pod vplyvom alkoholu, len v deň ošetrenia užil alkohol,
z dôkazov tvoriacich súčasť spisu nevyplýva. V oznámení zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej
starostlivostijeakodôvodposkytnutiazdravotnejstarostlivostiuvedenéužitienávykovejlátky–alkoholu.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 9 ods. 7 písm.
b/ zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 28.09.2020 zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa ma poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého

poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

7. Potvrdením zdravotníckeho zariadenia o užití alkoholu žalovaným v čase poskytnutia zdravotnej
starostlivostijepreukázanádôvodnosťuplatnenéhonárokužalobcom.Súdprvejinštanciesprávnepodľa

§ 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 28.09.2020 uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobcovi náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Úkony zdravotnej starostlivosti boli
preverené revíznym lekárom zdravotnej poisťovne, preto výkaz o poskytnutej zdravotnej starostlivosti
žalovanému považuje odvolací súd za hodnoverný, ktorý žalovaný len všeobecným tvrdením že mu „nič
nerobili“ účinne nespochybnil.

7.1. Pre určenie lehoty dlhšej ako 3 dni, resp. povolenie splátok na úhradu pohľadávky podľa § 232 ods.
3 C. s. p. neposkytol žalovaný informácie a dôkazy potvrdzujúce jeho tvrdenie, že nie je schopný uhradiť
dlžnú sumu jednorázovo. Žalovaný netvrdí, že by mu v obstaraní príjmu bránili objektívne skutočnosti,
preto odvolací súd jeho žiadosti o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach po 20,- Eur nevyhovel.

8. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania nevykonateľným
výrokom, v ktorom neuložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a neurčil lehotu na
plnenie.

9. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/41/2016 z 25. 05. 2017

rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné (§ 232 ods. 1 C. s. p.),
pretože podľa výslovného znenia ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník) už len o výške náhrady trov konania (a v prípade zastúpenia advokátom podľa § 263 ods. 1 C.s. p. aj o prijímateľovi tejto náhrady). To znamená, že súd prvej inštancie v rozhodnutí podľa § 262 ods.
2 C. s. p. nemôže rozhodnúť o uložení povinnosti jednej sporovej strane zaplatiť náhradu trov konania
druhej sporovej strane. O povinnosti nahradiť trovy konania preto musí rozhodnúť súd rozhodujúci o

nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C. s. p. Tomu musí zodpovedať aj formulácia tzv.
náhradového výroku, t. j. musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým,
že iba o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie. Len takouto formuláciou výroku
o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu
trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým

exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti. Odvolací súd zmenil výrok rozsudku
súdu prvej inštancie o náhrade trov konania len z dôvodu, aby bolo vykonateľné a lehotu na plnenie určil
na tri dni od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. Vo výroku o
náhrade trov konania bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť podľa § 388 C. s. p., aby
bolo vykonateľné.

10. Rovnakým spôsobom podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. rozhodol odvolací súd aj
o nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania, v ktorom v celom rozsahu uspel. Aj v prípade
náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodovať o výške trov odvolacieho konania súd prvej inštancie
podľa § 262 ods. 2 C. s. p., z tohto dôvodu aj lehota na plnenie náhrady trov odvolacieho konania je
viazaná na právoplatnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania

lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11
ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP, resp. dovolanie má vady podľa § 429 CSP napriek

riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 CSP v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) CSP v spojení s § 436
ods. 1 CSP).