Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010836
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123010836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 15. 12. 2023 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

A. B. C. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale
bytom X.XXXX XXX/X, E.

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

v období od mesiaca január 2022 doposiaľ v mieste trvalého bydliska a na iných miestach kde sa
zdržiava, si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z rozsudku Okresného súdu
Plzeň, Česká republika č.k. 6 Nc 13123/2021-59 zo dňa 13.01.2022, právoplatný dňa 15.02.2022 a to
prispievať na výživu dcéry F. B., narodenej XX.XX.XXXX sumou vo výške 1 500 Korún českých, vždy
do 20-teho dňa v mesiaci do rúk matky G. H., narodenej XX.XX.XXXX, trvalo bytom I. XX, J. J., si
takto určenú povinnosť riadne neplnil, napriek tomu, že v predmetnom období nepoberal žiadnu dávku

vyplácanú Sociálnou poisťovňou, nebol poberateľom žiadnej dávky vyplácanej príslušným ÚPSVaR,
nie je evidovaný príslušným ÚPSVaR v evidencii nezamestnaných, čím mu vznikol dlh na výživnom po
odpočítaní čiastočných úhrad voči G. H., narodenej XX.XX.XXXX, trvalo bytom I. XX, J. J., do súčasnosti
vo výške 467,12 €,
t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného,
č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., na trest

odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30. 08. 2023 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená obžaloba Okresnej prokuratúry
Banská Bystrica sp. zn. 3 Pv 274/22/6601-34 zo dňa 28. 08. 2023 na A. B., nar. XX. XX. XXXX v D.,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Hlavnépojednávaniekonanédňa15.12.2023savykonalovneprítomnostiobžalovanéhoA.B.vzhľadom
na splnenie podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Tr. por. Z uvedeného dôvodu sa na hlavnom
pojednávaní so súhlasom prokurátora prečítala výpoveď obžalovaného A. B. z čl. 47-54 z prípravného

konania, kedy tento uviedol, že vie o tom, že rozsudkom Okresného súdu Plzeň-sever sp. zn. 6Nc
13123/2021 zo dňa 13. 01. 2022 bola jeho dcéra zverená do starostlivosti matky G. H., nar. XX. XX.
XXXX a jemu bola uložená povinnosť platiť na ňu výživné vo výške 1.500,-Kč mesačne. Výživné neplatil
z dôvodu, že nemal stále zamestnanie. Tvrdil ale, že od januára do mája 2022 platil výživné. V marci
2022vovýške3.000,-Kč,apríli2022vovýške3.000,-Kčavmáji2022vovýške1.500,-Kč.Ďalšievýživné

už nezaplatil a vie, aký má dlh na výživnom. Príjem má len z brigád, na Úrade práce nebol prihlásený
a žiadne dávky nepoberal. Je nemajetný, nevlastní žiadny hnuteľný a ani nehnuteľný majetok, a inú
vyživovaciu povinnosť nemá.

Nakoľko nebolo možné obžalobu a trestný rozkaz sp. zn. 4T/48/2023 vydaný v danej veci dňa 04. 09.

2023, doručiť obvinenému do vlastných rúk na ním uvedenú adresu na doručovanie, dňa 06.10.2023
bol na obvineného A. B. vydaný príkaz na zatknutie, na základe čoho bol tento zatknutý dňa 20. 10.
2023 o 20.00 hod. a pred sudcu pre prípravné konanie bol predvedený dňa 21. 10. 2023, kedy mu
bola krátkou cestou doručená obžaloba, výzva a trestný rozkaz sp. zn. 4T/48/2023 vydaný v danej veci
dňa 04. 09. 2023, voči ktorému obvinený po oboznámení sa s jeho obsahom a po poučení, podal odpor.

K veci uviedol, že dlžné výživné na dcéru F. B. má ku dňu výsluchu (21.10.2023) uhradené v plnej
výške, pričom nepoprel, že mal zameškané výživné, ktoré matke jeho dcéry dňa 16. 10. 2023 vyplatil
v hotovosti, čo mu ona potvrdila písomným podpisom na potvrdení, ktoré zaslala súdu poštou 18. 10.
2023 z ČR. Ku svojej osobe uviedol, že aktuálne žije v ČR v meste Chomutov v prenajatom byte na
adrese K. J. XXXX, L., ČR, na ktorej adrese s ním býva aj G. H., čo je jeho aktuálna doručovacia adresa.

Adresu, ktorú uviedol v prípravnom konaní pre účely doručovania M. X. XXXX XXX/X, E., nebýva, je to
adresa jeho trvalého pobytu, ale na tejto adrese sa dlhodobo nezdržiava.

Matka maloletej F. B. G. H., v procesnom postavením svedkyne sa hlavného pojednávania zúčastnila a
uviedla, že sa pridržiava svojej výpovede z prípravného konania, teda že s že z nemanželského vzťahu

s A. B. pochádza jej mal. dcéra F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do jej osobnej starostlivosti
rozsudkom Okresného súdu Plzeň - sever sp. zn. 6Nc 13123/2021 zo dňa 13. 01. 2022, právoplatný
dňom 15.02.2022 a A. B. ako jej otec bol zaviazaný prispievať na ňu mesačne výživným po 1.500,- Kč
jej rukám do 20.dňa v mesiaci a to s účinnosťou od 01.03.2021. Týmto rozsudkom mu bolo aj určené, že
omeškané výživné za obdobie od 01.03.2021 do 13.12.2021, ktoré bolo v sume 4.700,-Kč mal povolené

jej uhradiť v splátkach po 2.350,- Kč spolu s bežným výživným. Napriek tomu si A. B. riadne a včas
svoju vyživovaciu povinnosť neplní, ale potvrdila, že jej zaplatil v mesiaci marec 2022 sumu 3.000,-Kč,
v mesiaci apríli 2022 sumu 3.000,- Kč, v mesiaci máj 2022 1.500,- Kč a v mesiaci jún 2023 sumu 100,-€.

Čo sa týka vyplatenia celého dlžného výživného vo výške 1.238,90 €, ktoré jej mal obžalovaný vyplatiť do

dňa konania hlavného pojednávania dňa 15.12.2023, o ktorom dlhu vedel a pre jeho vyplatenie požiadal
on sám osobne súd o odročenie predchádzajúceho hlavného pojednávania, konaného aj za jeho účasti
dňa 30.10.2023, zaplatil jej len sumu 771,78 €, o čom má potvrdenie a ktoré peniaze si aj vybrala z banky
deň pred pojednávaním. Tiež uviedla, že bola pred týmto pojednávaním v kontakte s obžalovaným,
ktorý jej povedal, že jej zvyšok v sume 467,12 € doplatí do 20. 12. 2023, kedy má výplatu, ale ona

mu neverí. Opakovane poukázala na to, že aj doklad, ktorý zaslala ona súdu a to list, ktorý mala písať
ohľadom zaplatenia celého dlžného výživného otcom dieťaťa a ktorý bol doručený súdu 20. 10. 2023,
tento ju vlastne on donútil napísať a to, čo tam napísala, že jej uhradil výživné, to nie je pravda. Tiež, čo
sa týka potvrdenia, ktoré priložila k tomuto listu ako účtovný doklad zo 16. 10. 2023, že jej uhradil dlh
na výživnom v sume 27.000,- Kč, aj to bolo klamstvo. Obžalovaný jej výživné neplatí vôbec pravidelne

a to ani v čase, keď s ním žila v ČR a teraz to len zaplatil preto, že mu tieklo do topánok. Napriek tomujej dcéra núdzou netrpí, má všetko čo potrebuje, ona chodí do roboty a do brigád, snaží sa jej všetko
zabezpečiť a pomáhajú jej aj rodičia. Čo sa týka výšky dlhu výživného, ku dňu 15.12.2023, tento je
v sume 467,12 €.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil čítaním s listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrili: rozsudok
Okresného súdu Plzeň-sever, ČR č. l. 78-79, rodný list č. l. 80-81, potvrdenie o úhrade č. l. 102-108,
191-197, prehľad dlhu na výživnom č. l. 169, správa ÚPSVaR č. l. 201, správa SP č.l. 203, správy na
obžalovaného č. l. 199-200, odpis registra trestov č. l. 183, lustrácie súdu č. l. 223-224, trestný rozkaz

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/48/2023 č. l. 226-227, príkaz na zatknutie č. l. 234-235,
zápisnica z výsluchu z 21. 10. 2023 č. l. 237-238, podanie poškodenej + doklad o úhrade č. l. 240-241a,
odvolanie príkazu na zatknutie č. l. 243, aktuálny odpis registra trestov č. l. 247, písomné podanie
obžalovaného č. l. 248-249, po ktorých prečítaní námietky a ani pripomienky neboli.

Trestného činu zanedbania povinnej výživy sa podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto najmenej dva

mesiacevobdobídvochrokochneplní,čoajznedbanlivosti,zákonnúpovinnosťvyživovaťazaopatrovať
iného, pričom sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Objektom tohto trestného činu je nárok na výživu, pokiaľ je založený na ustanoveniach zákona o rodine,
teda priamo z neho vyplýva. Preto musí ísť o zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Neplnením povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného sa rozumie iba zavinené neplatenie výživného
alebo neposkytovanie zodpovedajúceho plnenia v naturálnej forme.

Uvedený trestný čin môže byť spáchaný, pokiaľ ide o subjektívnu stránku, úmyselne aj z nedbanlivosti.

V každom konkrétnom prípade trestného činu podľa § 207 ods. 1 sa treba zaoberať formou zavinenia
a v právnej vete rozsudku výslovne uviesť, či sa páchateľ dopustil trestného činu úmyselne, alebo z
nedbanlivosti.

Z platnej judikatúry súdov je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,

ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného A. B. došlo
k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, a to prečinu zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za úpravy skutkovej vety obžaloby, týkajúcej sa výšky dlhu na výživnom.

Nebezpečnosť jeho konania pre spoločnosť spočíva v tom, že tento najmenej dva mesiace v období
dvoch rokoch úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Jeho vina bola preukázaná okrem vykonaných listinných dôkazov, najmä výpoveďou svedkyne
poškodenej G. H., ktorá konzistentne počas celého konania vypovedala ohľadom dlhu na výživnom
a o spôsobe vyhýbania sa obžalovaného tento uhradiť. Nakoľko ako sám obžalovaný pri svojej výpovedi
vprípravnomkonaní,skutok nepoprel,potvrdilsvojuvedomosťojemuuloženejpovinnostiplatiťvýživné,
je preukázané úmyselné konanie obžalovaného tak, ako mu to bolo kladené za vinu obžalobou.

Pod3a § 2 ods. 10 Tr. por. súd je povinný postupova? tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, prieom právo obstaráva? dôkazy majú aj strany. Súd je ialej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivos?ou objasoova? okolnosti svedeiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedeia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonáva? dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Pod3a § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom pod3a svojho vnútorného
presvedeenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne

nezávisle od toho, ei ich obstaral súd, orgány einné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpeei? ochranu
spoloenosti pred páchate3om tým, že mu zabráni v páchaní ialšej trestnej einnosti a vytvorí podmienkyna jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súeasne iných odradí od páchania trestných einov.
Trest zároveo vyjadruje morálne odsúdenie páchate3a spoloenos?ou. Páchate3ovi možno uloži? len
taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, prieom tento zákon v

osobitnej easti ustanovuje len trestné sadzby trestu odoatia slobody. Pri ureovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania einu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pri?
ažujúce okolnosti, po3aheujúce okolnosti a na osobu páchate3a, jeho pomery a možnos? jeho nápravy.

V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,

ktorá prakticky umožouje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu
je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia by? súdom v každom
konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Medzi
skutoenosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri ureovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliada?, patria napríklad spôsob spáchania einu a jeho následok, miera zavinenia, pohnútka
páchate3a, pri?ažujúce okolnosti, po3aheujúce okolnosti, osoba páchate3a, pomery páchate3a

(majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchate3a a jeho rodiny) ei možnos? jeho nápravy.
Tak ako pri rozhodovaní o vine, aj pri rozhodovaní o treste sa vnútorné presvedeenie súdu vytvára
na základe logického úsudku, na zodpovednom a starostlivom zhodnotení každej z okolností prípadu
individuálne aj v ich vzájomných súvislostiach a v súhrne.

Z odpisu registra vyplynulo, že obžalovaný A. N. nebol doposia3 ani raz súdne trestaný.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného A. N. na pomer a mieru
závažnostipo3aheujúcichapri?ažujúcichokolností,ktorébymalivplyvnaureenievýškytrestnejsadzby.
U obžalovaného súd zistil dve po3aheujúce okolnosti pod3a § 36 písm. j) a l) Tr. zák., teda že sa

pred skutkom viedol riadny život a že sa ku skutku doznal a o3utoval ho. Na druhej strane súd nezistil
žiadnu pri?ažujúcu okolnos? pod3a § 37 Tr. zák. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnos? jeho nápravy, zároveo i s poukazom na spôsob spáchania einu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, zistené dve po3aheujúce a žiadnu pri?ažujúcu okolnos?, dospel súd k záveru, že úeel trestu
zh3adiskaindividuálnejprevenciemôžeby?vdanomprípadenaplnenýuloženímpodmieneenéhotrestu

odoatia slobody a to pri dolnej hranici stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri mesiace so stanovením
skúšobnej doby na úplne spodnej hranici, v trvaní 1 rok.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.