Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423010384.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci

obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv
118/23/4404 zo dňa 26.6.2023, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 30.11.2023
takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom B., C. XXX/X,

t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody D.

j e v i n n ý , ž e

v bode 1) obžaloby

dňa 2.3.2023 v čase okolo 13.00 h, v Nových Zámkoch, v byte činžového domu, na E. F. G.
XXXX/XX, po predchádzajúcej slovnej hádke s matkou svojich maloletých detí, s poškodenou H. D.,
narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXXX/XX, D. H., túto fyzicky napadol tým spôsobom, že
ju viackrát udrel železnou rúčkou od metly do rôznych častí tela takou silou, že spôsobil poškodenej
H. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXXX/XX, trieštivú dislokovanú zlomeninu bázy
stredného článku tretieho prsta ruky, mierny opuch a hematóm v čelovej oblasti, hematóm na krku

ventrolaterálne vľavo, pomliaždenie a hematómy stehna obojstranne, zranenie ktoré si vyžiadalo dobu
liečenia a práceneschopnosti viac ako 42 dní,

v bode 2) obžaloby

dňa 3.3.2023 v čase asi o 10.00 h na adrese E. G. XXXX/XX I. D. H., v byte činžového domu, po
predchádzajúcej slovnej hádke sa vyhrážal matke svojich maloletých detí, poškodenej H. D., narodenej

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXXX/XX, D. H. so slovami: „dolámem ťa celú, to čo si dostala včera,
ešte nebolo nič oproti tomu, čo ťa čaká dnes“ a následne sa jej vyhrážal, že ju zabije, konanie ktoré
vzbudilo u poškodenej H. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXXX/XX, D. H., dôvodnú
obavu o jej život a zdravie,

t e d a

v bode 1) obžaloby
inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,v bode 2) obžaloby
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

v bode 1) obžaloby

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

v bode 2) obžaloby
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek

1 Trestného zákona (pri neexistencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona), k úhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu zaraďuje

do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, § 73 odsek 5 Trestného zákona a § 74 odsek
1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 27.6.2023 pod sp. zn. 1Pv 118/23/4404
obžalobu na obvineného A. B. pre skutok právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že

v bode 1)
dňa 2.3.2023 v čase okolo 13.00 h, v Nových Zámkoch, v byte činžového domu, na E. F. G. XXXX/XX,
po predchádzajúcej slovnej hádke s matkou svojich maloletých detí, s poškodenou H. D., narodenou

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXXX/XX, D. H., túto fyzicky napadol tým spôsobom, že ju viackrát
udrel železnou rúčkou od metly do rôznych častí tela takou silou, že spôsobil poškodenej H. D.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXXX/XX, trieštivú dislokovanú zlomeninu bázy stredného
článku tretieho prsta ruky, mierny opuch a hematóm v čelovej oblasti, hematóm na krku ventrolaterálne
vľavo, pomliaždenie a hematómy stehna obojstranne, zranenie ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a

práceneschopnosti viac ako 42 dní,

v bode 2)
dňa 3.3.2023 v čase asi o 10.00 h na adrese E. G. XXXX/XX I. D. H., v byte činžového domu, po
predchádzajúcej slovnej hádke sa vyhrážal matke svojich maloletých detí, poškodenej H. D., narodenej

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXXX/XX, D. H. so slovami: „dolámem ťa celú, to čo si dostala včera,
ešte nebolo nič oproti tomu, čo ťa čaká dnes“ a následne sa jej vyhrážal, že ju zabije, konanie ktoré
vzbudilo u poškodenej H. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXXX/XX, D. H., dôvodnú
obavu o jej život a zdravie.Na základe podanej obžaloby súd rozhodol trestným rozkazom dňa 13.7.2023 pod sp. zn.
1T/44/2023-276, ktorým uznal obvineného vinným v zmysle podanej obžaloby a uložil mu úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom

stráženia a zároveň obvinenému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktorý
v zákonnej lehote napadol obvinený podaním odporu dňa 14.7.2023 prostredníctvom obhajcu, ktorý mu
bol ustanovený, ktorý bližšie nezdôvodnil a následne proti ktorému bol podaný odpor dňa 21.7.2023 aj
prostredníctvom splnomocnenej obhajkyne.

Následne súd určil termín hlavného pojednávania na deň 7.9.2023, na ktorom po prednesení obžaloby
a vyjadrení stanoviska k obžalobe upozornil na zmenu právnej kvalifikácie skutku uvedeného pod
bodom 2) obžaloby, ktorý v ďalšom konaní posudzoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360odsek1,odsek2 písmenob)Trestnéhozákonaspoukazomna§139odsek1písmenoc)Trestného
zákona, v dôsledku čoho obhajoba požiadala o zákonnú lehotu na prípravu na hlavné pojednávanie
a za tým účelom bolo hlavné pojednávanie odročené. Súd určil termín hlavného pojednávania, na

ktorom bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, ktorý využil svoje právo a odmietol
vypovedať, v dôsledku čoho na návrh prokurátorky postupom podľa § 258 odsek 4 TP bola prečítaná
jeho výpoveď prípravného konania z 6.3.2023 a 13.7.2023, výsluchom poškodenej H. D., svedkyne
A. D. ako aj prečítaním jej výpovede z prípravného konania z 7.3.2023 postupom podľa § 264 odsek 1
Trestného poriadku, svedkyne J. B., K. B. výsluchom znalca L. J. M. k znaleckému posudku č. 47/2023 z

7.4.2023, výsluchom znalcaMUDr.RastislavaRozborilakznaleckémuposudkuč.28/2023z28.4.2023,
svedkýň J. B., K. karičkovej, prehratím zvukového záznamu zo systému REDAT z 3.3.2023 ako aj
audiovizuálneho záznamu v podobe mp3 prečítaním trestného oznámenia, a oboznámením ďalšieho
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2023 po poučení podľa § 257 odsek 1 a § 257
odsek 4 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a
využil svoje právo a odmietol vypovedať, v dôsledku čoho na návrh prokurátora bola postupom podľa
§ 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania z 6.3.2023 ako aj
13.7.2023, kedy sa v úvode plnom rozsahu priznal k spáchaniu skutkov uvedených v obžalobe, svoje

konanie oľutoval a následne vypovedal, že dňa 2.3.2023 došlo medzi ním a poškodenou k vzájomnej
potýčke z dôvodu, že poškodená si píše s cudzími chlapmi, potvrdil, že je pravdou, že poškodenú fyzicky
napadol 4-5 údermi a to fackou na tvár, priznal, že poškodenej spôsobil zranenie a to zlomený prst,
poprel, že ju udrel tyčou a tvrdil, že k zlomenine došlo tým spôsobom, že poškodenej zabuchol ruku do
dverí. Obžalovaný poprel, že dňa 3.3.2023 sa vyhrážal poškodenej so slovami, že ju celú doláme a že ju

zabije, potvrdil, že v minulosti boli medzi nimi hádky ale fyzické násilie nie. Vypovedal, že pri incidentoch
zodňa2.3.2023a3.3.2023nebolaprítomnáináosobaapotvrdil,žepočasdanýchincidentovpoškodená
telefonovala so svojou matkou. Taktiež potvrdil, že s poškodenou žil do času incidentu na jednej adrese
E. XX D. H. od roku 2018 v druhovskom pomere, s ktorou má dve maloleté deti. Taktiež potvrdil, že je
užívateľom pervitínu, minimálne raz za týždeň, ktorý užíva asi rok a pol, pričom pod jeho vplyvom nie je

agresívny, pervitín užíval aj spoločne s poškodenou, taktiež potvrdil, že v minulosti sa dopustil priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu voči poškodenej H. D., keď sa vzájomne napadli ako aj za priestupku
v doprave pod vplyvom návykových látok. Taktiež potvrdil, že v minulosti bol viackrát súdne trestaný
za majetkovú ako aj násilnú trestnú činnosť na nepodmienečné tresty odňatia slobody a dvakrát bol
odsúdený za zločin lúpeže. Obvinený ďalej uviedol, že nie je zamestnaný ani evidovaný na úrade práce.

Poškodená H. D. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2023 vypovedala, že dňa 2.3.2023, potom ako
obžalovaného mama doniesla jedlo a potom ako povedala poškodenej, že ešte raz zavolá policajtov,
že A. ju zbije a že jej zoberú deti, obžalovaný povedal, že dcéra poškodenej sa nemá dotýkať jedla, z
čoho nastala hádka medzi poškodenou a obžalovaným už bez účasti matky obžalovaného v čase cca.

od obeda do 14.30h, kedy poškodenú obžalovaný napadol tyčou od metly v spálni, ktorá je súčasne
aj obývačkou, poškodenú ňou šľahal, poškodená nemala nohavice, šľahal ju aj po nohách, preto sa
schovala pod paplón a ako sa rukami bránila a udrel jej prst a dal jej aj päsťou do tváre, preto mala
modrinu. Poškodená v uvedený deň v noci volala svojej matke, že ju bolí prst a že medzi ňou a
obžalovaným bola znovu hádka. Vypovedala, že prsty do dverí jej nemohol zavrieť, pretože v tom čase

nemala dvere na zárubniach. Ďalej vypovedala, že dňa 3.3.2023 sa poškodená ráno zobudila s tým,
že obžalovaný začal niečo s hrncami, povedal, že celý deň bude týrať jej dcéru H. a vyhrážal sa, že
všetkých zabije, pri tomto incidente poškodená telefonovala svojej matke a dala hlasný odposluch,
pričom jej matka cez telefón hovorila obžalovanému, že volá policajtov, aby opustil byt. Vypovedal, žepri vyhrážkach zabitím nebol nikto iný prítomný okrem detí. Poškodená uviedla, že s obžalovaným žije v
spoločnej domácnosti od roku 2018, zamestnaný nie je, je užívateľom pervitínu, pervitín si zabezpečuje
z krádeží a potvrdila, že aj ona je užívateľkou pervitínu. K zraneniam, ktoré boli poškodenej spôsobené

uviedla, že mala zlomeninu prsta, pomliaždeniny na nohách a tvári, na čele modrinu, zlomenina si
vyžiadala operáciu uviedla, že bola obmedzená na obvyklom spôsobe života tým spôsobom, že mala
3 mesiace dlahu, štichy, nemohla variť, umývať si vlasy, riadne sa starať o deti. Poškodená vypovedala,
že v minulosti v rokoch 2020 aj v roku 2019 ju obžalovaný fyzicky napadol, mala k tomu lekársku správu,
ktorá bola doložená do spisu, poškodená podala aj trestné oznámenie, obžalovaný však dostal len

pokutu. Vypovedala, že v čase incidentov obžalovaný poškodenú napádal každý týždeň aj viackrát,
išlo to s ním dolu vodou, o vzťahu s obžalovaným sa zverila aj jeho matke a vypovedala, že K. B.
- sestra obžalovaného sa čudovala, prečo s obžalovaným stále žije a v messengeri napísala, že je
hajzel. Poškodená potvrdila, že po vyhrážkach obžalovaného a po incidente z marca 2023 mala strach
z obžalovaného, z väzby jej telefonoval, že poškodenú dá na vozík a ak nie on, tak určite niekto iný
a pre prípad, že by sa dostal z väzby uviedla, že by žiadala zákaz priblíženia k jej osobe a riešila

by to odsťahovaním z D. H.. Poškodená na otázku obhajkyne uviedla, že obžalovaného fyzicky sama
nenapadla, len v sebaobrane.

Svedkyňa A. D. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2023 vypovedala, že byt na E. XX I. D. H. je
vlastníctvom jej matky, ktorý užíva jej dcéra H. D. s deťmi a asi 4 roky tam býva aj obžalovaný. Vzťah

obžalovaného a poškodenej nazvala divokým, uviedla, že poškodená jej volala na obed aj v noci: „mami
bije ma“, čo sa týka posledného incidentu, to už bola posledná bodka, pretože poškodená hovorila, že
zase prídu tí istý policajti a nič z toho nebude. Svedkyňa vypovedal, že vídavala ako je dcéra dobitá,
že Zara umývala riady a napriek tomu, čo sa dialo, poškodená obžalovaného opakovane púšťala do
bytu, pričom sa stávalo, že obžalovaný hodil jedlo o zem, ktoré doniesla jeho mama, dcéra umývala krv

zo zeme, obžalovaný jej trieskal hlavu o zem. Svedkyňa vypovedala, že obžalovaný nepracoval, dcére
nedával ani cent, zobral aj to, čo deti dostali. Ku skutku zo dňa 2.3.2023, uviedla, že dcéra jej volala v
noci, že ju obžalovaný bije, dcére hovorila, nech volá policajtov, nech to skúsia utlmiť, nech nerobia
krik. Čo sa týka dňa 3.3.2023 bolo to doobeda, vypovedala, že jej volala dcéra, telefón mala na hlasitý
odposluch, obžalovaný jej škaredo nadával, že ju zbije, svedkyňu sundá, vyhrážal sa, že dá do poriadku

svedkyňu, Zaru aj poškodenú, poškodená svedkyni hovorila: „ mami on ma zabije“, škaredo si nadávali
a preto svedkyňa volala políciu. Svedkyňa uviedla, že nebola svedkom hádok a fyzických útokov,
dcéru navštevuje dvakrát do mesiaca, pretože býva v M., chodí do práce a stará sa o svoju matku. Pri
návštevách mala dcéra modriny na nohách aj pod očami, poškodená sa jej k zraneniam nepriznala,
svedkyňa zakázala obžalovanému chodiť do bytu, keď ničím neprispieval, ale dcéra – poškodená ho

vždy vpustila. Na otázku, či svedkyňa mala vedomosť, že obžalovaný a poškodená boli užívateľmi
pervitínu uviedla, že obžalovaný bol schopný predať hračky detí, aby si zabezpečil financie na kúpu
pervitínu. Svedkyňa uviedla, že matka obžalovaného vedela o tom, aký má obžalovaný problém, pričom
svedkyni viackrát volala. Po prečítaní výpovede svedkyne z prípravného konania z 7.3.2023 postupom
podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku, potvrdila pravdivosť aj výpovede z prípravného konania.

Svedkyňa J. B. – matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 9.11.2023 vypovedala, že vzťah
obžalovaného a poškodenej bol dobrý, žili spolu štyri roky odkedy mali maloleté deti. Poprela, že by sa
jej poškodená zdôverovala o vzťahu medzi ňou a obžalovaným a taktiež uviedla, že nebola prítomná
incidentov zo dňa 2.3.2023 a 3.3.2023, v uvedený deň však mala poškodenej telefonovať, poškodená

jej telefón nebrala, uviedla, že nespomína si presne ktorý deň prišiel obžalovaný domov, či 2.3.2023
alebo 3.3. 2023 a uviedol, že s poškodenou sa pohádal. Taktiež si nespomínala, či v uvedené dni brala
potravinydobytupoškodenej,uviedla,len,že vjednomprípadebolasvedkomhádkymedzipoškodenou
a obžalovaným v roku 2022, keď poškodená zrazu začala kričať. Vypovedala, že v jednom prípade bola
svedkom fyzického útoku poškodenej na obžalovaného, kedy pri jedle poškodená šťuchala vidličkou

obžalovanéhodochrbta,nešlovšakokonanie,ktorýmbymohlaspôsobiťobžalovanémuzranenie. Ďalej
potvrdila, že zo záznamu z messengera videla ako poškodená napadla obžalovaného tyčou, búchala
do neho, záznam vyhotovil obžalovaný asi pred rokom. Pri návštevách obžalovaného a detí zranenia
na poškodenej nebadala. Ďalej uviedla, že pred polrokom sa jej obžalovaný zdôveril, že s poškodenou
už nechce žiť, taktiež potvrdila napadnutie poškodenej v júni 2023, keď mala mať poškodená zlomenú

čeľusť a musela na operáciu. Taktiež potvrdila, že obžalovaný nebol zamestnaný, mala vedomosť, že
užívateľom pervitínu, pod vplyvom ktorého je kľudnejší a poškodená sa pod jeho vplyvom sa nespráva
normálne.Svedkyňa K. B. – sestra obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 9.11.2023 vypovedala, že v čase
skutkov nebola prítomná v byte poškodenej. Vypovedal, že s poškodenou a obžalovaným sa stretala
dvakrát do mesiaca hlavne pri návštevách ich detí, nesúhlasila s tým, že poškodená berie drogy, s

poškodenou podľa nej nemala dôverný vzťah, pri návštevách na nej zranenia nevidela. Potvrdila, že
obžalovaný od času spolužitia s poškodenou užíval drogy. O žalovaných skutkoch mala vedomosť len
od obžalovaného, uviedla, že párkrát ho zobrala domov, keď sa pohádal s poškodenou v roku 2021
a 2022. Uviedla, že v dvoch prípadoch bola svedkom hádky a fyzického útoku medzi obžalovaným a
poškodenou, v jednom prípade v roku 2022, kedy obžalovaný chcel ísť von s kamarátmi a poškodená

ho zamkla v izbe a keď odomkla začala ho sácať a vyvádzať a v druhom prípade v Komjaticiach na
železničnej stanici, nevedela kto vyvolal konflikt, poškodená vystrájala na koľajniciach a sácala A..

Z výpovede znalca MUDr. Rastislava Rozborila, PhD., MPH na hlavnom pojednávaní dňa 9.11.2023 k
znaleckému posudku č. 028/2023 z 28.4.2023 vyplýva, že znalec v plnom rozsahu zotrval na záveroch
ZP, znalec pri vpracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, zápisníc a

lekárskych nálezov a zistil zranenia poškodenej H. D. a to trieštivú dislokovanú zlomeninu stredného
článku tretieho prsta pravej ruky, ktorá vznikla priamym pôsobením vonkajšieho mechanického násilia
tupého charakteru, ktoré pôsobilo na oblasť tretieho prsta pravej ruky po opakovaných úderoch
tupým predmetom väčšou silou a prudkosťou pričom dané zranenie mohlo vzniknúť po údere tupým
predmetom ( železnou tyčou od metly), tak ako to vyplýva z vyšetrených okolností, ďalej hematóm v

čelovej oblasti hlavy, hematóm na vetrolaterálnej strane krku vľavo, pomliaždenie s hematómom na
pravom a ľavom stehne vznikli pôsobením vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru, ktoré
pôsobilo na zranené časti tela stredne veľkou silou a prudkosťou, dané zranenia mohli vzniknúť po
útoku tupým predmetom pôsobením druhej osoby tak ako to vyplýva z vyšetrených okolností a zo
súdnolekárskeho hľadiska hodnotil poranenie, ktoré utrpela poškodená ako zranenie ťažké – zlomenina

bázy stredného článku tretieho prsta pravej ruky a zranenie ľahké – mierny opuch a hematóm v
čelovej oblasti, hematóm na krku ventrolaterálne vľavo a hematóm stehna obojstranne. V prípade
poškodenej nedošlo k ohrozeniu a ani poškodeniu životne dôležitého orgánu, úrazové zmeny, ktoré
utrpela poškodená si vyžadujú dĺžku liečby viac ako 42 dní, pričom pracovná neschopnosť nie jej jediným
a zďaleka nie rozhodujúcim kritériom pre hodnotenie závažnosti poranenia. Poškodená bola kvôli

zlomenine bázy stredného článku III prsta pravej ruky obmedzovaná obmedzenou hybnosťou, bolesťou
v mieste zranenia, sťažení pri vykonávaní hygienických úkonov, domácich prác, športovaní a podobne.
Poškodená však nebola závažným spôsobom obmedzovaná v obvyklom spôsobe života, nebola
odkázaná na neodkladnú nemocničnú a zdravotnícku starostlivosť, nebola odkázaná na dopomoc
druhej osoby pri hygienických úkonoch prijímaní potravy a podobne. V prípade poškodenej nedošlo k

poškodeniu životne dôležitého orgánu a v danom prípade nejde o ťažkú ujmu na zdraví. Na otázku
obhajcu, či zranenia poškodenej mohli vzniknúť aj iným spôsobom odpovedal, že mohli. Na otázku,
či je možné zistenie amfetamínu v moči v prípade, ak odber za účelom zistenia danej látky v moči sa
vykoná až po niekoľkých dňoch od užitia danej látky uviedol, že ide o orientačné vyšetrenie odber moču,
prvotný dôkaz o prítomnosti danej látky je z krvi a ak je toto vyšetrenie urobené s odstupom času daná

látka sa po pár dňoch metabolizuje a nie je už možné vyšetrením moču zistiť.

Z výpovede znalca MUDr. Jána Bernáta MPH na hlavnom pojednávaní dňa 9.11.2023 k znaleckému
posudku znalca č. 47/2023 z 7.4.2023, ktorý v plnom rozsahu zotrval na záveroch v ňom uvedených,
vyplýva že obžalovaný A. B. je osobou závislou na psychostimulanciách a trpí neharmonickou

osobnosťou, pričom táto komorbidita nemala v čase spáchania skutku forenzne relevantný vplyv na
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V čase spáchania skutkov mohol trpieť nekomplikovanou
intoxikáciou psychostimulanciami, čo v čase znaleckého šetrenia nebolo možné potvrdiť ani vyvrátiť.
Táto intoxikácia mohla mať vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, ktoré mohli byť
zmenšené adekvátne stupňu tejto intoxikácie. V tomto hypotetickom prípade sa jednalo o ovplyvnenie

rozpoznávacích a ovládacích schopností výlučne vplyvom psychostimulancií a tento vplyv obžalovaný
vedelamoholpredpokladať.Vzhľadomnazistenúzávislosťmuboloodporučenénariadenieochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.

Z trestného oznámenia poškodenej z 3.3.2023 vyplýva, že dňa 2.3.2023 bola poškodená doma s dvomi

deťmi, tretia dcéra bola v škole a okolo 13.00 h chcel obžalovaný peniaze na cigarety, začali sa hádať
kvôli peniazom, obžalovaný poškodenú napadol, poškodená sa schovala pod paplón, obžalovaný ju
začal búchať tyčou od metly do rôznych častí tela, do nôh, hlavy, trafil ju aj do ruky a zlomil jej prst
na pravej ruke, pritom ako ju búchal nadával jej, potom sa ukľudnil a večer sa zase hádali. Ráno dňa3.3.2023 potom, čo dcéra išla do školy sa začali hádať, obžalovaný povedal, aby sa poškodená nedotkla
jedla, že to môže jesť len on, poškodená volala mame okolo 10.00 h , dala ju na hlasitý odposluch,
obžalovaný hovoril, že poškodenú dnes doláme celú, že to, čo bolo včera je nič, matka poškodenej mu

ceztelefónpovedala,abyodišielzbytu,kedyajjejnadával,poškodenejpovedal,žejuzabije,poskáčepo
hlave, pokrku,matkapoškodenejpovedala,žeprídehliadka,takobžalovanýodišielzdomu.Poškodená
jeho vyhrážky brala vážne mala strach o život, uviedla, že už aj v minulosti ju napadol, vyústilo to z
hádok, spolu s obžalovaným užíva omamné látky. V minulosti vyhrážky brala ako vyústenie hádok ale
teraz to berie vážne, zlomil jej prst, naposledy jej ublížil 21.6.2021, bola u nich aj kriminálka, keď sa

vrátil napadol poškodenú a poškodená bola aj na ošetrení.

Z lekárskej správy Ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky z 3.3.2023 a Chirurgickej
ambulancie FNsP Nové Zámky z 3.3.2023 a fotodokumentácie zranení mal súd preukázané zistenie
hematómov a pomliaždenia hlavy, krku stehien, zlomeninu stredného článku III. prsta pravej ruky u
poškodenej H. D., pričom zranenia mali byť spôsobené napadnutím poškodenej druhou osobou s

predpokladanou dobou liečenia 6-8 týždňov a zo správy chirurgickej ambulancie, že pacientka bola dňa
2.3.2023 napadnutá priateľom ktorý ju udieral päsťami a železnou tyčou, na hlave mala frontálne mierny
edém a hematóm, na krku ventrolaterálne vľavo hematóm, hematóm vetrolaterálnej a ventrálnej strany
stehna, zlomenina bázy stredného článku III. prsta pravej ruky.

Z výsledkového listu Unilabs z 3.3.2023 mal súd z vyšetrenia moču poškodenej H. D. preukázanú
pozitivitu na amfetamín a metamfetamín a z výsledkového listu obžalovaného zo dňa 6.3.2023 pozitivitu
na benzodiazepíny.

Z prepisu zvukového záznamu zo systému REDAT zo dňa 3.3.2023 mal súd preukázané telefonické

nahlásenie udalosti osobou A. D., ktorá v rámci hovoru udávala, že poškodenú H. D. obžalovaný bije
nejakou palicou, vyhráža sa jej , škaredo kričí, že poškodená sa ho bojí nahlásiť na políciu do Nových
Zámkov, že sa jej vyhráža, že ju zlikviduje, dá odniesť deti do ústavu a škaredo všeličím iným, je tam
neskutočný krik, veľká hádka.

Z audiovizuálneho záznamu doručeného súdu dňa 4.9.2023 v podobe mp3 na ktorom nie je uvedený
dátum vidieť poškodenú s metlou a z nahrávky na sociálnej sieti vidieť poškodenú so sadrou na ruke.

Podľa odpisu registra trestov sa obžalovaný doposiaľ opakovane dopustil úmyselnej trestnej činnosti,
a to už aj ako mladistvý a to nielen majetkovej trestnej činnosti, ale aj násilnej trestnej činnosti vysokej

závažnosti, keďže opakovane spáchal aj zločiny lúpeže spolupáchateľstvom a to podľa § 20 k § 188
odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona (odsúdenie vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
3T/231/2009) a podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona (odsúdenie vo veci Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. 2T/60/2012). Obvinený tak opakovane vykonal nepodmienečné tresty odňatia slobody,
pričom počas ich výkonu bol dokonca preradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom

stráženia. Obžalovaný sa naposledy dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, pričom sa vo veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/65/2019 na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Obžalovaný má v evidencii priestupkov evidované viaceré postihy
za spáchanie rôznorodých priestupkov, a to aj priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a taký
spáchal aj dňa 21.06.2021 voči v tejto veci poškodenej fyzickým útokom na ňu. Podľa správy o povesti

obce B. z 17.4.2023 menovaný je slobodný má dve deti na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava ,
žije so svojimi deťmi a matkou v Nových Zámkoch, nie je známe či požíva návykové látky avšak v obci
nemá dobrú povesť. Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS D. z 17.4.2023 vyplýva, že správania vystupovanie
obvineného nebolo vždy na požadovanej úrovni, dňa 30.3.2023 fyzicky napadol obvineného I. K. úderom
do tváre do oblasti nosa za čo mu bol uložený disciplinárny trest , pokyny a príkazy príslušníkov

rešpektuje, pracovne zaradený nie je.

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona
rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.Podľa § 123 odsek 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života

poškodeného.

Podľa§156odsek1Trestnéhozákonaktoinémuúmyselneublížinazdraví,potrestásaodňatímslobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 156 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § § 360 odsek 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo

inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody
až na jeden rok.

Podľa § 360 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Ublížením na zdraví v zmysle trestného zákona je len také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie a lebo liečenie a zároveň počas ktorého bol nie iba na krátky čas
sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Ublíženie na zdraví je objektívne existujúci stav, ktorý je
charakterizovaný poruchou dokonalej stavby tela alebo jeho jednotlivých orgánov, alebo ich harmonickej

funkcie, alebo psychickou traumou, musí viesť k porušeniu normálnych somatických alebo psychických
funkcií. Tento objektívne existujúci stav si alternatívne vyžaduje aspoň
a) lekárske ošetrenie, lekárskemu ošetreniu spravidla predchádza vyšetrenie,
b) liečenie – liečenie trvá určitú dobu. Ak ublíženie na zdraví má taký charakter, že v prevažnej miere
závisí od doby liečenia, doba liečenia musí byť v zmysle zaužívanej judikatúry minimálne sedem dní.

Ublíženie na zdraví je také poškodenie zdravia iného, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený
obvyklý spôsob života poškodeného, teda musí ísť o zásah, ktorý negatívne zasiahne do zdravotnej
sféry poškodeného a následne rezultuje do ovplyvnenia jeho života.

Objektom trestného činu - prečinu nebezpečného vyhrážania sú primárne medziľudské vzťahy a právo

človeka, aby nebol vystavený závažným vyhrážkam. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva z
hľadiskakonaniaprevažnevaktívnomkonaníaspočívavovyhrážanísainémusmrťou,ťažkouujmouna
zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Následkom
tohto konania je pôsobenie samotnej vyhrážky, ktorá však musí byť vážne mienená, avšak nie z hľadiska
naplnenia jej úmyslu ale z hľadiska úmyslu jej vyslovenia, teda, že ju človek chcel vysloviť a mala pôsobiť

ako vyhrážka. Zároveň pôsobenie vyhrážky ako následok musí byť taký, že je spôsobilý vzbudiť dôvodnú
obavu z naplnenia tejto vyhrážky (podľa judikatúry B/20/5/1979 pritom postačí možnosť vzbudenia
dôvodnej obavy, netreba, aby táto obava naozaj vznikla). Vyhrážka predstavuje vyjadrenie, že páchateľ
spôsobí poškodenému nejakú ujmu. Pri vyhrážke je taktiež irelevantné, či má byť jej obsah naplnený
ihneď po jej vyslovení, alebo až v budúcnosti, či už určitej alebo neurčitej. Subjektívna stránka trestného

činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona vyžaduje úmyselné zavinenie,
samotná vyhrážka musí byť mienená vážne, avšak nie z hľadiska úmyslu jej naplnenia, ale z hľadiska
úmyslu jej vyslovenia, teda, že ju človek chcel vysloviť a mala pôsobiť ako vyhrážka. Zároveň úmysel
musí smerovať k takému spôsobu vyjadrenia vyhrážky, aby bol spôsobilý vyvolať dôvodnú obavu z
tejto vyhrážky. Kvalifikačným znakom vyššie uvedeného trestného činu je spáchanie nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona závažnejším spôsobom konania .

Obhajoba obžalovaného spočívala v tom, že žalovaných skutkov sa nedopustil, s tým, že je otázne či
údajné konanie obžalovaného vzbudilo u poškodenej dôvodnú obavu, že vzťahy medzi obžalovaným a
poškodenou neboli dlhodobo ideálne a komunikácia medzi obžalovaným a poškodenou bola bežnou a

pravidelnou. Čo sa týka ďalšieho skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu a to prečinu ublíženia
na zdraví, obhajoba poukazovala na osobu poškodenej, ktorá je drogovo závislá osoba, pričom sama
poškodenáfyzickynapádalaobžalovaného a nebolodostatočnepreukázané,ževšetkyúdajnézranenia
poškodenej, ktoré boli znalcom posudzované v rámci znaleckého posudku skutočne vznikli v dňoch2.3.2023 a 3.3. 2023 čo ani znalec nevedel s určitosťou potvrdiť a odkazoval na lekárske správy, ktoré
tak isto s určitosťou nepotvrdzujú, že všetky zranenia poškodenej vznikli práve v poškodenej tvrdený deň
a poukazovala na to, že znalec nevylúčil a pripustil, že zranenia mohli byť spôsobené aj iným spôsobom

ako bolo uvedené v obžalobe. Čo sa týka priznania obžalovaného v rámci konania obhajoba uviedla,
že nie je možné ho považovať za absolútne preukázanie viny obžalovaného s poukazom na rozsudok
Najvyššieho súdu SR R98/1968, v zmysle ktorého obsah priznania možno považovať za vierohodný
pokiaľ je možné vierohodnosť preukázať ďalšími vierohodnými dôkazmi, pričom priznanie obžalovaného
nezbavuje OČTK povinnosti zistiť skutkový stav bez dôvodných pochybností a preto spáchanie skutku

nepovažovala za dostatočne preukázaný.

Spáchanie skutkov uvedených v obžalobe mal súd preukázané z vykonaného dokazovania a
to jednak z výpovede obžalovaného, ktorú učinil pri rozhodovaní o ďalšom trvaní väzby po podaní
obžaloby dňa 13.7.2023, (obžalovaný v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní využil právo a
nevypovedal), kedy sa obžalovaný na začiatku výpovede v plnom rozsahu priznal k spáchaniu skutkov

a ľutoval svoje konanie, pričom následne pri výsluchu popísal priebeh incidentov, keď potvrdil, že dňa
2.3.2023 došlo medzi ním a poškodenou k vzájomnej potýčke z dôvodu, že poškodená si píše s cudzími
chlapmi, potvrdil, že je pravdou, že poškodenú fyzicky napadol 4-5 údermi, tvrdil, že fackou na tvár,
priznal, že poškodenej spôsobil zranenie a to zlomený prst, hoci poprel, že poškodenú udrel tyčou
a tvrdil, že k zlomenine došlo tým spôsobom, že poškodenej zabuchol ruku do dverí. Súd mal za

dostatočne preukázané, že zranenia poškodenej konštatované znalcom v znaleckom posudku vznikli
práve dňa 2.3.2023 a to s poukazom na výpoveď samotného obžalovaného dňa 13.7.2023, kedy
potvrdil, že poškodenú fyzicky napadol 4-5 údermi, tvrdil, že fackou na tvár a potvrdil, že poškodenej
spôsobil zranenie a to zlomený prst. Uvedené zranenia poškodenej zároveň vyplývajú z predloženého
znaleckého posudku č. 028/2023 z 28.4.2023 znalca MUDr. Rastislava Rozborila, ktorý vychádzal pri

vypracovaní posudku zo zdravotnej dokumentácie a lekárskych nálezov a samotnej lekárskej správy
Ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky z 3.3.2023 a Chirurgickej ambulancie z 3.3.2023 a
fotodokumentácie zranení , ktoré poukazujú na zranenia poškodenej z 2.3.2023. Z uvedených správ ako
aj znaleckého posudku boli zistené zranenia poškodenej a to trieštivá dislokovaná zlomenina stredného
článkutretiehoprstapravejruky,hematómvčelovejoblastihlavy,hematómnavetrolaterálnejstranekrku

vľavo, pomliaždenie s hematómom na pravom a ľavom stehne, pričom najzávažnejším zranením bola
zlomeninabázystredného článkutretiehoprstapravejruky,ktorékvalifikovalako zranenieťažké,znalec
však konštatoval, že v prípade poškodenej nedošlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu, úrazové
zmeny si síce vyžiadali dĺžku liečby viac ako 42 dní, poškodená však nebola závažným spôsobom
obmedzovaná v obvyklom spôsobe života, nebola odkázaná na neodkladnú zdravotnícku starostlivosť

ani na dopomoc druhej osoby, preto súd zhodne s obžalobou zotrval na kvalifikácii ujmy na zdraví
poškodenej podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona, keďže podľa znaleckého posudku neboli naplnené
znaky ťažkej ujmy na zdraví podľa § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona. Tvrdenie obžalovaného,
že zlomeninu prsta spôsobil poškodenej privretím ruky do dverí bolo vyvrátené a preukázané jednak
výpoveďou poškodenej, ktorá zhodne vypovedala o spôsobe zrania prsta pri každej svojej výpovedi

od začiatku konania a zranenia, ktoré boli poškodenej spôsobené na stehnách – pomliaždenie s
hematómom zodpovedajú výpovedi poškodenej , že obžalovaný ju šľahal tyčou od metly po nohách ako
aj s konštatovaním znalca, že vznikli pôsobením vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru,
a skutočnosť, že na obrazovom zázname predloženom obžalovaným má v rukách rúčku od metly
poškodená, nenasvedčuje tomu, že obžalovaný jej ju nemohol vziať a následne ju s ňou udierať a

preto ani vyjadrenie znalca na hlavnom pojednávaní, ktorý na otázku obhajoby či zrania poškodenej
mohli vzniknúť iným spôsobom nemožno považovať za zásadné, pretože zranenia a spôsob zranenia
poškodenej hodnotil s poukazom na reťaz dôkazov produkovaných v konaní.

Obhajobu obžalovaného, že poškodená je drogovo závislá a že sama poškodená napádala

obžalovaného súd nepovažoval v konaní za relevantnú s poukazom na predmet konania, pričom zo
znaleckého posudku znalca MUDr. Jána Bernáta č. 47/2023 z 7.4.2023 mal súd za preukázané, že
obžalovaný je osobou závislou na psychostimulanciách, čo aj sám obžalovaný priznal užívanie pervitínu,
je rovnako závislý ako poškodená, pričom daná skutočnosť, nie je relevantná vo vzťahu k výpovedi
poškodenej, ktorá ako už súd vyššie popísal vypovedala v konaní zhodne (tak prípravnom konaní ako aj

nahlavnompojednávaní)aztohtodôvodusúdnemalpochybnostiovierohodnostivýpovedepoškodenej
a s poukazom na uvedené a ďalšie dôkazy predložené v konaní, preukazujúce vinu obžalovaného,
ktoré v odôvodnení rozsudku súd zdôvodňuje, sú odmietol návrh obhajoby na ustanovenie znalca naskúmanie vierohodnosti výpovedi poškodenej v súvislosti s užívaním návykových látok a vo vzťahu k
sklonom k fabulácii.

Obžalovaný poprel, že dňa 3.3.2023 sa vyhrážal poškodenej, že ju celú doláme a že ju zabije, avšak
potvrdil, že v minulosti boli medzi nimi hádky ale fyzické násilie nie a taktiež potvrdil, že v minulosti sa
dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči poškodenej H. D., keď sa vzájomne napadli.

Spáchanie skutkov obžalovaným mal súd preukázané aj z výpovede poškodenej H. D. tak v prípravnom

konaní ako aj na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2023, ktoré výpovede korešpondujú aj s obsahom
trestného oznámenia poškodenej zo dňa 3.3.2023, keď poškodená zhodne vo všetkých výpovediach
popisovala priebeh skutkov, keď opísala hádku medzi ňou a obžalovaným dňa 2.3.2023, kedy
obžalovaný napadol poškodenú tyčou od metly v spálni, ktorou ju šľahal aj po nohách, preto sa schovala
pod paplón a ako sa rukami bránila udrel jej prst a dal jej aj päsťou do tváre a dňa 3.3.2023 ráno
potom čo vstali, obžalovaný povedal, že celý deň bude týrať dcéru poškodenej a vyhrážal sa, že

všetkých zabije, čo v poškodenej vzbudilo strach. Z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní
mal súd preukázané, že útoky voči poškodenej zo strany obžalovaného pretrvávajú od roku 2019
najmä vo forme hádok, ktoré prechádzajú do fyzického útoku z dôvodu hádok najmä pre peniaze, ktorú
skutočnosť mal súd podporenú výpoveďou samotného obžalovaného , ktorý potvrdil, že v minulosti
sa voči poškodenej dopustil násilného konania ako aj fyzického útoku, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj

výpis z centrálnej evidencie priestupkov ( priestupok zo dňa 21.6.2021). Zároveň z výpovede poškodenej
v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2023 mal súd preukázanú dôvodnú
obavu poškodenej z naplnenia vyhrážky, ktorá uviedla, že po vyhrážkach obžalovaného a incidente z
marca 2023 mala strach z obžalovaného, ktorý bol následne podporený telefonátom obžalovaného z
väzby, kedy obžalovaný poškodenej uviedol, že ju dá na vozík, keď poškodená uviedla, že v prípade

prepusteniazväzbybudežiadaťzákazpriblíženiaobžalovanéhokjejosobeariešilabytoodsťahovaním
z D. H..

Spáchanie žalovaných skutkov mal súd preukázané aj z výpovede svedkyne Evy Némethovej –
matky poškodenej, ktorá síce nebola priamym svedkom žalovaných skutkov, avšak v čase druhého

incidentu t.j. dňa 3.3.2023 počas vyhrážok obžalovaného na stranu poškodenej jej telefonicky volala
poškodená, telefón bol na hlasnom odposluchu, uvedenú skutočnosť potvrdil aj obžalovaný pri výsluchu
dňa 13.7.2023, ktorá potvrdila že obžalovaný poškodenej škaredo nadával, že ju zbije, svedkyňu sundá,
vyhrážal sa, že dá do poriadku svedkyňu, Zaru aj poškodenú, pričom poškodená svedkyni hovorila“
mami on ma zabije“. Vyhrážky obžalovaného zabitím mal súd preukázané aj z prepisu záznamu zo

systému REDAT zo dňa 3.3.2023, kedy svedkyňa A. D. nahlasovala udalosť a uvádzala, že obžalovaný
bije dcéru nejakou palicou, vyhráža sa jej, že ju zlikviduje, škaredo kričí.

Z výpovede J. B. – matky obžalovaného, ktorú navrhla v konaní vypočuť obhajoba bolo preukázané,
že prítomná žalovaných incidentov nebola avšak potvrdila, že v dňoch 2.3. 2023 alebo 3.3.2023,

nespomínala si presne na deň, obžalovaný prišiel domov a uviedol, že s poškodenou sa pohádali.

Súd výpoveď obžalovaného, poškodenej ako aj svedkov vo veci vypočutých hodnotil z hľadiska
vierohodnosti vcelku,tietovýpovede akoajďalšie dôkazyaďalšielistinnédôkazytvorialogickúsústavu
navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré v potrebnom rozsah preukazujú všetky okolnosti predmetného

skutku. Konanie obžalovaného opísané v obžalobe a s ním súvisiace dokazovanie je založené práve na
týchto dôkazoch, ktoré v konečnom dôsledku tvoria logickú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov
a preukazujú, že obžalovaný naplnil po objektívnej a subjektívnej stránke znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek

1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona
tým, že poškodenej svojej družke úmyselne ublížil na zdraví tým, že ju fyzicky napadol a viackrát udrel
železnou tyčou do rôznych častí tela, čím jej ublížil na zdraví a poškodenej svojej družke sa vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to v nej vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie.

Súd odmietol dokazovanie výsluchom svedka N. I. a O. O., ktoré navrhla obhajoba k vedomostiam
o vzťahu obžalovaného a poškodenej z dôvodu, že neboli účastní daných incidentov ako aj z dôvodu
hospodárnosti konania, keď podľa výpovede poškodenej k daným osobám ide o osoby z drogovéhoprostredia -feťáckychkamarátovobžalovaného,tedaosobynedôveryhodné,ktorévpriebehu trestného
stíhania neboli obžalovaným spomenuté.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť

čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s
ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i
vo vzájomných súvislostiach, prihliadol najmä na osobu obžalovaného, spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a dospel k záveru, že je

nutné najmä vzhľadom k tomu, že obžalovaného odsudzuje za dva trestné činy a to prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona kde základná trestná sadzba
v osobitnej časti Trestného zákona je 1 rok až tri roky a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona kde základná trestná sadzba v osobitnej časti
Trestného zákona je 6 mesiacov až tri roky ukladať úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 odsek 1

Trestného zákona podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný,ktorýmje prečinublíženianazdravípodľa§156odsek1,odsek2písmenoa)Trestnéhozákona,
pričom u obžalovaného nevzhliadol existenciu poľahčujúcej okolnosti a zistil okolnosť priťažujúcu podľa
§ 37 písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov ) a písmeno m) Trestného zákona (bol
už za trestný čin odsúdený), pričom upravoval trestnú sadzbu podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona a

takto upravená trestná sadzba predstavovala 20 mesiacov až tri roky.

Z predložených listinných správ a dôkazov a to odpisu registra trestov, centrálnej evidencie priestupkov,
správy Obce B., hodnotenia ÚVTOS D. vyplynul záver o sklonoch obvineného k páchaniu násilnej
trestnej činnosti, pričom obžalovaný je užívateľom návykových látok, ktorá skutočnosť vyplynula zo

znaleckého posudku znalca MUDr. Bernáta ako aj výpovede samotného obžalovaného a poškodenej,
pod vplyvom ktorých, ak by v užívaní psychostimulancií pokračoval, by bol jeho pobyt na slobode z
psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný Obžalovaný sa dopustil násilnej trestnej činnosti
voči jemu blízkej osobe – družke, matke jeho maloletých detí, a to spočívajúcej nielen vo verbálnom
agresívnom správaní, ale aj vo fyzickom ataku na ňu s následkom vo sfére poškodenia jej zdravia,

majúcej byť ním spáchanej dvoma útokmi v dvoch po sebe nasledujúcich dňoch, pričom podľa výpovede
poškodenej zo strany obžalovaného nešlo o ojedinelé také správanie sa obžalovaného voči nej, ale táto
opisuje fyzické útoky obvineného na jej osobu, pretrvávajúce s malými prestávkami už od roku 2019 a
následne naberajúce na intenzite a frekvencii a preto súd obžalovanému ukladal nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov , ktorý považoval za dostatočný na nápravu obžalovaného.

Súd je názoru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia bude spĺňať tak účinok individuálnej ako
aj generálnej prevencie, po výkone trestu zaradenie sa obžalovaného do normálneho spoločenského
a rodinného života pri uložení ochranného liečenia, ktorý trest zohľadňuje nielen všetky aspekty
prejednávaného prípadu, zásadu personality ukladania trestu ale aj postoj obžalovaného k spáchanej

trestnej činnosti.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin ( rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/128/2012, ktorý trest si vykonal dňa
11.2.2016).

Zároveň súd obžalovanému ukladal ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou s
poukazom na závery znaleckého posudku č. 47/2023 z 7.4.2023 znalca MUDr. Jána Bernáta, keď

znalec konštatoval závislosť obžalovaného A. B. na psychostimulanciách, pričom pri výsluchu dňa
9.11.2023 konštatoval, že prípade ak by obžalovaný pokračoval v užívaní psychostimulancií jeho pobyt
na slobode by bol z psychiatrického hľadiska nebezpečný a odporučil mu nariadenie ochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.O nároku na náhradu škody poškodeného Union zdravotná poisťovňa a.s za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poistencovi H. D., ktorý si uplatnil pri výsluchu dňa 31.5.2023, ktorý však nevyčíslil, súd

nerozhodoval, nakoľko poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil riadne a včas podľa § 46 odsek
3 Trestného poriadku, pretože do skončenia vyšetrovania neuviedol v akej výške si nárok na náhradu
škody uplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.