Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/163/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123321562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123321562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zast.: JUDr. Peter Behúň, Námestie sv. Egídia
44, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar: 21.01.1991, A. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 466,85
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 466,85 Eur s:
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 315,- Eur od 13.10.2021 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,- Eur od 14.09.2021 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,32 Eur od 13.08.2021 do zaplatenia,

- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,- Eur od 14.07.2021 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,53 Eur od 15.06.2021 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 466,85 Eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 315,- Eur od 13.10.2021 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 15,- Eur od 14.09.2021 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,32 Eur od
13.08.2021dozaplatenia,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy42,-Eurod14.07.2021dozaplatenia,
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,53 Eur od 15.06.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 05.05.2021 podľa
zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovaoKúpnuzmluvu
č. 2410564664 uzatvorenú dňa 05.05.2021 podľa zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov ktorú uzavrel jeho právny predchodca, t. j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO:

35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, so žalovanou. Záväzok žalovanej, vyplývajúci z
dvojstranných právnych úkonov, spočíval v pravidelných úhradách pravidelne mesačne fakturovaných
platieb za poskytnuté služby. Žalobca uviedol, že napriek nadobudnutiu termínu splatnosti fakturovaných
súm žalovaná zostala s úhradou týchto nečinná, čím spôsobila žalobcovi dlh.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/908/2023, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie

v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

3.Súddoručovalžalovanejžalobuvzmysleust.§167ods.2zákonač.160/2015 Z.z.Civilnýsporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomnevyjadrila k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúduod25.10.2023do25.11.2023.
Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 30.11.2023.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na

webovom sídle súdu od 02.11.2023 do 30.11.2023.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, a žalovaná uzavreli dňa 05.05.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli
žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby/internet prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a súčasne sa žalovaná zaviazala na úhradu dohodnutej
ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke
telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s programom služieb – Zlatý O2 SMART Paušál.

7. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, a žalovaná uzavreli dňa 05.05.2021 Kúpnu zmluvu č. 2410564664, na základe
ktorej bolo žalovanej dodané mobilné zariadenie Samsung Galaxy S20 FE Modrý za kúpnu cenu 528,00
Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 15,- Eur a časť kúpnej

ceny vo výške 168,- Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru.

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné služby,
resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 1450841901
zo dňa 27.09.2021 vystavenú na sumu 315,- Eur s dátumom splatnosti do 12.10.2021, faktúru č.

1410803400 zo dňa 28.07.2021 vystavenú na sumu 60,32 Eur s dátumom splatnosti do 12.08.2021,
faktúru č. 1590750627 zo dňa 28.05.2021 vystavenú na sumu 83,53 Eur s dátumom splatnosti do
14.06.2021,faktúruč.1480791319zodňa28.06.2021vystavenúnasumu42,-Eursdátumomsplatnosti
do 13.07.2021, faktúru č. 1520827001 zo dňa 27.08.2021 vystavenú na sumu 15,- Eur s dátumom
splatnosti do 13.09.2021.

9. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.08.2021 súd konštatuje, že keďže aj napriek viacerým výzvam zo
strany veriteľa nedošlo k úhrade dlhu žalovanou, veriteľ ukončí Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
pod číslom účastníka 0088654664 s odstúpením ku dňu 11.09.2021, ak dlžnú sumu 125,53 Eur žalovaná
neuhradí najneskôr do 04.09.2021 s upozornením, že pokiaľ tak neurobí, pohľadávka bude vymáhaná

právnou cestou, čím môže dôjsť k navýšeniu celkovej dlžnej sumy o úroky z omeškania a trovy súdneho
konania.

10.Zvýzvynaúhraduzodňa25.07.2022súdkonštatuje,žeprávnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanú
na úhradu dlžnej sumy 505,85 Eur do 3 pracovných dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade

bude právny predchodca žalobcu oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez súhlasu
žalovanej.

11. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 18.10.2021 súd konštatuje, že žalovaná bola vyzvaná na okamžité
uhradenie dlhu vo výške 505,85 Eur s tým, že pokiaľ k úhrade nedôjde, bude veriteľ nútený pristúpiť bez

ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2022 súd konštatuje, že žalovanej bolo
oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne bola žalobcom vyzvaná na úhradu
vzniknutého dlhu vo výške 466,85 Eur.

13. Z Predžalobnej výzvy zo dňa 20.03.2023 súd konštatuje, že žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie
dlhu vo výške 466,85 Eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, s upozornením, že v prípade
neuhradenia tohto dlhu bude žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolus úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného
vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

14. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

16. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 ods. 1 ZEK a Kúpnej zmluvy dňa 05.05.2021. Tieto Zmluvy súd vyhodnotil
ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na strane jednej dodávateľ
konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že

žalovaná sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostala do omeškania. Žalovaná
svoj dlh neuhradila žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprela
a nenamietala ani výšku uplatneného nároku. Súd preto rozhodol na základe písomných dôkazov
predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu.

27. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ju súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania
boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.