Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-20Csp/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523202406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7523202406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Lukášom Beňákom, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX B. - E. F., o zaplatenie
5.875,57 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

file_0.png

file_1.wmf

I. Žalobu voči žalovanému v 1/ rade z a m i e t a.

II. Žalovaný v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.131,61 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 5.875,57 € od 12.03.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému v 2/ rade s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade zaplatenia sumy 5.875,57 € s

príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoPZP“). Dňa 22.11.2021 o 07:40 hod spôsobil vodič –
žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. KIA
s EČV: A. (SK), ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený G. D. a škodu na motorovom vozidle

zn. ŠKODA s EČV: B. (SK), ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený B. H. (G. D. a B. H. ďalej
aj ako „poškodení“).Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia§ 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 08.02.2022
poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie spolu vo výške 6.463,13 €, z čoho sumu vo

výške 587,56 € tvorí delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 11.02.2022 uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovaným vo výške 5.875,57 €. Žalobca vyzval žalovaných v predmetnom liste, aby uhradili
dlžnú sumu do 11.03.2022. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný

1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol
žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu
toho, čo za neho plnil. Žalobca poukázal na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za

škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo
na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Na podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 134/2009. Súčasne si uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania a náhradu trov konania.

3.Žalobcanapreukázaniesvojichskutkovýchtvrdenísúduoznačilapredložillistinnédôkazyato:Výstup
zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, Interný doklad žalobcu o poskytnutom
plnení spolu s výpisom z účtu, výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 11.02.2022, správu o nehode
zo dňa 22.11.2021, Oznámenie o škodovej udalosti k PZP zo dňa 22.11.2021, uplatnenie nároku na
náhradu škody z 22.04.2021, Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 24.11.2021, Oznámenia

o poistnom plnení, faktúry, posudok – kalkuláciu zo dňa 10.12.2021.

4. Žalovaný v 1/ rade vo vyjadrení k žalobe mal za to, že vozidlo odovzdal bazáru MAXIMUS SLOVAKIA
s.r.o. na základe uzavretej zmluvy dňa 08.09.2020 s tým, že mal za to, že predmetné vozidlo bazár
odpredal spoločnosti POZEMNÉ STAVBY PODNIK KOŠICE s.r.o., ktorá auto v čase dopravnej nehody

užívala., preto je táto spoločnosť plne zodpovedná za spôsobenú škodu.

5. Žalovaný v 2/ rade uznal dlh a chce ho uhradiť v splátkach. V tom čase sa nachádzal vo výkone trestu
odňatia slobody.

6. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný 1/ prostredníctvom svojho vyjadrenia uviedol, že dňa
08.09.2020 bola vyhotovená zmluva o predaji škodiaceho motorového vozidla medzi žalovaným 1/
a bazárom. Poukázal na to, že žalovaný 1/ prostredníctvom svojho vyjadrenia predložil 1 stranu
zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenú medzi žalovaným 1/ a bazárom, ktorá okrem toho, že nie je
úplná, neobsahuje žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by malo ísť o zmluvu o predaji

škodiaceho motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené, je podľa názoru žalobcu zrejmé, že žalovaný 1/
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia o predaji škodiaceho motorového vozidla bazáru.
Žalobca predložil súdu dôkaz - odpoveď bazáru na výzvu na náhradu poistného plnenia číslo: I. zo
dňa 29.03.2022 (ďalej len „odpoveď bazáru“), ktorého prílohou je Zmluva o sprostredkovaní zo dňa
08.09.2020 (ďalej len „Zmluva o sprostredkovaní“) a Potvrdenie o prevzatí zálohy zo dňa 15.04.2021

(ďalej len Potvrdenie o prevzatí zálohy“). Predmetom Zmluvy o sprostredkovaní je v zmysle čl. I. bodu
1.1. záväzok sprostredkovateľ (bazáru) vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca (žalovaný
1/) príležitosť uzavrieť s treťou osobou kúpnu zmluvu na škodiace motorové vozidlo a záujemca
(žalovaný 1/) sa zaviazal za túto činnosť zaplatiť sprostredkovateľovi (bazáru) dohodnutú províziu. Z
uvedeného jasne vyplýva, že nešlo o zmluvu o predaji škodiaceho motorového vozidla ako to uviedol

žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení. Na podporu uvedeného žalobca poukazuje aj na odpoveď bazáru, z
ktorej rovnako vyplýva, že išlo len o sprostredkovanie predaja a bazár tak nebol nikdy držiteľom ani
majiteľom škodiaceho motorového vozidla, a teda nevznikla mu ani povinnosť uzatvoriť na škodiace
motorové vozidlo povinné zmluvné poistenie. S odkazom na citovaný článok Potvrdenia o prevzatí
zálohy je zrejmé, že ani jeho predmetom nebolo uzatvorenie kúpnej zmluvy, a teda prevod vlastníckeho

práva k škodiacemu motorovému vozidlu, ale išlo len o jeho rezerváciu s úhradou zálohovej platby vo
výške 3.000,00 €. V odpovedi bazáru bazár síce uviedol, že dňa 15.04.2021 (deň podpisu Potvrdenia
o prevzatí zálohy) si PODZEMNÉ STAVBY PODNIK KOŠICE s.r.o. prevzalo škodiace motorové vozidlo,
avšak ich vlastníctvo ani držba v čase vzniku dopravnej nehody nebola doposiaľ preukázaná a dôkaz,ktorý by spochybnil tvrdenie žalobcu ohľadom pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ nebol zatiaľ v
súdnom konaní zo strany žalovaného 1/ predložený. Fotografia škodiaceho motorového vozidla nie je
podľa žalobcu žiadnym relevantným dôkazom, ktorý by zodpovednosť žalovaného 1/ mohol spochybniť.

Z doposiaľ zistených skutočností a predložených dôkazov žalobcovi nevyplýva, že v čase dopravnej
nehody bol vlastníkom /držiteľom škodiaceho motorového vozidla niekto iný ako je žalovaný 1/. Čo sa
týka vyjadrenia žalovaného v 2/, zobral ho na vedomie.

7. Žalovaný v 1/ rade v duplike len zopakoval svoje doterajšie tvrdenia a žalovaný v 2/ rade sa nevyjadril.

8. Súd nariadil pojednávanie na 30.11.2023, ktoré sa nezúčastnil žalobca, zúčastnil sa ho jeho právny
zástupca. Dostavil sa žalovaný v 1/ rade, nedostavil sa žalovaný v 2/ rade. Súd tak konal v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného v 2/ rade. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe
v celom rozsahu, súčasne žalovaný v 1/ rade zotrval na svojich tvrdeniach.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 22.11.2021 o 07:40 spôsobil žalovaný v 2/ rade ako vodič –vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle KIA s EČV: A., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený A.

D. a škodu motorovom vozidle ŠKODA s EČV: B., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený B.
H.. Motorové vozidlo, ktoré spôsobilo nehodu, nebolo v tom čase povinne zmluvne poistené. Žalobca
preto v zmysle zákona uhradil poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie zo škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol spolu sumu 6.463,13 € z garančného
fondu, z ktorého suma spolu 587,66 € predstavuje delegačný poplatok, ktorý si neuplatňuje. Žalovaní dlh

ani čiastočne neuhradili. Žalobca si tak uplatňuje sumu 5.875,57 €. Žalovaný v 1/ rade namietal, že nie je
pasívne vecne legitimovaným, keďže ešte dňa 08.09.2020 predal vozidlo bazáru MAXIMUS SLOVAKIA
s.r.o., ktorý ho následne odpredal spoločnosti POZEMNÉ STAVBY PODNIK KOŠICE s.r.o. Žalovaný v 2/
rade vo vyjadrení k žalobe uznal dlh v celom rozsahu s tým, že chce dlh uhradiť v splátkach.

11. Zo správy o nehode zo dňa 22.11.2021 vyplýva, že žalovaný v 2/ rade spôsobil dopravnú nehodu,
pri ktorej spôsobil poškodenie na dvoch vozidlách, čo aj uznal v tejto správe.

12. Z interného systému žalobcu súd zistil, že vozidlo, ktoré spôsobilo škodu, v čase dopravnej nehody
nebolo povinne zmluvne poistené.

13. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd za preukázané, že uhradil z garančného fondu dňa sumu 6.463,13
€ poisťovni KOOPERATIVA.

14. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

15. Podľa ust. § 427 Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia je zodpovednosťou objektívnou, pričom na jej vznik
sa nevyžaduje zavinenie.

17. Podľa ust. § 430 ods. 1 Obč. zák., namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto

použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

18. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch

ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo
je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.19. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

20. Podľa § 24 ods. 3 ZoPZP, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

21. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

22. Žalovaný v 1/ rade namietal, že nie je pasívne vecne legitimovaným v tomto konaní, keďže v čase
spôsobenia dopravnej nehody, nedisponoval vozidlom.

23.Čosatýkanámietkypasívnejvecnej legitimáciežalovanéhov1/rade,tútosúdpovažujezadôvodnú.
Je nesporné, že žalovaný v 1/ rade podpísal dňa 08.09.2020 zmluvu o sprostredkovaní s bazárom, ktorý

vozidlo, ktoré spôsobilo škodu fakticky odovzdalo spoločnosti POZEMNÉ STAVBY PODNIK KOŠICE
s.r.o., dňa 15.04.2021, a to na základe potvrdenia o prevzatí zálohy, a táto spoločnosť aj zaplatila za
auto zálohu vo výške 3.000 €. Týmto odovzdaním vozidla (jedná sa o hnuteľnú vec) sa právne i fakticky
stal vlastníkom veci, teda prevádzkovateľom – predmetného vozidla spoločnosť POZEMNÉ STAVBY
PODNIK KOŠICE s.r.o. napriek tomu, že táto spoločnosť nedoplatila zvyšok kúpnej ceny. Žalovaný v 1/

rade tak v čase dopravnej nehody (22.11.2021) nebol vlastníkom vozidla, keďže právne ani fakticky
s autom nedisponoval, a nič na tom nemení ani to, že bol vedený ako držiteľ v evidencii vozidiel, ktorá
má len deklaratórny charakter. Z týchto dôvodov žalovaný v 1/ rade nemá pasívnu vecnú legitimáciu
a žaloba voči nemu je tak nedôvodná, preto súd žalobu voči žalovanému v 1/ rade zamietol.

24. Nakoľko žalovaný v 2/ rade nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom, súd
považovalvsúladesust.§151ods.1CSPa215ods.1CSPžalobcomtvrdenýskutkovýstav,vyplývajúci
z predložených listinných dôkazov, za nesporný.

25. Uplatnený nárok žalobcu v sume 5.875,57 € považuje súd za oprávnený a odôvodnený, preukázaný

listinnými dôkazmi. Súd nárok žalobcu posúdil podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) a § 24 ods. 7 ZoPZP,
ust. § 420 ods. 1, ako nárok žalobcu voči žalovanému v 2/ rade na náhradu poistného plnenia z
poistného garančného fondu, prostredníctvomktoréhožalobcauhradilškodupoškodeným,ktorýmbola
spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody, keďže žalovaný v 2/ rade ako vodič túto spôsobil, čo aj
sám uznal Uvedené mal súd preukázané zo správy o nehode a súčasne z jeho vyjadrenia k žalobe, kde

uviedol, že, že svoj dlh si plne uvedomuje ako aj potrebu dlžnú čiastku uhradiť. Konkrétne ide o náhradu
za škodu na poškodených vozidlách a ich oprave, pričom táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovaného v 2/ rade, ktorý ako vodič viedol toto vozidlo nesprávnym
spôsobom jazdy a zapríčinil dopravnú nehodu. Súčasne súd považuje za dôvodné aj úhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 256,04 €, ktoré posúdil ako príslušenstvo pohľadávky

v zmysle ust. § 121 ods. 3 Obč. zák., ktoré žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi (žalobca
doručoval žalovanému predžalobnú výzvu).

26. Samotná povinnosť nahradiť vzniknutú škodu poškodeným vyplývala žalobcovi z ustanovenia
§ 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 ZoPZP a súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 4Cdo/134/2009, v zmysle ktorého ust. § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm.
b/ zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému,
kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi
(pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení

zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené)“ a tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. Obdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017), v zmysle ktorého „vodič motorového vozidla, ku
ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý nie je jeho prevádzateľom (vlastníkom), pričom ním
spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskoukanceláriou poisťovateľov z poistného garančného fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje
zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka.“

27. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v žalobe voči
žalovanému v 2/ rade je v plnom rozsahu dôvodný, a preto zaviazal žalovaného v 2/ rade zaplatiť
žalobcovi sumu 6.131,61 €.

28. Súčasne súd nevyhovel návrhu žalovaného v 2/ rade uhradiť dlh v splátkach, keďže žalovaný sa
nariadeného pojednávania nezúčastnil, nenavrhol ani výšku splátok a napokon ani nepredložil žiadne
listinné dôkazy, na základe ktorých by súd mohol aspoň uvažovať o možnosti uhradiť dlh v splátkach.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

30. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný v 2/ rade sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho
súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5% ročne zo sumy 5.875,57 € od
12.03.2022 do zaplatenia.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. O náhrade trov konania vo vzťahu žalobcom a žalovaným v 1/ rade rozhodol súd v zmysle ust. § 255

ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní voči žalovanému v 1/ rade neúspešný, nemá preto nárok na náhradu
trov konania. Úspešnému žalovanému v 1/ rade žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto súd
vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň nevidel
priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

36. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu žalobcom a žalovaným v 2/ rade súd rozhodol v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca bol v konaní voči žalovanému v 2/ rade úspešný v
plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému
v 2/ rade. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).