Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123320715
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123320715.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX C., D. XXXX/X, proti žalovanému Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom 811 07
Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, o žalobe na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 15Up/1471/2022, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/32/2023 zo dňa 15. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol žalobu na obnovu konania a uložil žalobcovi povinnosť

nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% v súdom určenej lehote. Žalobu odmietol z dôvodu
uplynutia subjektívnej trojmesačnej lehoty na jej podanie, a teda, že žaloba nebola podaná včas.
Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 15Up/1471/2022, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz
dňa 04. 11. 2022, právoplatný a vykonateľný dňa 06. 12. 2022. Tvrdil, že spotrebiteľská zmluva
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným (v základnom konaní v opačnom postavení) obsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky, a je teda bezúročná a bez poplatkov. Tvrdil, že neboli dodržané
ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a nikto nemá právo odňať
mu ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu. Okresný súd Banská Bystrica zamietol jeho odpor
proti platobnému rozkazu ako oneskorene podaný.

2. Okresný súd po preskúmaní žaloby na obnovu konania dospel k záveru, že táto nebola podaná
včas z dôvodu, že v konaní, ktorého obnovu žalobca navrhuje, bolo rozhodnuté platobným rozkazom
sp. zn. 15Up/1471/2022 dňa 04. 11. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 06. 12. 2023. Žalobca proti
platobnému rozkazu podal dňa 17. 01. 2023 odpor a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 15Up/1471/2022 zo dňa 07. 03. 2023 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 15Up/1471/2022 zo dňa 21. 03. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 03. 2023, bol odpor

žalobcu ako oneskorene podaný odmietnutý. Začiatok plynutia objektívnej lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania je viazaný na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá v tomto prípade nastala
dňa 06. 12. 2022 a začiatok plynutia subjektívnej lehoty je stanovený momentom, kedy sa ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.
Nie je pritom podstatné, kedy sa žalobca o dôvodoch obnovy konania skutočne dozvedel. Žalobca
potrebu obnovy konania odôvodnil predovšetkým prítomnosťou neprijateľných zmluvných podmienok v

spotrebiteľskej zmluve, ktoré okresný súd náležite nepreskúmal. Všetky tieto dôvody existovali už aj v
čase doručenia platobného rozkazu žalobcovi a žalobca sa, teda, o nich mohol dozvedieť už dňa 20. 11.2022, kedy mohol v lehote 15 od doručenia platobného rozkazu podať včas odpor v zmysle § 7 ods. 1
a § 11 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Žalobca síce
odpor podal, avšak oneskorene.

3. Súd ďalej konštatoval, že žaloba na obnovu konania ako mimoriadny opravný prostriedok môže
smerovať aj voči právoplatnému rozsudku (§ 397 CSP), v danom prípade platobnému rozkazu a z
uvedeného dôvodu súd odvodzoval začatie plynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu
na povolenie obnovy konania na deň nadobudnutia právoplatnosti platobného rozkazu, nakoľko v lehote

15 dní od doručenia platobného rozkazu plynie v základnom konaní žalovanému lehota na podanie
riadneho opravného prostriedku. Pre začiatok plynutia subjektívnej lehoty je tak rozhodujúci deň 06. 12.
2022,akodeňnadobudnutiaprávoplatnostiplatobnéhorozkazu,pričomkoniecplynutiatejtosubjektívnej
lehoty v trvaní troch mesiacov je následne potrebné datovať dňom 06. 03. 2023. Žalobca podal žalobu
na obnovu konania oneskorene až dňa 29. 05. 2023.

4. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 397, § 400, § 403 ods. 1, § 405, § 410, § 413 ods. 1, 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 362 ods. 1, veta
prvá, CSP) odvolanie, v ktorom namietal, že konajúca sudkyňa zjavne, zámerne a vedome prehliadla

mimoriadne dôležité skutočnosti, a to, že žalobca bol v tejto spornej veci spotrebiteľ. Podľa jeho názoru
dodržal tak objektívnu ako aj subjektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu konania. Tvrdil, že vo
veci podal odpor na základe správy z elektronickej schránky, ktorá je zo dňa 11. 01. 2023, ako je to
preukázateľné z priložených fotografií z obrazovky z elektronickej schránky žalovanej strany. Znovu
namietal,žeupomínacísúdneuverilvkonanívexistenciuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvzmluve

veriteľa so spotrebiteľom. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, teda, že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 365 ods. 1 písm. h) CSP, podľa
ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň
vodvolaníuplatnilajnámietkuzaujatostivočikonajúcejsudkyni.Uznesenieokresnéhosúdužiadalzrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie
okresného súdu ako vecne správne z totožných dôvodov podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Tak, ako skonštatoval súd prvej inštancie (viď bod 10. dôvodov napadnutého rozhodnutia), žaloba na
obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok použiteľný len voči už právoplatnému rozhodnutiu
vo veci samej. Ide teda o právny inštitút spôsobilý zasiahnuť do právnej istoty strán, ktorých vec už
bola právoplatne skončená, a preto je potrebné pre jeho efektívne uplatnenie splniť zákonom stanovené
podmienky jeho prípustnosti zahŕňajúce i naplnenie niektorého z taxatívnych dôvodov obnovy konania.

Tieto dôvody sú zakotvené v ust. § 397 CSP.

8. V ustanovení § 403 ods. 1, 2 CSP zákon upravuje lehotu, v ktorej je možné žalobu na obnovu konania
podať na súde. Podľa uvedeného ustanovenia žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch
mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo

odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia. Ako subjektívnu lehotu na podanie žaloby zákon, teda, uvádza lehotu troch
mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo
odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žalobca dôvody obnovy mohol uplatniť už po doručení mu platobného
rozkazu, proti ktorému mohol podať v zákonnej lehote odpor s uvedením dôvodov, pre ktoré v súčasnosti

žiada povoliť obnovu konania. Platobný rozkaz zo dňa 04. 11. 2022 nadobudol právoplatnosť dňa 06.
12. 2023, a preto žalobca dôvody obnovy konania mohol uplatniť v zákonnej trojmesačnej subjektívnej
lehote, a keďže žalobu podal až 29. 05. 2023, žaloba bola podaná oneskorene. Súdu prvej inštancie,
ale ani odvolaciemu súdu v tomto štádiu konania, neprináleží vecne preskúmavať oprávnenosť alebo
dôvodnosť nárokov žalobcu, a teda, či súd prvej inštancie v základnom konaní skúmal či neskúmal

prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Ak bola žaloba na obnovu
konania podaná oneskorene, súdu prvej inštancie nezostala iná možnosť, len túto žalobu odmietnuť
a odvolaciemu súdu taktiež nezostala iná možnosť len uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdiť.9. Odvolací súd nepreskúmaval dôvodnosť či nedôvodnosť vznesenej námietky zaujatosti v konaní.
Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom

na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno
mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa ods. 3 toho istého ustanovenia dôvodom na
vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej
činnosti. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v
procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v

tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

10. Okresný súd vec odvolaciemu súdu ako nadriadenému súdu nepredložil, keďže námietka zaujatosti
sa týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti,
a preto odvolací súd nie je oprávnený o takejto námietke rozhodnúť.

11. Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je závislý
od rozhodnutia vo veci samej.

12. Okresný súd správne rozhodol o náhrade trov konania podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods.
1 CSP a podľa rovnakého ustanovenia rozhodol odvolací súd aj o náhrade trov odvolacieho konania.

V odvolacom konaní však žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto žalobcovi
ako v spore neúspešnému odvolací súd povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalovanému neuložil
a žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).