Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/150/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823202178
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823202178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času C. D. E. F. G. D., D. X, D., zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B. H. I., H. J. X, B. H. I., za účasti rodičov J. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, B., o opakované uloženie výchovného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á maloletej A. A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie vo forme pobytu v C. D. E.
F. G. D., D. X, D., najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou tunajší súd uznesením
č.k. 8P/150/2023 - 10 zo dňa 04.12.2023 začal bez návrhu konanie o opakované uloženie výchovného
opatrenia vo forme pobytu maloletého dieťaťa v Centre pre deti a rodiny D., D. X.

2. Podľa obsahu podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou maloletá A. bola
od narodenia hospitalizovaná v rôznych zdravotníckych zariadeniach pre vrodenú vývojovú vadu –
rázštep pery a podnebia. Nakoľko nebolo v možnostiach a schopnostiach rodičov poskytovať dieťaťu

potrebnú starostlivosť v prirodzenom rodinnom prostredí bola maloletá A. neodkladným opatrením
umiestnená v Centre pre deti a rodiny D., D. X na základe uznesenia Okresného súdu Vranov nad
Topľousp.zn.8P/4/2023zodňa17.01.2023.Zdravotnýstavdieťaťasivyžaduje24hodinovústarostlivosť
kvalifikovaným personálom a umiestnenie v špecializovanej samostatnej skupine centra. Maloleté dieťa
je kŕmené cez nasogastrickú sondu, nakoľko nevie piť z fľaše. Potrebuje priberať na hmotnosti, aby bolo
schopné podstúpiť operačné riešenie vady. Zdravotný stav je toho času stabilizovaný. Rodičia od prijatia
maloletéhodieťaťavcentresaonehozaujímajú.Uvedomujúsi,žetohočasuniejevichschopnostiacha

možnostiach poskytovať maloletej potrebnú starostlivosť vzhľadom na jej zdravotný stav. Maloletej chcú
poskytovať osobnú starostlivosť, avšak až po absolvovaní potrebného operačného zákroku, nakoľko by
toho času mohlo byť zdravie maloletého dieťaťa v prirodzenom rodinnom prostredí vážne ohrozené,
pretože rodičia neovládajú úkony spojené so starostlivosťou o dieťa s takouto vadou. Dňa 13.06.2023
prebehlo na Okresnom súde Vranov nad Topľou konanie pod sp. zn 8P/63/2023, kde bolo nad maloletou
A. uložené výchovné opatrenie a to vo forme pobytu v Centre pre deti a rodiny D., D. X na dobu najdlhšie
šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rodičia dieťaťa obývajú domácnosť, ktorú tvoria dve izby

bez sociálneho zariadenia. V domácnosti je prívod vody a elektriny, vykurujú pieckou na tuhé palivo.
Jedná miestnosť slúži ako izba na spanie, ktorá je zariadená posteľou, v tejto miestností sa nachádza
aj chladnička a práčka. Druhá miestnosť slúži ako izba na spanie a kuchyňa zároveň. V tejto izbe sa
nachádza malá kuchynská linka, stôl, rozťahovací gauč, piecka na tuhé palivo a televízia. Sociálnezariadenie nie je súčasťou domácnosti. Rodina sa snaží v domácnosti udržiavať poriadok a čistotu.
Rodičia vychovávajú ich štyri maloleté deti, ktorým poskytujú starostlivosť podľa svojich schopností a
možností. Od pediatra orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately neobdŕžal hlásenie vo

veci zanedbávania zdravotnej starostlivosti maloletých detí. Toho času sú obaja rodičia nezamestnaní,
matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, otec poberateľom prídavku na maloleté deti. Nakoľko
toho času nie je v schopnostiach a možnostiach rodičov zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť,
vzhľadom na jej vývojovú vadu, navrhol úrad práce uložiť mal. dieťaťu opakované výchovné opatrenie
vo forme pobytu v zariadení.

3. Rodičia s uložením opakovaného výchovného opatrenia súhlasili.

4. Kolízny opatrovník odporúčal uložiť maloletej opakované výchovné opatrenie vo forme jej pobytu v C.
D. E. F. G. D..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s podnetom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Vranov nad Topľou, uznesením o začatí konania bez návrhu, správou kolízneho
opatrovníka, správou Centra pre deti a rodiny D. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutočný stav veci:

6. Tunajší súd rozsudkom č. k. 8P/63/2023 - 32 zo dňa 13.06.2023 uložil maloletej A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX výchovné opatrenie vo forme pobytu v C. D. E. F. G. D., D. X, D., na obdobie najdlhšie 6
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2023.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.12.2023 boli zistené tie isté skutočnosti ako z podnetu

s tým rozdielom, že aktuálne rodičia vychovávajú päť mal. detí. Matka je poberateľkou rodičovského
príspevku v sume 345,20,- eur mesačne, otec poberá prídavok na mal. deti v sume 300,- eur.
Kolízny opatrovník odporúčal výchovné opatrenie vo forme pobytu maloletej v zariadení, nakoľko nie
je v schopnostiach a možnostiach rodičov zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť, vzhľadom na
jej vývojovú vadu.

8. Podľa správy Centra pre deti a rodiny D. rodičia sa o aktuálny stav svojej dcéry zaujímajú telefonicky.
Telefonické kontakty evidujú v dňoch 9.5.2023, 24.5.2023, 26.6.2023, 7.8.2023, 6.9.2023, 18.9.2023 a
posledný 5.12.2023. V sledovanom období rodičia maloletú v zariadení osobne nenavštívili. Maloletá A.
A.eštenepodstúpilaoperáciurázštepuperyapodnebia,stravuprijímacezsondu.Rodičiasiuvedomujú,

že by dieťaťu nedokázali zabezpečiť potrebnú zvýšenú starostlivosť. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam považujú pobyt maloletej A. A. B. za opodstatnený.

9. Rodičia vo svojej výpovedi uviedli, že o maloletú A. A. prejavujú záujem, telefonicky sa zaujímajú o jej
zdravotný stav. Majú informáciu o tom, že plánovaný operačný zákrok maloletej bol odložený z dôvodu

práceneschopnosti ošetrujúceho lekára. Maloletá by mala do Vianoc absolvovať prvý operačný zákrok,
následne ďalšie dva operačné zákroky. Aktuálne nie sú schopní mal. dcérke poskytovať všetku potrebnú
starostlivosť, najmä po jej zdravotnej stránke.

10. Súd vec takto právne posúdil.

11. Podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.12. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

13. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

14. Podľa § 37 ods. 7, ods. 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä

v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším
zásahom. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžadujem záujem
dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, aj neštátnych subjektov a zariadení.

16. V danom prípade vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné uložiť opakované
výchovné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Mal. dieťa sa toho času nachádza
v Centre pre deti a rodiny D. na základe rozhodnutia tunajšieho súdu o uložení výchovného opatrenia.
Dôvodom uloženia výchovného opatrenia mal. dieťaťu bola skutočnosť, že maloletá trpí vrodenou
vývojovou vadou a jej zdravotný stav si vyžaduje zvýšenú ošetrovateľskú starostlivosť, ktorú jej

rodičia nedokážu aktuálne poskytnúť. Zdravotný stav maloletej si naďalej vyžaduje zvýšenú zdravotnú
starostlivosť, maloletá má podstúpiť operačný zákrok v súvislosti s jej vývojovou vadou, pričom naďalej
nie je v možnostiach a schopnostiach rodičov poskytovať dcére potrebnú starostlivosť v prirodzenom
rodinnom prostredí. Je v najlepšom záujme maloletej A. A. uložiť jej opakované výchovné opatrenie vo
forme pobytu v špecializovanom zariadení najdlhšie na dobu 6 mesiacov, s cieľom ochrániť ju na živote

a zdraví.

17. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel, rozhodnutie zruší.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Účastníci konania, ktorí sa voči tomuto rozsudku vzdali práva odvolania, odvolanie podať nemôžu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.