Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pc/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234490
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123234490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči dcére: E.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. – G., H. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX voči E. A., nar. X.X.XXXX stanovenú
naposledy rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21P 61/2008-276 zo dňa 6.11.2008 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 9CoP 2/2009-297 zo dňa 31.3.2009 s účinnosťou od 31.8.2023
z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 25.08.2023 domáhal, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho dcére E. A. určenú rozsudkom Okresného súdu
Žilina,spisováznačka21P/61/2008-276zodňa06.11.2008vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduŽilina,
spisová značka 9CoP/2/2009-297 zo dňa 31.03.2009 a to dňom 31.08.2023. Svoj návrh odôvodnil tým,
že posledným rozhodnutím súdu bol zaviazaný platiť na výživu E. sumou 1 500,- Sk. Je poberateľom
starobného dôchodku a dcéra E. je už plnoletá. Keďže od narodenia s ňou nie je v kontakte, nevie, či
pokračuje v štúdiu alebo sa zamestnala. Z oznámenia Sociálnej poisťovne – ústredie zo dňa 20.04.2023

vyplýva, že E. už v roku 2021 bola dôchodkovo poistená. Keďže sa zamestnala, je schopná sama sa
živiť, jeho vyživovacia povinnosť voči nej zanikla.

2. Dcéra navrhovateľa – E. A. vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom Okresnému súdu
Žilina dňa 16.11.2023 uviedla, že súhlasí, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej bola zrušená.
Uviedla, že je smutné, že navrhovateľ od jej narodenia nejavil o ňu záujem. Výživné, ktoré posielal,
síce pravidelne platil, bolo však pre ňu nepostačujúce, čo jej nedovolilo ani pokračovať v štúdiu. Z toho

dôvodu bola nútená ukončiť štúdium a hľadať si brigády, aby mala na základné potreby.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie
na pojednávanie mal riadne a včas vykázané. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal
o odročenie pojednávania. Z toho dôvodu súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

4. Z výsluchu dcéry navrhovateľa E. A. na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s návrhom otca, aby bola

zrušená vyživovacia povinnosť, ktorú otec má voči nej a to s účinnosťou od 31.08.2023, ako navrhuje
otec vo svojom návrhu, keďže je schopná sama sa živiť.5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že E. A. pracuje na základe dohody o vykonaní práce,
registrácia od 03.08.2022 do 31.08.2022, od 01.09.2022 do 15.01.2023, pracovný pomer od 23.01.2023
do 31.07.2023, dohoda o vykonaní práce od 05.07.2023.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom E. dospel

súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľovi bolo výživné na E. určené naposledy
rozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.21P/61/2008-276zodňa06.11.2008,ktorýmbolourčenévýživné
na, v tom čase maloletú, E. vo výške 1 500,- Sk. Súd mal preukázané, že E. v súčasnej dobe je
schopná sama sa živiť, E. pracuje na základe dohody o vykonaní práce už od 03.08.2022. V súčasnej
dobe od 05.07.2023 rovnako pracuje na základe dohody o vykonaní práce. Navrhovateľ sa nezúčastnil

pojednávania, neprítomnosť riadne neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania, z toho
dôvodu súd vychádzal z jeho návrhu. E. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom otca, súhlasí
so zrušením vyživovacej povinnosti dňom 31.08.2023, ako navrhuje otec. Vzhľadom na uvedené,
s prihliadnutím na výpoveď E., súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť A. B. stanovenú
naposledy rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/61/2008-276 zo dňa 06.11.2008 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 9CoP/2/2009-297 zo dňa 31.03.2009 voči dcére E. A.
s účinnosťou od 31.08.2023.

8. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na

priznanie trov niektorému z účastníkov.

9. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa E. A.
vzdala práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhaťuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.