Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Andrea Tomašovičová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/24/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202633
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123202633.1
Uznesenie
Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. T., Q.. XX.X.XXXX, U. Q. XX, S.,
dieťa rodičov - matka: Z.. X. T., Q.. X.X.XXXX, U. R. XXX, Š., otec: N. T., Q.. X.X.XXXX, U. Q. XX, S.,
o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 5.5.2023
domáhala, aby súd rozhodol o zverení maloletej P. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
2. Pred nariadením pojednávania, dňa 18.8.2023 matka maloletého dieťaťa doručila na tunajší súd
podanie, v ktorom uviedla, že berie svoj návrh späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť, a to z
dôvodu, že sa s otcom maloletej dohodli na spísaní mimosúdnej dohody.
3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.
5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
7. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky maloletého dieťaťa, späťvzatie návrhu, súd konanie v súlade
s § 29 ods. 1 CMP zastavil, keď nepovažoval za potrebné v konaní ďalej pokračovať. Súd nevyzýval
otca maloletého dieťaťa, aby súdu oznámil, či súhlasí so späťvzatím návrhu, a to z dôvodu, že otcovi
maloletého dieťaťa nebol návrh súdom doručovaný.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, a to tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.