Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123257650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123257650.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. D., E. XX a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., H. XX, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý

z rodičov je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň
v kalendárnom roku v sobotu od 10.00 h do 12.00 h a v nedeľu od 10.00 h do 12.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloletého od matky prevziať pred bránou do jej
rodinného domu a p o v i n n ý maloletého matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred bránou do

rodinného domu matky.

Matka sa z a v ä z u j e maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
135 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.03.2023.

Zročnévýživnézaobdobieod01.03.2023do24.11.2023namaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXvovýške

815 eur, sa otec z a v ä z u j e splácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 13.03.2023 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci a zároveň bude upravený styk otca s maloletým cez víkend po dobu
3 hodín denne s tým, že miesto preberania a odovzdania bude pred bránou do jej rodinného domu. Svoj

návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,
spoločne nezabezpečujú výživu maloletého.2. V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý
z rodičov bude oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach

samostatne, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 135 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.03.2023 s tým, že zročné výživné vo
výške 815 eur, sa otec zaviaže splácať v 20-eurových mesačných splátkach a zároveň bude oprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10.00 h do 12.00 h
a v nedeľu od 10.00 h do 12.00 h.

3. Opatrovník uviedol, že návrh matky považuje za dôvodne podaný, nakoľko rodičia maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého.
V starostlivosti matky o maloletého nezistil nedostatky, matka má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu maloletého. Rodičmi navrhnutú dohodu doporučujú súdu schváliť s odôvodnením, že je
v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

5. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

6. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Súd v prvom rade skúmal dôvodnosť podaného návrhu, t.j. splnenie podmienky v zmysle § 36 ods. 1

Zákona o rodine, ktorou je skutočnosť, že rodičia spolu nežijú. Vykonaným dokazovaním a to zhodným
vyjadrením rodičov mal súd preukázané, že od marca 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto
obdobia spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, netrávia spolu
čas. Z ich vyjadrení nevyplynul záujem o obnovenie spolužitia. Súd tam mal jednoznačne a nepochybne
preukázané, že rodičia maloletému nedokážu vytvoriť rodinné spoločenstvo v jednej domácnosti a preto

návrh matky považoval za dôvodne podaný.

10. Súd následne skúmal, či navrhnutá rodičovská dohoda spĺňa podmienku zákonnosti a záujmu
maloletého.11. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplýva, že od kedy nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú
starostlivosť o maloletého na seba prevzala matka. Otec nevzniesol žiadne výhrady voči osobnej

starostlivosti matky o maloletého a k jej bytovým podmienkam. Sociálnym šetrením v starostlivosti
matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, matka má vytvorené vhodné bytové podmienky
pre výchovu maloletého, otec sa na starostlivosti o maloletého podieľa v čase realizácie svojho styku
s maloletým. Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal splnenú podmienku zákonnosti
rodičovskej dohody v časti úpravy výchovného prostredia maloletého. Súd tiež mal preukázané, že

je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky, nakoľko naďalej zotrvá
v domácnosti, kde má vytvorené svoje sociálne a citové väzby, zaužívaný režim. Súd tiež zohľadnil
súčasnú naviazanosť maloletého na matku.

12. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, t.j. otca je jednak to, aby maloletý neprimerane silne
pociťoval absenciu otca vo svojej domácnosti a zároveň, aby otec nestratil možnosť podieľať sa na

výchove, starostlivosti o maloletého, formovanie jeho osobnosti. Styk oprávneného rodiča s maloletým
dieťaťomvšakmusíspĺňaťpodmienkynastranemaloletého,t.j.ichvek,zdravotnýstav,dennýrežimana
straneotcavytvoreniebytových,ekonomickýchpodmienokprestarostlivosťomaloletého.Zvykonaného
dokazovania vyplynulo, že od informatívneho stretnutia, t. j. od 12.05.2023 sa styk otca v zmysle
navrhovanej rodičovskej dohody realizuje, maloletý je na takýto styk s otcom zvyknutý. Otec maloletého

doposiaľ nikdy neukladal na nočný spánok a nezabezpečoval sám starostlivosť v rozsahu jedného dňa,
prípadne víkendu. Otec počas styku s maloletým rešpektuje vôľu maloletého v prípade, že požaduje
prítomnosť matky a maloletého matke odovzdá pred dohodnutým časom. Styk otca s maloletým nemôže
byť ani pre samotné maloleté dieťa traumatizujúci. Maloletý má v súčasnosti 4,5 roka. Súd na základe
takto zisteného skutkového stavu má za to, že rodičovská dohoda spĺňa podmienku zákonnosti, nakoľko

otec bude mať zabezpečený kontakt s maloletým a zároveň zodpovedá záujmu maloletého, pretože
pre maloletého nebude dohodnutý rozsah styku traumatizujúci. Súd preto rodičmi navrhnutú dohodu
ohľadom rozsahu styku otca s maloletým schválil. Súd však nevylučuje, že do budúcna v prípade, že sa
bude pravidelne riadne realizovať styk otca s maloletým, kedy si k otcovi vytvorí citovú väzbu založenú
po pocite istoty, bezpečia, môže dôjsť k rozšíreniu jeho styku s maloletým.

13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má 4,5 roka, navštevuje materskú škôlku, do ktorej sa uhrádza mesačne školné

32 eur, ročne poplatok ZRŠ 50 eur a triedny fond 15 eur. Stravná jednotka v materskej škôlke je 2,10
eur. Maloletý nemá platenú žiadnu záujmovú činnosť, je vedený v alergologickej, kardiologickej, očnej
ambulancii. Výdavky spojené so zdravotným stavom sú v súvislosti s alergiou, maloletému sa zakupujú
lieky za štvrťročný poplatok 5 eur. Matka má inak bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných
potrieb maloletého. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, sú riadne zamestnaní, matka

dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1058,09 eur a otec vo výške 613,71 eur. Súd vzhľadom na takto
zistený skutkový stav, poberanie rodinných prídavkov matky, uplatňovanie daňového bonusu matky mal
za to, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám, preto aj
v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiťdo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadomktomu,žepovyhláseníaodôvodnenírozhodnutiaopatrovníksavzdalprávapodaťodvolanie,
bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.