Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/148/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522201862
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7522201862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek senátu

JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Okresné stavebné bytové družstvo -
Správa bytov, so sídlom Rožňavská 10, Moldava nad Bodvou, IČO: 47 248 611, zastúpeného advokátom
JUDr. Dušan Pavčík, so sídlom Kuzmányho 57, Košice proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa
20. júla 2022 č.k. 14C/20/2022-42

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na 1. poschodí
bytového domu v obci C., súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX, okres Košice-okolie, kat. úz. C. do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bez poskytnutia bytovej náhrady (I.) a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100% (II.).

2.Vkonanímalsúdpreukázané,žežalobcajevýlučnýmvlastníkomvyššiezmienenejnehnuteľnostibytu
č. X v obci C. XXX, ku ktorej uzavrel so žalovanou nájomnú zmluvu na obdobie od 1.1.2020 do 30.6.2020

s povinnosťou úhrady nájomného a nákladov spojených s užívaním bytu vo výške cca 270 eur mesačne,
pričom žalovaná neplnila svoje povinnosti na úhradu nájomného a plnení spojených s užívaním bytu, po
uplynutí doby nájmu byt nevypratala a jej celkový dlh ku dňu podania žaloby v marci 2022 predstavoval
4.861,86 eur. Súd konštatoval, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, bez ospravedlnenia sa nezúčastnila
nariadeného pojednávania. Vo veci aplikoval § 123, § 126 Občianskeho zákonníka (OZ) o ochrane
vlastníckeho práva a § 663, § 676, § 682 OZ upravujúcich nájomný vzťah, v zmysle ktorej právnej
úpravy žalobcovi ako vlastníkovi veci patrí právo domáhať sa vypratania bytu, ktorý žalovaná užíva

neoprávnene od času zániku nájmu bytu po uplynutí dohodnutej doby. Majúc zistené, že žalovaná užíva
byt žalobcu bez právneho dôvodu, neuhrádza náklady spojené s užívaním tejto nehnuteľnosti, rozhodol
o jej povinnosti na vypratanie bytu bez bytovej náhrady, ktorá nájomcovi nepatrí v prípade skončenia
nájmu dohodnutého na dobu určitú. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 255 Civilného sporového
poriadku (CSP) priznajúc plne procesne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, podľa obsahu ktorého uplatnila odvolacie dôvody

vymedzené § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, že súd vychádzal z nesprávne zisteného skutkového
stavu, ktorý nesprávne právne vyhodnotil, a navrhovala zmeniť rozhodnutie v jej prospech. Dôvodila
nepriaznivou sociálnou situáciou a zlým zdravotným stavom uvádzajúc, že je bez príbuzenskej podpory,
zaťažená exekúciami, bez možnosti riešiť inak svoju bytovú otázku.4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu po zrekapitulovaní dôvodov, pre ktoré podal žalobu, navrhoval
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne napriek ťaživej životnej situácii žalovanej,

lebo táto opakovane porušovala povinnosti nájomníka, následkom čoho v minulosti stratila pôvodný
nájomný a členský vzťah v bytovom družstve, aktuálne užíva byt bez právneho dôvodu a opätovne
neplatí náklady za bývanie ani v čiastočnom rozsahu.

5. Žalovaná v odvolacej replike uviedla len to, že jej zdravotný stav nedovoľuje účasť v súdnom konaní.

6. Iné vyjadrenia v odvolacom konaní strany nepodali.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd po kladnom posúdení prípustnosti a včasnosti podaného
opravného prostriedku subjektom, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu danom § 379, § 380 ods. 1,2

CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a prijal záver, že odvolanie nie je nedôvodné. Žiadny
z uplatnených odvolacích dôvodov nebol naplnený, preto odvolací súd rozsudok v zmysle § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 13.12.2023 v pojednávacej

miestnosti č.dv. 202 na II. poschodí Krajského súdu v Košiciach, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené na úradnej a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zhode s § 219
ods. 3 CSP.

9. Odvolací súd nezistil naplnenie žiadneho z tvrdených odvolacích dôvodov, súd vykonal dokazovanie

v dostatočnom rozsahu, náležite zistil skutkový stav a vykonané dôkazy hodnotil v súlade so zákonom
a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam na ktorých založil aj svoje rozhodnutie, zo
zisteného stavu vyvodil aj správny právny záver, a podal výklad právneho posúdenia skutkového stavu
podľa relevantných hmotnoprávnych zákonných ustanovení.

10. V konaní bolo preukázané, že žalovaná bola užívateľkou bytu vo vlastníctve žalobcu na základe
nájomnej zmluvy dohodnutej na dobu určitú do 30.6.2020, ktorý nájomný vzťah k bytu zanikol uplynutím
času. V súlade s § 710 ods. 2 OZ sa na právne pomery sporových strán nevzťahuje § 676 ods. 2 OZ,
teda pokračovanie v užívaní bytu žalovanou nemalo za následok predĺženie doby nájmu. Podľa § 126
OZ je preto povinná vypratať byt vo vlastníctve žalobcu, ktorý užíva neoprávnene. V zmysle § 712a

ods. 9 OZ zánikom nájmu bytu dohodnutého na určitý čas nevzniklo žalovanej ako pôvodnej nájomníčke
právo na bytovú náhradu. Odvolací súd vzal do úvahy tiež zásadu dobrých mravov a zásadu zákazu
zneužitia práv tak, aby v okolnostiach sporu ochrana práv žalobcu neznamenala neodôvodnený či
okolnostiam prípadu neprimeraný zásah do práv žalovanej ako povinnej. Z konania vyplýva, že žalobca
sa domáha ochrany svojho vlastníctva v spojitosti s dlhodobým porušovaním povinností žalovanej, ktorá

aničiastočneneuhrádzanákladyspojenésužívanímbytu,ktorýmalavnájme.Pokiaľbyajžalovanábola
v nepriaznivej osobnej či sociálnej situácii, ktorú však nijako nepreukázala, nezakladá jej to právo užívať
vec iného bez poskytnutia adekvátnej náhrady. Bývanie patrí medzi prioritné osobné potreby každého
človeka, ktoré je nevyhnutné uspokojiť, no princíp spravodlivosti i zásady etického správania vyžadujú
na účely uspokojenia týchto potrieb vynaložiť aspoň minimum finančných prostriedkov, či vyvinúť úsilie

na takú dohodu s prenajímateľom, ktorá rešpektuje jeho práva vlastníka, lebo nemožno užívať veci iného
bezprávnehodôvoduabezodplaty.Žalovanážiadnetakékonanie svedčiacevjejprospechnetvrdilaani
nepreukázala. Žalovaná n Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni vymeriavací základ žalovanej v období
roku 2021 až marec 2022 bol nulový, od mesiaca apríl dosahoval úroveň 1.200,00 eur, následne
opätovne poklesol v letných mesiacoch v roku 2023 na úroveň 445,00 eur. Rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza zo zákonnej úpravy zániku nájomného vzťahu pri rešpektovaní princípu dobrých
mravov, neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by bránili vyprataniu žalovanej z bytu, preto odvolací súd
odvolaním napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správy včítane zákonu zodpovedajúceho výroku
o náhrade trov konania.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP podľa ktorého, výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Procesne úspešnému
žalovanému by patrilo právo na náhradu trov odvolacieho konania, no s prihliadnutím na zmenu v
osobnej situácii žalovanej, na žalovanou tvrdený a žalobcom nespochybňovaný nepriaznivý zdravotnýstav, keď žalovaná je aj podľa vlastných vyjadrení žalobcu zaťažená exekúciami, aplikácia zásady
procesného úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP sa javila ako neprimerane tvrdá. Zvyšovanie
finančnej záťaže žalovanej náhradou trov odvolacieho konania v nepriaznivej zdravotnej a osobnej

situácii, keď prichádza o možnosť bývania, viaznu na nej záväzky vzniknuté z titulu neuhrádzania
nákladov spojených s užívaním bytu, by nezodpovedalo zásade spravodlivého usporiadania pomerov
strán. Zohľadniac vyššie zmienenú špecifickú situáciu žalovanej vyplývajúcu z jej zdravotného stavu a
sociálneho postavenia (ČL.6 CSP), nebola stranám sporu podľa § 257 CSP náhrada trov odvolacieho
konania priznaná.

12. Rozhodnutie prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).