Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122209087
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122209087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátotu Svediakovu v spore žalobcu : JUDr. Stanislav

Jakubčík, advokát, s miestom výkonu činnosti Trenčianska 57, 827 09 Bratislava, IČO : 31 782 761 proti
žalovaným 1/ : A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., 2/ : F. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 3.397,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.397,77
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.397,77 eur od 16.03.2022 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcoviprotižalovanýmvrade1/a2/ priznáva nároknanáhradutrovkonania vrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 07.11.2022, proti žalovaným 1/ a 2/
domáhal, aby im súd uložil povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.397,77 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.397,77 eur od 16.03.2022 do zaplatenia
a povinnosť nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že dňa 05.08.2021 uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ príkaznú zmluvu,
na základe ktorej bol dohodnutý predmet zmluvy: „poskytnutie právnych služieb zo strany advokáta,

ktoré spočívajú v zastupovaní príkazcu – žalovanej 2/ ako obvinenej v trestnej veci vedenej na Prezídiu
PZ, národná kriminálna agentúra, odbor Bratislava, 1. oddelenie vyšetrovania, Pribinova 2, 812 72
Bratislava, sp.zn. ČVS:G./NKA-BA1-2021, pre zločin zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
podľa § 296 Trestného , ako aj v následnom trestnom konaní“. Zmluvné strany sa dohodli na odmene
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb(ďalejajlen„vyhláška“)tak,žeadvokátoviprináležítarifnáodmenazakaždýúkonprávnejslužby.
V zmysle § 12 ods. 3 písm. b) citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za každý úkon právnej

služby v trestnej veci ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná
hranica neprevyšuje 10 rokov, jedna šestina výpočtového základu. Výška 1/8 výpočtového základu pre
rok 2021 predstavuje sumu 115,13 eur bez DPH (táto suma sa môže pre nasledujúce roky meniť v
závislosti od zmeny výšky výpočtového základu v zmysle vyhlášky). V zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. má
advokát nárok na úhradu miestnych telekomunikačných výdavkov a miestneho prepravného vo výške
jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo pre rok 2021 činí 10,87 eur bez
DPH (táto suma sa môže pre nasledujúce roky meniť v závislosti od zmeny výšky výpočtového základu

v zmysle vyhlášky). Advokát má okrem vyššie uvedenej odmeny aj nárok na jednorazovú odmenu vo
výške 1.000 eur bez DPH, ktorá je splatná do 5 dní od podpisu príkaznej zmluvy na základe faktúry.
Zmluvné strany sa dohodli, že jednorazová odmena nebude príkazníkovi a jej deťom vrátená ani v
prípade, ak by došlo k predčasnému ukončeniu príkaznej zmluvy. V jednorazovej odmene je zahrnutáodmena za prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom a prípadné doplnenie sťažnosti ak sa na tom
účastníci dohodnú. Príkazca sa zaväzuje uhradiť zálohu na trovy právneho zastúpenia vo výške 1. 500
eur + DPH do 30.09.2021 na základe faktúry.

3. Podľa Príkaznej zmluvy zo dňa 05.08.2021, žalovaná 1/ pristúpila k záväzku príkazcu podľa
ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, na úhradu odmeny advokáta podľa čl. III Príkaznej zmluvy.

4. Žalobca riadne poskytoval právne služby v zmysle príkaznej zmluvy. Dňa 24.02.2022 žalobca poslal

žalovaným 1/ a 2/ na odsúhlasenie špecifikáciu trov právneho zastúpenia za celé obdobie odkedy
zastupuje žalovanú 2/ v trestnom konaní. Špecifikácia bola rozdelená do dvoch častí, pričom obdobie
od 09.06.2021 do 20.11.2021 bolo už skontrolované a odsúhlasené aj žalovanou 2/, a to pri návšteve vo
väznicivH.dňa20.11.2021,očomžalobcažalovanej1/vprílohepriložilajjejpísomnévyhlásenie.Druhá
časť trov za obdobie od 14.12.2021 do 24.02.2022 bola odsúhlasená žalovanou 2/ dňa 08.02.2022, keď
ju bol žalovaný navštíviť vo väznici v H.. V súlade s príkaznou zmluvou žalobca predložil prehľad úkonov

na odsúhlasenie za predchádzajúce obdobie a požiadal žalovanú 1/, aby sa k vyúčtovaniu vyjadrila v
lehote 5-tich dní. List poslal žalobca žalovanej 1/ doporučene dňa 24.02.2022, ktorý si prevzala dňa
25.02.2022. Trovy právneho zastúpenia ku dňu 24.02.2022 predstavujú celkovú sumu 3.248,14 eur
bez DPH. DPH k uvedenej sume predstavuje čiastku 649,63 eur, t.j. spolu 3.897,77 eur. Vzhľadom k
tomu, že žalobcovi bola poskytnutá záloha vo výške 500 eur v hotovosti, ku dňu 24.02.2022 predstavuje

dlh za trovy právneho zastúpenia zo strany žalovaných I a II sumu vo výške 3.397,77 eur s DPH.
Dňa 10.02.2022 bola žalobcom vystavená faktúra č. 4221004 za Odmenu za právne služby v trestnom
konaní vedenom na Prezídiu PZ, NAKA, ČVS:G./NKA-BA1-2021 na sumu 3.397,77 eur s DPH, ktorá
bola splatná do 15.3.2022. Keďže žalovaná 1/, ani žalovaná 2/ túto faktúru neuhradili, bola im zaslaná
predžalobná výzva zo dňa 17.3.2022. Ani na základe tejto predžalobnej výzvy ku dňu podania žaloby

neuhradili faktúru č. 4221004. Žalobca svoj nárok uplatňuje z titulu uzatvorenej Príkaznej zmluvy zo
dňa 05.08.2021, podľa ktorej mu prináleží odmena podľa vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V zmysle § 12 ods. 3 písm. b) citovanej
vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za každý úkon právnej služby v trestnej veci ak ide o trestný
čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 10 rokov, jedna

šestinavýpočtovéhozákladu.Výška1/8výpočtovéhozákladuprerok2021predstavujesumu115,13eur
bez DPH a pre rok 2022 predstavuje sumu 122,50 eur. V zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. má advokát nárok
na úhradu miestnych telekomunikačných výdavkov a miestneho prepravného vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo pre rok 2021 činí 10,87 eur bez DPH pre rok 2022
činí 11,63 eur bez DPH. V rámci zmluvnej voľnosti bolo dohodnuté, že žalobca ako advokát má okrem

vyššie uvedenej odmeny aj nárok na jednorazovú odmenu vo výške 1.000 eur bez DPH. V jednorazovej
odmene bola zahrnutá odmena za prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom a prípadné doplnenie
sťažnosti ak sa na tom účastníci dohodnú.

5. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.13Csp/61/2022–29 zo dňa 16.01.2023, ktorým žalobe

v celom rozsahu vyhovel.

6. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo žalovaným 1/ a 2/ doručiť do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
uznesením č.k.13Csp/61/2022 – 34 zo dňa 08.08.2023, právoplatným dňa 28.08.2023, zrušil a na deň
28. novembra 2023 nariadil vo veci pojednávanie.

7. Na pojednávanie sa ustanovil iba žalobca, ktorý zotrval na žalobe v celom rozsahu.

8. Žalované 1/ a 2/ sa na nariadené pojednávanie neustanovili, hoci boli včas a riadne predvolané, svoju
neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Nečinné ostali

počas celého konania, k žalobe sa nevyjadrili, hoci táto im bola riadne doručená.

9. Podľa § 150 ods.1 Civilného sporového poriadku (CSP), strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.11. V cit. ust. § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie
je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Porušenie
povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú

sankciu vo forme nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP).

12. Skutkový stav bol teda zistený nesporne a bolo preukázané, že dňa 05.08.2021 žalobca uzatvoril
so žalovanými 1/ a 2/ príkaznú zmluvu, na základe ktorej bol dohodnutý predmet zmluvy: „poskytnutie
právnych služieb zo strany advokáta, ktoré spočívajú v zastupovaní príkazcu – žalovanej 2/ ako

obvinenej v trestnej veci vedenej na Prezídiu PZ, národná kriminálna agentúra, odbor Bratislava,
1. oddelenie vyšetrovania, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, sp.zn. ČVS:G./NKA-BA1-2021, pre zločin
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného , ako aj v následnom trestnom
konaní“. Zmluvné strany sa dohodli na odmene podľa vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej aj len „vyhláška“) tak, že advokátovi
prináleží tarifná odmena za každý úkon právnej služby. V zmysle § 12 ods. 3 písm. b) citovanej vyhlášky

základná sadzba tarifnej odmeny za každý úkon právnej služby v trestnej veci ak ide o trestný čin,
na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 10 rokov, jedna
šestina výpočtového základu. Výška 1/8 výpočtového základu pre rok 2021 predstavuje sumu 115,13
eur bez DPH (táto suma sa môže pre nasledujúce roky meniť v závislosti od zmeny výšky výpočtového
základu v zmysle vyhlášky). V zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. má advokát nárok na úhradu miestnych

telekomunikačných výdavkov a miestneho prepravného vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby, čo pre rok 2021 činí 10,87 eur bez DPH (táto suma sa môže pre nasledujúce
roky meniť v závislosti od zmeny výšky výpočtového základu v zmysle vyhlášky). Advokát má okrem
vyššie uvedenej odmeny aj nárok na jednorazovú odmenu vo výške 1.000 eur bez DPH, ktorá je splatná
do 5 dní od podpisu príkaznej zmluvy na základe faktúry. Zmluvné strany sa dohodli, že jednorazová

odmena nebude príkazníkovi a jej deťom vrátená ani v prípade, ak by došlo k predčasnému ukončeniu
príkaznej zmluvy. V jednorazovej odmene je zahrnutá odmena za prevzatie veci vrátane prvej porady s
klientom a prípadné doplnenie sťažnosti ak sa na tom účastníci dohodnú. Príkazca sa zaväzuje uhradiť
zálohu na trovy právneho zastúpenia vo výške 1.500 eur + DPH do 30.09.2021 na základe faktúry. Podľa
Príkaznej zmluvy zo dňa 05.08.2021, žalovaná 1/ pristúpila k záväzku príkazcu podľa ustanovenia §

533 Občianskeho zákonníka, na úhradu odmeny advokáta podľa čl. III Príkaznej zmluvy. Žalobca riadne
poskytoval právne služby v zmysle príkaznej zmluvy. Dňa 24.02.2022 žalobca poslal žalovaným 1/ a 2/
na odsúhlasenie špecifikáciu trov právneho zastúpenia za celé obdobie odkedy zastupuje žalovanú
2/ v trestnom konaní. Špecifikácia bola rozdelená do dvoch častí, pričom obdobie od 09.06.2021 do
20.11.2021 bolo už skontrolované a odsúhlasené aj žalovanou 2/, a to pri návšteve vo väznici v Nitre

dňa 20.11.2021, o čom žalobca žalovanej 1/ v prílohe priložil aj jej písomné vyhlásenie. Druhá časť trov
za obdobie od 14.12.2021 do 24.02.2022 bola odsúhlasená žalovanou 2/ dňa 08.02.2022, keď ju bol
žalovaný navštíviť vo väznici v Nitre. V súlade s príkaznou zmluvou žalobca predložil prehľad úkonov
na odsúhlasenie za predchádzajúce obdobie a požiadal žalovanú 1/, aby sa k vyúčtovaniu vyjadrila v
lehote 5-tich dní. List poslal žalobca žalovanej 1/ doporučene dňa 24.02.2022, ktorý si prevzala dňa

25.02.2022. Trovy právneho zastúpenia ku dňu 24.02.2022 predstavujú celkovú sumu 3.248,14 eur
bez DPH. DPH k uvedenej sume predstavuje čiastku 649,63 eur, t.j. spolu 3.897,77 eur. Vzhľadom k
tomu, že žalobcovi bola poskytnutá záloha vo výške 500 eur v hotovosti, ku dňu 24.02.2022 predstavuje
dlh za trovy právneho zastúpenia zo strany žalovaných I a II sumu vo výške 3.397,77 eur s DPH.
Dňa 10.2.2022 bola žalobcom vystavená faktúra č.4221004 za Odmenu za právne služby v trestnom

konaní vedenom na Prezídiu PZ, NAKA, ČVS:G./NKA-BA1-2021 na sumu 3.397,77 eur s DPH, ktorá
bola splatná do 15.3.2022. Keďže žalovaná 1/, ani žalovaná 2/ túto faktúru neuhradili, bola im zaslaná
predžalobná výzva zo dňa 17.03.2022. Ani na základe tejto predžalobnej výzvy ku dňu podania žaloby
neuhradili faktúru č. 4221004. Žalobca svoj nárok uplatňuje z titulu uzatvorenej Príkaznej zmluvy zo
dňa 05.08.2021, podľa ktorej mu prináleží odmena podľa vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V zmysle § 12 ods. 3 písm. b) citovanej
vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za každý úkon právnej služby v trestnej veci ak ide o trestný
čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 10 rokov, jedna
šestinavýpočtovéhozákladu.Výška1/8výpočtovéhozákladuprerok2021predstavujesumu115,13eur
bez DPH a pre rok 2022 predstavuje sumu 122,50 eur. V zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. má advokát nárok

na úhradu miestnych telekomunikačných výdavkov a miestneho prepravného vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo pre rok 2021 činí 10,87 eur bez DPH pre rok 2022
činí 11,63 eur bez DPH. V rámci zmluvnej voľnosti bolo dohodnuté, že žalobca ako advokát má okrem
vyššie uvedenej odmeny aj nárok na jednorazovú odmenu vo výške 1.000 eur bez DPH. V jednorazovejodmene bola zahrnutá odmena za prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom a prípadné doplnenie
sťažnosti ak sa na tom účastníci dohodnú.

13.Podľa§724Občianskehozákonníka(OZ),príkaznouzmluvousazaväzujepríkazník,žeprepríkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

14. Podľa § 730 ods.1 OZ, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola
dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

15. V prejednávanej veci bolo nesporne preukázané, že žalobca ako príkazník si splnil všetky povinnosti
vyplývajúce mu z predmetnej príkaznej zmluvy, naopak žalovaná v rade 2/ ako príkazník si svoju
povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy zaplatiť žalobcovi ako príkazníkovi dohodnutú odmenu
nesplnila vôbec.

16. Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne.

17.Vprejednávanejvecibolonespornepreukázané,žežalovanávrade1/pristúpilakzáväzkužalovanej

v rade 2/ ako príkazcu podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, spočívajúceho v povinnosti na
úhradu odmeny advokáta podľa čl. III Príkaznej zmluvy, pričom ani ona si svoju povinnosť z predmetnej
zmluvy zaplatiť žalobcovi ako príkazníkovi dohodnutú odmenu, ak ju nezaplatí žalovaná 2/ ako príkazca,
nesplnila vôbec.

18. Keďže z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že žalované 1/ a 2/ si nesplnili
povinnosťvyplývajúcuimzpredmetnejpríkaznejzmluvy–povinnosťzaplatiťdohodnutúodmenu,pričom
žalobca ako príkazník si včas a riadne svoje povinnosti zo zmluvy splnil, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

19. Žalované 1/ a 2/ sa zároveň dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi, pričom žalobca si popri plnení uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, súd s odkazom na ust.
§ 517 ods.1 a 2 OZ, v zmysle ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, priznal žalobcovi
popri plnení aj zákonný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený správne, tak čo do výšky, ako i časového
momentu.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti žalovaným 1/ a 2/ ako neúspešnej strane priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle cit.

ust. § 262 ods. 2 CSP do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).