Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209312
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123209312.1

Uznesenie

17CoCsp/44/2023
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcov A. B., nar 7.10.1984,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXXX/XX, XXX
XX A., obaja žalobcovia t.č. bytom na adrese G. XX, XXX XX B., obaja žalobcovia zastúpení JUDr.

Marek Sahuľ, advokát so sídlom Hlavná 111, P.O.BOX 265, 080 01 Prešov, proti žalovaným 1. EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 52 255 739 2. AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom
Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, zastúpený Advokáktska kancelária – Marek Piršel,
s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 255 498, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaného v 1., rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 17Csp/112/2023 – 36 zo

dňa 17.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo vyhovujúcom výroku.

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd rozhodol takto:

„I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému v 1. rade povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1.
a 2. rade zapísaným Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor pre okres Prešov, obec G., katastrálne
územie G. na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parcely registra C parc. č. 150/2 – záhrada o výmere
686 m2, pozemok parcely registra C parc. č. 150/3 – ostatná plocha o výmere 97m2, pozemok parcely

registra C parc. č. 150/9 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2 a stavba bez súpisného čísla
postavená na parc. KN C č. 150/9 – rozostavaný rodinný dom, a to do právoplatného skončenia tohto
konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.“

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného vo veci
samej, kde sa žalobcovia domáhali určenia, že zmluva o úvere na bývanie je absolútne neplatná, ďalej
o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, že použitá okamžitá splatnosť záväzkov je neprimerane

vysoká sankcia, a je neprijateľná zmluvná podmienka. Ďalej žiadali určiť, že právne úkony záložného
veriteľa smerujúce k realizácií výkonu záložného práva sú neplatné, a že právne úkony dražobníka,žalovaného v 2. rade, smerujúce k realizácií dražby, žalobcovia bližšie neuviedli ako žiadajú vo vzťahu
ktýmtoúkonomrozhodnúť.Ďalejžalobcoviažiadali,abyžalovanýv1.radevymazalžalobcuzozáznamu
dlžníkov a odstránil jeho negatívny rating. Uplatnili si náhradu trov konania.

Súčasťou žaloby je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali uložiť
žalovanémuv1.radezdržaťsavýkonuzáložnéhoprávadorozhodnutiasúduvprejednávanejmeritórnej
veci a žalovanému v 2. rade uložiť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby,
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Žalobcovia v žalobe vo vzťahu k neodkladnému opatreniu uviedli, že považujú úkony v súvislosti
s realizáciou záložného práva za neplatné, pretože dražobník nezabezpečil spracovania riadneho
znaleckého posudku a riadnu obhliadku rozostavaného rodinného domu. V draženom rodinnom dome
žalobcovia bývajú a majú tam spolu s maloletým dieťaťom obydlie.

4. Prvoinštančný súd mal osvedčené, že sú dané dôvody na vydanie neodkladného opatrenia

voči žalovanému v 1. rade. Zistil, že žalobcovia s právnym predchodcom žalovaného v 1. rade,
spoločnosťou Wüstenrot, stavebná sporiteľňa, a.s., mali uzatvorenú zmluvou o úvere na bývanie,
ktorá bola zabezpečená záložnou zmluvou na nehnuteľnosť, ktorá bola z úverových finančných
prostriedkov financovaná. Spoločnosť Wüstenrot, stavebná sporiteľňa, a.s., postúpila svoje nároky voči
žalobcom žalovanému v 1. rade, ktorý pristúpil k realizácií záložného práva. Vykonal prvé kolo dražby

nehnuteľnosti, čo vyplýva z notárskej zápisnice, spísanej notárom E. H. H., so sídlom v Bratislave.
Ďalej zistili, že prvé kolo dobrovoľnej dražby dňa 06.09.2023 bolo neúspešné. Následne bolo
vydané oznámenie o konaní opakovanej dobrovoľnej dražby, žalobcovia boli vyzvaní na sprístupnenie
nehnuteľnosti za účelom vykonania ohliadky.

Súd ďalej zistil, že žalobcovia v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dobrovoľnej dražby bývajú, zistil
majetkové pomery žalobcov v čase uzatvárania úverovej zmluvy, a ďalej okolnosť, že žalobcovia mali
ešte ďalší úver na bývanie s Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s.

5. Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods.

1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, § 336 ods. 1 CSP. V odôvodnení poukázal aj na ust. § 15
ods. 2 zákona o úveroch na bývanie č. 90/2016 Z.z., a na § 19 ods. 1 písm. b/ zákona o dobrovoľných
dražbách č. 527/2002 Z.z. Poukázal na podmienky vydania neodkladného opatrenia a dospel k záveru,
že žalobcovia preukázali dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. rade,
pretože žalobca v 1. rade realizujúc záložné právo formou dobrovoľnej dražby môže spôsobiť hrozbu,

respektíve spôsobuje hrozbu realizácie dobrovoľnej dražby, a tým narušenie obydlia žalobcov, ktorých
obydlie, ktorým je dražená nehnuteľnosť je chránené.

6. Strany sporu podľa prvoinštančného súdu sa sporia o bezúročnosť, bezpoplatkovosť úveru,
o neplatnosť úverovej zmluvy, a vôbec o nárok veriteľa. Žalobcovia sa domáhajú riadneho rozhodnutia

o svojich námietkach voči tomuto úverovému vzťahu v konaní vo veci samej. Pokiaľ by nebolo nariadené
neodkladné opatrenie, v dôsledku výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, mohlo by dôjsť
k ujme na strane žalobcov v oblasti ich ústavou garantovaného práva realizovať svoje vlastnícke
práva k nehnuteľnostiam a hrozby straty obydlia. Preto prvoinštančný súd neodkladné opatrenie voči
žalovanémuv1.radenariadilstým,žetýmtouznesenímsalenpozastavívýkonzáložnéhopráva,oddiali

sa uspokojenie pohľadávky žalovaného v 1. rade, čím sa spôsobí omnoho menšia a menej závažná
ujma, než okolnosťami, ktoré hrozili žalobcom.

7. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade je nariadenie neodkladného opatrenia nadbytočné, pretože
žalovaný v 2. rade ako dražobník nie je nositeľom hmotnoprávneho záložného práva. Na uspokojenie

a dočasnú úpravu práv pomerov postačuje nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1.
rade.

8. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, s použitím ust. § 262 ods.
1 CSP s tým, že navrhovateľke, ktorá mala plný úspech priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

9. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 2. rade, a to proti
vyhovujúcemu výroku. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci a nesprávnym procesným postupom bolo znemožnené žalovanému, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
V odvolaní uviedol, že prvoinštančný súd sa nevysporiadal s otázkou naliehavosti potreby nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorú okolnosť žalobcovia nepreukázali. Ďalej žalobcovia nepreukázali ani
vecný vzťah (efektívnosť a proporcionalitu), medzi narušením usporiadania pomerov strán a ich
neodkladnou úpravou. Žalobcami tvrdené skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neboli preukázané, a žalobcovia sa účelovo snažia zabrániť žalovanému v 1. rade vo výkone záložného
práv na dlhšiu dobu. Žalovaný takýto postup nepovažuje za primeraný a adekvátny, pretože žalobcovia

čerpali úver, ktorý následne nesplácali riadne a včas.

10. V prípade, pokiaľ žalobcovia spochybňujú platnosť záložnej zmluvy, alebo porušenie zákona
o dobrovoľných dražbách, môžu požiadať o určenie neplatnosti dražby. V takomto konaní sa určí, či je
postup pri dobrovoľnej dražbe správny, alebo nie, a zároveň odpadá úprava dočasnej úpravy pomerov
strán neodkladným opatrením. Záložné právo predstavuje zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky

a jej príslušenstva, zabezpečuje veriteľovi možnosť domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva. Žalovaný v 1. rade poukázal na existujúcu súdnu prax v obdobných veciach.

11. Pokiaľ sa týka obydlia, samotné obydlie nie je prekážkou výkonu záložného práva. Opäť žalobca
poukázal na existujúcu súdnu prax, kde aj predajom obydlia formou dobrovoľnej dražby môže byť

zasiahnuté do tohto garantovaného práva, pričom nejde o protiústavný stav.

12. S tým, že pohľadávka je sporná, sa žalovaný v 1. rade nestotožňuje. Záložný veriteľ môže preto
kedykoľvek pristúpiť k výkonu záložného práva, a spornosť pohľadávky nemôže predstavovať dôvod
pre nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Žalovaný pri poskytovaní úveru na bývanie si splnil všetky zákonom stanovené povinnosti. Právny
predchodca žalovaného v 1. rade pred poskytnutím úveru disponoval dostatočnými a overenými
informáciami, na základe ktorých bol schopný získať objektívny obraz o finančnej situácií žalobcov,
a ich schopnosti úver splácať. Veriteľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klientov dostatočne,

a to aj nad rámec požadovaný zákonom. Ak by tomu tak nebolo, bonitu by neoveroval, išiel by sám
proti sebe. Poukázal aj v tomto prípade na existujúce rozhodnutia odvolacích súdov. Žalovaný v 1.
rade, respektíve veriteľ, splnil všetky vyžadované podmienky skúmania bonity spotrebiteľa, a preto
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne, respektíve konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastaví,

a žalovaného v 1. rade prizná nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

14. K odvolaniu žalovaného v 1. rade žalobcovia, a ani žalovaný v 2. rade nezaujali žiadne stanovisko,
aj napriek výzve prvoinštančného súdu.

15. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 347 CSP, preskúmal napadnuté
uznesenie prvoinštančného súdu, podľa zásad uvedených v § 379 a nasledujúcich CSP, bez nariadenia
pojednávania, podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu vo
vyhovujúcom výroku je správne. Prvoinštančný súd však nesprávne rozhodol výrokom o trovách
konania.

16. Pokiaľ sa týka neodkladného opatrenia, prvoinštančný súd správne postupoval, keď neodkladné
opatrenie voči žalovanému v 1. rade nariadil a uložil mu zdržať sa výkonu záložného práva
k nehnuteľnostiam, v ktorých žalovaní bývajú, a ktoré boli financované zo zmluvy o úvere zabezpečenej
založeným právom k týmto nehnuteľnostiam. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

podali v konaní vo veci samej, keď súčasne podali žalobu o určenie neplatnosti, respektíve spornosti
úverových záväzkov, a zároveň namietali aj priebeh realizácie záložného práva. Teda do momentu,
kedy právoplatne nebude vyriešená otázka platnosti, či neplatnosti úverovej zmluvy, a následne ako
akcesorického záväzku záložnej zmluvy, a následne pokiaľ nebude vyriešená správnosť realizácie
záložného práva v sporovom konaní, ktoré žalobcovia namietajú, je potrebná bezodkladná potreba

úpravy pomerov. Uvedené navrhovatelia uviedli v návrhu na začatie konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorého súčasťou je aj návrh vo veci samej.17. Argumentácia žalobcov a potreba neodkladnej úpravy pomerov vyplývala z osvedčenia dôležitých
skutočností, ktoré odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia. Bolo osvedčené, že napriek
spornosti úverovej zmluvy, záložnej zmluvy a priebehu dobrovoľnej dražby, ktorou sa realizuje záložné

právo, žalovaný v 1. rade pristúpil k realizácií záložného práva, bolo vykonané prvé kolo k dobrovoľnej
dražby, ktoré dopadlo neúspešne; v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa začalo realizovať druhé kolo dobrovoľnej dražby, keď boli žalobcovia vyzvaní na sprístupnenie
nehnuteľnosti za účelom vykonania obhliadky. O týchto úkonoch bola spísaná notárska zápisnica, čo
svedčí o tom, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania sú sporné a potrebujú neodkladnú úpravu do

času, kým vo veci meritórne nebude rozhodnuté o uplatnenom nároku.
Pomery upravoval prvoinštančný súd do budúcna od momentu vydania neodkladného opatrenia.
Zrušením neodkladného opatrenia hrozí zhoršenie právneho postavenia žalobcov do takej miery, že by
mohli v prípade ukončenia realizácie záložného práva formou dobrovoľnej dražby s kladným výsledkom
prísť nielen o vlastníckeho právo k nehnuteľnosti, ale následne by mohlo byť ohrozené ich obydlie, teda
priestor, v ktorom sa spolu s maloletým dieťaťom zdržiavajú, kde majú svoje osobné veci.

Preto je potrebné poskytnúť žalobcom primeranú dočasnú ochranu do vyriešenia sporovým otázok,
ktoré nie je aj napriek odvolacím námietkam žalovaného v 1. rade oprávnený riešiť súd pri rozhodovaní
o nariadení neodkladného opatrenia. Ide totiž o inštitút procesného práva, ktorý sa nezaoberá
hmotnoprávnymi otázkami prejednávanej veci. Rieši len dočasnú úpravu pomerov, pokiaľ sa vec
hmotnoprávne nevyrieši v konaní o veci samej.

18. Toto neodkladné opatrenie zásadným spôsobom neovplyvní situáciu žalovaného v 1. rade, pretože
pokiaľ vo veci samej bude preukázané, že žaloba nie je dôvodná, bude môcť svoju existujúcu
pohľadávku uspokojiť spôsobom tak, ako to vykonával doposiaľ. Pokiaľ nárok žalobcov bude uznaný
za dôvodný a žalobe bude vyhovené, v takom prípade sa predíde vážnejším škodám a ujme na strane

žalobcov. Pokiaľ žaloba bude zamietnutá súd ex offo bude povinný nariadené neodkladné opatrenie
zrušiť.

19. Keďže žalobcovia osvedčili dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. rade,
odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, ako správne

potvrdil.

20. Výrok, ktorým čiastočne bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý sa stal
právoplatným, pretože žalobcovia voči tomuto výroku opravný prostriedok nepodali.

21. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prvoinštančný súd vo výroku o trovách konania rozhodol
o tom, že o trovách konania, o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej, keďže neodkladné opatrenie bolo vydané počas konania vo veci samej.

22. Z odôvodnenia rozhodnutie prvoinštančného súdu však vyplýva, že prvoinštančný súd tento výrok

odôvodnil spôsobom ako by navrhovateľka (zrejme navrhovateľka v 2. rade vo vzťahu k neodkladnému
opatreniu), bez navrhovateľa v 1. rade bola v konaní úspešnou stranou sporu, a preto jej bol priznaný
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. Takéto odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu nie je správne, a výrok rozhodnutia

o trovách konania nekorešponduje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Keďže podaním odvolania vo vyhovujúcom výroku, ako súvisiaci výrok o trovách konania odvolací súd
preskúmaval, dospel k záveru, že je potrebné tento zmätočný výrok zrušiť.
Rozhodnutie o trovách konania nie je v danom prípade nevyhnutné, a priamo zo zákona vyplýva,
že vzhľadom na to, že ide o neodkladné opatrenie vydané počas konania, o trovách konania bude

rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP, aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Preto je tento výrok predčasný a odvolací súd ho podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

17CoCsp/44/2023Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).