Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010562
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623010562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. januára 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 26. februára 2023 v čase okolo 01.30 h, v G. H. I., H. D. C. J. XX, na verejnom priestranstve,
pred barom LOUNGE2LIFE, po predchádzajúcej slovnej výmene názorov, postupne fyzicky napadol
poškodeného I. B. tak, že ho päsťou udrel do tvárovej časti hlavy v oblasti nosa a potom, čo mu
poškodený úder opätoval, skleneným pohárom ho udrel do oblasti hlavy, čím mu spôsobil početné rezné
rany v spánkovo-temennej oblasti vľavo a rezné rany ľavého ucha s dobou liečenia 14 dní a následne
fyzicky napadol poškodeného K. K. L. tak, že do neho sotil, v dôsledku čoho spadol na zem, kde ho
opakovane kopol do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia – otras mozgu, podvrtnutie krčenej chrbtice

a driekovej chrbtice, viaceré zlomeniny tvárových kostí obojstranne – klasifikované ako zlomeniny Le
Fort II, III a pomliaždenie pravého lakťa s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 26.2.2023
do 31.5.2023,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržností tým, že napadol iného,

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á ch a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods.
2, 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 42 (štyridsaťdva)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona mu zároveň ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú, doposiaľ neuhradenú škodu poškodenému K. K. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. I., D. L. J. XXXX/X vo výške 6.000,- eur a poškodenej DÔVERE zdravotnej poisťovni
a. s., Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436 škodu vo výške 1.686,34 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému K. K. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. I., D. L. J. XXXX/X škodu vo výške 6.000,- eur a poškodenej DÔVERE zdravotnej
poisťovni a.s., Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436 škodu vo výške 1.686,34 eur z titulu vynaložených
liečebných nákladov na účet vedený v štátnej pokladnici IBAN: G., VS: 2373256701, KS: 0058, SS:
13093.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 6.9.2023 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona a zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný vo vzťahu k skutku uvedenému v obžalobe. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátora, poškodeného K. K. L., splnomocneného zástupcu poškodeného a obhajcu súd
na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného
prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy z miesta trvalého bydliska (Mesto C.) vyplynulo, že neevidujú žiadny prípad prejednania
priestupku ani iného správneho deliktu s obžalovaným.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nemá žiadny záznam o odsúdení. Má záznam z roku 2008
o uzavretí zmieru, ktorý bol schválený Okresnou prokuratúrou Spišská Nová Ves sp. zn 1Pv/104/08.

V registri priestupkov má obžalovaný päť záznamov o spáchaní priestupkov na úseku cestnej premávky

v období rokov 2017 až 2022.

Z vyčíslenia náhrady vynaložených nákladov poškodenou Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s.
u poistenca K. L., ktoré boli vynaložené v súvislosti s úrazom zo dňa 26.2.2023 vyplynulo, že od
26.2.2023 do 19.4.2023 boli zdravotníckym zariadeniam vyplatené liečebné náklady v súhrnnej výške

1.686,34 eur s rozpísaním jednotlivých položiek, výkonov, ceny.

Z vyčíslenia nároku na náhradu škody splnomocneným zástupcom poškodeného K. K. L. z 26.7.2023
vyplynulo, že si v trestnom konaní uplatnil náhradu straty na zárobku vo výške 56.667,- Kč, bolestné
podľa znaleckého posudku MUDr. Piovarčiho vo výške 6.363,52 eur, náhradu nemajetkovej ujmy vo

výške5.000,-euranáhraduzabolestnézaoperačnýúkon,ktorýmalbyťešterealizovanýdňa27.7.2023.
Dňa 31.7.2023 obžalovaný A. B. a poškodený K. L. uzavreli dohodu o urovnaní a dohodu o splátkach
v zmysle ktorej sa obžalovaný zaviazal zaplatiť poškodenému v súvislosti so skutkom zo dňa 26.2.2023
škodu vo výške 11.755,95 eur pozostávajúcu z náhrady za bolesť vo výške 6.363,52 eur, náhradu za
bolestné za operačný výkon zo dňa 27.7.2023 vo výške 1.000,- eur, náhradu straty na zárobku vo výške

2.392,43 eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 2.000,- eur v zmysle dohodnutých splátok.Podľa dokladov predložených splnomocneným zástupcom poškodeného K. K. L., obžalovaný uhradil
dňa 2.8.2023 sumu 1.000,- eur, dňa 31.8.2023 sumu 2.756,- eur a v dňoch 4.10.2023, 2.11.2023,

1.12.2023 a 29.12.2023 sumy 500,- eur.

Súd na návrh obhajcu vypočul na hlavnom pojednávaní ako svedkyňu partnerku obžalovaného C. M.,
k osobným pomerom obžalovaného, ktorá uviedla, že žije s A. B. už štvrtý rok vo Švajčiarsku, v jednej
domácnosti, ona pracuje v kancelárii, pán B. má vlastnú reštauráciu, sú zasnúbení, momentálne je

vo štvrtom mesiaci tehotenstva. Na otázku, či počas doby, čo pozná obžalovaného, má vedomosť,
aby bol niekedy agresívny uviedla, že vôbec, každému pomáha, podporuje, preto ho majú radi. Ona
ho potrebuje, pretože v Švajčiarsku je len trojmesačná materská dovolenka. Na Slovensku už nemajú
nikoho, ak prídu, musia sa ubytovať v hotely, je to 12-hodinová cesta autom, pričom obaja pracujú.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že priateľka povedala pravdu, náklady na cestu na Slovensko

a späť majú cca 400,- až 500,- eur.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol návrhy obhajoby na vykonanie dôkazov prečítaním výpovedí
svedkovpoškodenýchK.L.aI.B.,svedkovK.G.,N.O.,záznamovzvolanianatiesňovúlinku,záznamov
zo zdravotnej dokumentácie obžalovaného, ktoré boli vykonané za účelom preukazovania skutkových

okolností, ktoré na základe prijatého vyhlásenia o vine obžalovaného súd nerieši a neobjasňuje sa nimi
otázka trestu.
Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví, prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom
výtržností tým, že napadol iného a zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, pretože
inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. V zmysle § 123 ods. 2 Tr. zákona sa ublížením

na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie,
ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života
poškodeného. V zmysle § 123 ods. 3 písm. i), ods. 4 Tr. zákona sa ťažkou ujmou na zdraví rozumie
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je okrem iného porucha zdravia trvajúca dlhší
čas, ktorou sa rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne pracovnú neschopnosť

v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsobom života
poškodeného.
Uvedeného konania sa dopustil tým, že dňa 26.2.2023 okolo 01.30 h, v G. H. I., H. D. C. J. XX,
na verejnom priestranstve, pred barom, po predchádzajúcej slovnej výmene názorov, fyzicky napadol
poškodeného I. B. tak, že ho päsťou udrel do tvárovej časti hlavy v oblasti nosa a potom, čo mu

poškodený úder opätoval, skleneným pohárom ho udrel do oblasti hlavy, čím mu spôsobil zranenia
sdobouliečenia14dníanáslednefyzickynapadolpoškodenéhoK.K.L.tak,žedonehosotil,vdôsledku
čohospadolnazem,kdehoopakovanekopoldooblastitváre,čímmuspôsobilzraneniasdobouliečenia
a práceneschopnosti v trvaní od 26.2.2023 do 31.5.2023.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje
ochranu ľudského zdravia a pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi
verejný pokoj a poriadok.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osoby obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd obligatórne postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Obžalovaný pred spáchaní trestného činu viedol riadny život, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona. Zároveň sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne
ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Oproti návrhu obhajcu súd

nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, teda že napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom, za naplnenie ktorej sa nemôže považovať skutočnosť, že sa zúčastňoval
procesných úkonov, čo je jeho zákonná povinnosť, ani samotné priznanie, ku ktorému došlo na konci
vyšetrovania, či prijaté vyhlásenie o vine.

Obžalovanému zároveň priťažuje okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, teda že sa spáchal viac

trestných činov.

Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona znížil hornú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, v dôsledku čoho bola horná hranica trestnej sadzby
8 rokov a dolná hranica 4 roky. Vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. poriadku obžalovanému

musel byť uložený trest odňatia slobody, pretože horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody
ustanovená pre spáchaný zločin prevyšovala päť rokov. Súd pri rozhodovaní o treste - o jeho
výmere zároveň dospel k záveru, že obžalovanému je možné mimoriadne znížiť trest odňatia slobody
s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR z 27. júna 2017 č. 44/2017 v zmysle ktorého,
ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť

trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, možno toto ustanovenie per analogiam pri použití
argumentu a minori ad maior použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku,
keďže páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Keďže obžalovaný A.
B. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody

znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, teda vo výmere 32 mesiacov, ktorý zároveň
uložil podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ako trest úhrnný, pretože mu bol uložený za viac trestných činov.

Súd v tejto súvislosti zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný a viedol riadny
život. Zároveň zohľadnil jeho osobné pomery, a to že pracuje a dochádza z jeho strany k úhrade

spôsobenej škody v splátkach, čo by bolo zmarené, ak by mu bol uložený trest odňatia slobody ako
nepodmienečný. Zároveň je otcom ešte nenarodeného dieťaťa, pričom trest má postihovať páchateľa
tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu. Preto mu súd výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 42 mesiacov, za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním, pretože tak ako osobné pomery obžalovaného musel súd

zhodnotiť aj okolnosti spáchania skutku, pričom musí súd skonštatovať, že zo strany obžalovaného
sa jednalo o spáchanie viacerých úmyselných trestných činov, ktorých podstata spočívala vo fyzickom
útoku na dve osoby, pričom u jedného poškodeného došlo k ublíženiu na zdraví vyžadujúcom si jeho
práceneschopnosť a u druhého poškodeného dokonca k ťažkej ujme na zdraví. Teda zohľadňujúc
následok, ktorý obžalovaný svojím konaním zapríčinil bolo potrebné uloženie trestu odňatia slobody

v tej výmere ako bol uložený, za súčasného určenia dlhšej skúšobnej doby s probačným dohľadom.
V rámci probačného dohľadu súd obžalovanému uložil podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe škodu poškodenému K. K. L. vo výške 6.000,- eur
a poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni a. s. škodu vo výške 1.686,34 eur. Obžalovaný už na základe
písomnej dohody s poškodeným K. L. postupne uhrádza škodu, do doby rozhodnutia súdu ostala

neuhradená suma 6.000,- eur. Taktiež poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa sa riadne a včas pripojila
s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní, preto súd nevidel dôvod na jej odkázanie s uplatneným
nárokom na civilný proces, pretože predložila rozpis jednotlivých lekárskych výkonov, ktoré jednotlivým
zdravotníckym zariadeniam uhradila za liečbu poškodeného K. L. v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel
pri skutku dňa 26.2.2023.

Súd sa nestotožnil s návrhom obhajcu na mimoriadne zníženie trestu obžalovanému podľa § 39 ods. 1
Tr. zákona tak, aby mu nebol uložený probačný dohľad, čo odôvodnil tým, že obžalovaný dlhodobo žije
vo Švajčiarsku, nemá väzby na Slovensko, probačný dohľad pre neho nepredstavuje vysoké finančnénáklady cca 500,- eur, čo zodpovedá výške splátky poškodenému. Obžalovaný sa dobrovoľne priznal,
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, aj keď žije vo Švajčiarsku riadne sa zúčastňoval trestných
úkonov, viedol riadny život aj ho vedie ďalej, čo vyplynulo z výpovede pani M., s ktorou čakajú dieťa,

čo predstavuje ďalšie zvýšené náklady a predmetný skutok bol exces v jeho správaní podmienený
z oboch strán, išlo o vzájomné napádanie, bezprostredne po skutku poskytol zdravotnú pomoc pánovi
L., snažil sa odstrániť škodlivé následky, uzavrel dohodu o náhrade škody, kde sa zaviazal dobrovoľne
aj k náhrade nemajetkovej ujmy.

Súd zohľadnil osobné a rodinné pomery obžalovaného, keď znížil zákonnú trestnú sadzbu podľa §
39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody ako podmienečný s uložením
probačného dohľadu a povinnosti uhradiť spôsobenú škodu, teda mu bola uložená povinnosť odstrániť
škodlivý následok svojho protiprávneho konania. Trest uložený v nižšej výmere bez probačného dohľadu
a povinnosti k úhrade škody by už nezohľadňoval závažnosť jeho protiprávneho konania, kedy fyzicky
napadol dve osoby, na jedného z poškodených zaútočil skleneným pohárom, v dôsledku čoho skončil

s reznými ranami na hlave a uchu, druhého kopal do tváre a poškodený utrpel viaceré zlomeniny
tvárových kostí – zranenie ťažké, otras mozgu a ďalšie, teda týmto poškodeným útočil na oblasť hlavy,
kde im spôsobil viacpočetné zranenia a ľahkú ako aj ťažkú ujmu na zdraví.

Preto súd považoval za zákonný a spravodlivý trest ako mu bol uložený rozsudkom, ktorý zároveň splní

účel sledovaný Trestným zákonom tým, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda
individuálna prevencia, zabráni sa mu v páchaní trestnej činnosti a súčasne naplní prvok generálnej
prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných
činov. Uložený trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.

V súvislosti s rozhodovaním o škode bola podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému uložená
povinnosť nahradiť poškodenému K. K. L. škodu vo výške 6.000,- eur a poškodenej Dôvere zdravotnej
poisťovni a. s. škodu vo výške 1.686,34 eur, pretože poškodení sa s nárokmi na náhradu škody
v trestnom konaní riadne a včas pripojili, pričom súd nemal pochybnosť o oprávnenosti týchto nárokov,
pretože zdravotná poisťovňa zdokladovala sumár preplatených nákladov v súvislosti s poskytnutou

zdravotnou starostlivosťou poškodenému K. L. a poškodený K. L. uzavrel s obžalovaným dohodu
o urovnaní a dohodu o splátkach, teda obžalovaný uznal ním vyčíslený nárok na náhradu škody, ktorá
vznikla v dôsledku jeho protiprávneho konania, z ktorej mu ostáva uhradiť ešte sumu 6.000,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.