Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zastavujúce odvolacie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoCsp/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321200328
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2321200328.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov – predsedu senátu: JUDr. Peter Duman a členov
senátu: Mgr. Lucia Mizerová a JUDr. Erika Tischlerová, v sporovej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
3. C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX, obaja zast.: Advokátska kancelária BÁNOS
& KOŠÚTOVÁ s. r. o., IČO: 47 551 372, Hlavná 979/23, Galanta, o zaplatenie 30 705,01 € s

prísl., na odvolanie žalovaných 2 a 3 proti rozsudku Okresného súdu Galanta z 21.06.2022, č.
k. 26Csp/10/2021-155, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok sa zrušuje a konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných 2 a 3 zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu 30 705,01 € s úrokom za úver 5,69 % ročne zo sumy 28 570,35 € od 21.11.2019 do
zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30 705,01 € od 21.11.2019 do zaplatenia, všetko
do troch dní (výrok I) a žalobcovi priznal 100 % náhrady trov konania (výrok II).

2. Včasným odvolaním sa žalovaní 2 a 3 domáhali zmeny napadnutého rozsudku tak, že žaloba sa

zamieta. Namietli, že napadnutý rozsudok sa nezakladá na správnych skutkových zisteniach, keď súd
nesprávne posúdil a vyhodnotil vykonané dôkazy a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Predmetný spotrebiteľský úver obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali byť považované
za neplatné. S poukazom ust. § 39 Občianskeho zákonníka za neplatný by mal byť považovaný právny
úkon ako celok, pretože jeho obsah odporuje zákonu. Ďalej namietli nezákonne vymáhané a nesprávne
vyčíslené úroky za úver.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správne
potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov konania

4. V odvolacej replike žalovaní zotrvali na svojej argumentácii v odvolaní.

5. Podaním z 15.12.2023 žalovaní 2 a 3 súdu oznámili, že na majetok žalovaného 2 bol vyhlásený
konkurz uznesením z 27.11.2023, sp. zn. 36OdK/261/2023 a na majetok žalovanej 3 bol vyhlásený
konkurz uznesením z 27.11.2023, sp. zn. 23OdK/261/2023. Preto navrhli, aby súd v zmysle § 161 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) bez zbytočného odkladu vydal uznesenie o zastavení
konania.6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skôr ako pristúpil k meritórnemu prejednaniu odvolania
zistil, že v prejednávanej veci sú dané dôvody na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 ZKR.

7. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak

ideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásenímkonkurzu.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujú
prihláškou.

9. Podľa § 166b ods. 1 a 2 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)
príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,

ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje
na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

10.Podľa§166cods.1ZKR,oddlženímsúnedotknutétietopohľadávky:a)pohľadávkaveriteľa-fyzickej
osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto
pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,
že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka

z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c)
zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky

voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

11. Z Obchodného vestníka (čiastka 231/2023 vydaná 05.12.2023) odvolací súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 36OdK/261/2023 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného 2
a uznesením z 27.11.2023, sp. zn. 23OdK/261/2023 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej 3. Súd

zároveň rozhodol o oddlžení žalovaného 2 a žalovanej 3 aj s poučením, že oddlžením sa pohľadávky,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov (§ 166e
ods. 2 ZKR). Účinky uverejnenia týchto uznesení (§ 199 ods. 9 ZKR) a tým aj účinky vyhlásenia konkurzu
na majetok žalovaných 2 a 3 (§ 167a ods. 3 ZKR) nastali 06.12.2023. Podľa § 167e ods. 1 ZKR treba v

takom prípade bezodkladne rozhodnúť o zastavení konania pre pohľadávku, ktorú možno uspokojiť len
v konkurze, okrem iného pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz [§ 166a ods. 1 písm. a) ZKR]. Keďže pohľadávka, ktorá sa v prejednávanej veci uplatňuje,
vznikla z titulu ručiteľského vyhlásenia v zmluve o úvere v dôsledku nesplnenia záväzkov dlžníka zo
zmluvy o úvere z 05.12.2014, je nepochybné, že ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. To potom podľa § 166a ods. 1 ZKR znamená, že takáto
pohľadávka sa môže uspokojovať len v konkurze (alebo splátkovým kalendárom).

12. V prejednávanej veci je teda daný dôvod na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 ZKR.13. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastali až po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré bolo
napadnuté odvolaním, bolo potrebné vyriešiť otázku existencie napadnutého uznesenia. ZKR ani CSP

výslovne neriešia, ako je potrebné v takomto prípade naložiť s napadnutým rozhodnutím súdu prvej
inštancie. Podľa odvolacieho súdu treba analogicky (č. l. 4 základných princípov CSP) vychádzať
zo situácie, keď za konania vznikne neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok. Ustanovenie
§ 167e ods. 1 ZoKR totiž zakotvuje negatívnu podmienku konania, pretože nepripúšťa meritórne
rozhodnúť o nároku uvedenom v § 166a ZKR. Ak takáto neprípustnosť nastane počas odvolacieho

konania, vznikne tým neodstrániteľný nedostatok podmienok konania s účinkami pre celé konanie.
Nedostatok podmienok konania vedie vždy k zastaveniu konania a v odvolacom konaní aj k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

14. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.
Pretože dôvod na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 ZKR naďalej trvá, odvolací súd zároveň

konanie podľa § 391 ods. 1 CSP zastavil (výrok I).

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257
CSP vychádzajúc zo situácie, že zákonným dôvodom zastavenia konania bola objektívna skutočnosť,
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaných 2 a 3, čím potom žiadnej zo strán sporu z procesného

hľadiska nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto ani žiadna zo strán sporu nemôže mať
právo na náhradu trov konania (výrok II).

16. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 CSP. Dovolanie
možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v
prvej inštancii. V dovolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému
je určené, spisovej značky a označenie veci, ktorej sa týka, označenie a podpis dovolateľa) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ktorý musí dovolanie a iné podania
dovolateľa spísať, ibaže ide o prípady § 429 ods. 2 CSP.