Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201045
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823201045.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom ul. C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 231,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,34 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 231,34 Eur od 03.06.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 44,90 Eur a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.5.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 231,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 231,34 Eur od 3.6.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 44,90 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2022 postúpila
Všeobecná úverová banka, a.s. skrátený názov VÚB, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20.12.2017 Zmluvu č.3 898 463 653, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy
VÚB a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach, VÚB, a.s (VOP). Žalovaný neplnil v stanovených

termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené
vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s. Žalobca zastáva názor že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a § 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov respektíve zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľa. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 2.859,51 Eur,
ktorá pozostávala zo sumy vo výške 231,34 Eur, riadneho úroku vo výške 58,17 Eur, úroku z omeškania
vo výške 0,00 Eur a poplatkov vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou Zmluvy o postúpení pohľadávky,kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma
prestavuje 231,34 Eur, pričom riadny úrok vo výške 58,17 Eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi dlhovanú sumu, podal žalobca na tunajší súd svoju žalobu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Csp/58/2023-112 dňa 16.6.2023, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému a ktorý bol následne uznesením č.k. 11Csp/58/2023-137 zo dňa 8.9.2023 zrušený.

4. Napriek vykonaným lustráciám sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde by mohol osobne prevziať
súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP"), podľa ktorého ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a). Nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu, súd zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu,
ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Oznámenie bolo vyvesené od 7.11.2023 do 22.11.2023. Po

uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe
pripojených listinných dôkazov.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral a v priebehu celého
konania zostal pasívny.

6. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd v
súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli (oznam bol vyvesený od dňa

22.11.2023 do dňa 30.12.2023) a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 29.12.2023.

7. Žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu a v priebehu celého sporu zostal pasívny, a
preto súd v súlade s § 151 CSP pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôkazov predložených žalobcom.

Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a to
Zmluvouobežnomúčtezodňa20.12.2017,VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiVÚB,a.s.,Výzvou
na zaplatenie zo dňa 18.6.2020, Cenník VÚB a.s., Výzvou zo dňa 19.5.2020, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 9.6.2022, Zmluvou o postúpení pohľadávky medzi VÚB, a.s. a EOS KSI Slovensko,
a.s., žiadosťou o postúpenie zo dňa 2.6.2022, prílohou zmluvy o postúpení pohľadávky, ako aj pokusom

o zmier zo dňa 7.2.2023 a zistil tento skutkový stav:

8. Medzi VÚB, a.s. a žalovaným došlo dňa 20.12.2017 k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb VÚB a.s, pričom platné uzavretie predmetnej zmluvy bolo preukázané podpismi
splnomocneného zástupcu VÚB, a.s. ako aj žalovaného. Predmetom zmluvy bolo otvorenie bežného

účtu v zmysle zvoleného účtu ako aj možnosť zriadenia a používania produktov a služieb VÚB, a.s.
účtu podľa výberu v zmysle Cenníka VÚB, a.s. Na základe zmluvy o bežnom účte bol žalovanému
otvorený bežný účet s číslom E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovanému bola poskytnutá aj
platobná karta PK typom PK Visa Inspire, pričom denný limit ATM bol určený sumou 5 000,00 Eur,
denný limit POS na sumu 5 000,00 Eur a maximálny denný limit bol stanovený na sumu 5 000,00 Eur.

Podľa písmena a) záverečných ustanovení zmluvy o bežnom účte sa majiteľovi účtu poskytujú produkty
podľa tejto zmluvy, pričom výška produktov je určená podľa Všeobecných zmluvných podmienok ako
aj podľa Cenníka VÚB, a.s ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Majiteľ účtu sa podpísaním
tejto zmluvy vyhlasuje a potvrdzuje, že sa s dokumentmi tejto zmluvy vrátane jeho obsahu plne
oboznámil a rozumie ich obsahu. Podľa bodu b) Záverečných ustanovení zmluvy o bežnom účte sa

VÚB, a.s. zaväzuje poskytnúť majiteľovi tohto účtu platobnú kartu na vykonanie bezhotovostných ako
aj hotovostných bankových operácii na ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta
vydaná a majiteľ účtu sa zaväzuje platobnú kartu používať. V súlade s ustanovením tejto zmluvy.Podľa bodu d) záverečných ustanovení sa táto zmluvy uzatvára na dobu neurčitú a nadobúda platnosť
a účinnosť okamihom podpisu tejto zmluvy oprávnenými osobami zmluvných strán.

9. Žalovaný prekročil hodnotu povoleného prečerpania platobnej karty uvedeného v rámci zmluvy
o bežnom účte (nepovolený debet). Z tohto dôvodu VÚB, a.s. adresovala žalovanému upomienku
zo dňa 19.5.2020, v ktorej žalovaného upozornil na skutočnosť, na jeho účte č. E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX je evidovaný nepovolený debet vo výške 12,84 Eur. Na upomienku zo strany
právneho predchodcu žalobcu žalovaný nereagoval a z tohto dôvodu doručil právny predchodca žalobcu

žalovanému svoju Výzvu na zaplatenie zo dňa 18.6.2020, ktorej obsahom bolo upozornenie žalovaného,
že na jeho účte č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol zistený nepovolený debet vo výške 20,54
Eur, pričom VÚB, a.s upozornila žalovaného, že doručením tejto výzvy vyhlasuje záväzok žalovaného
za okamžite splatný. Okrem toho VÚB, a.s upozornila žalovaného, že výška jeho úrokov z omeškania
sa úročí odo dňa vzniku nepovoleného debetu v rámci tohto účtu, pričom žalovaný bol upozornený,
že ak v lehote do 3 dní neuhradí svoj záväzok, tak jeho platobné karty budú zrušené. V rámci výzvy

na zaplatenie VÚB a.s, uviedla, že ak záväzok, vrátané splatného príslušenstva neuhradí, je VÚB,
a.s. oprávnená vypovedať zmluvu o bežnom účte a ďalšie súvisiace zmluvy, na základe ktorých boli
žalovanému poskytnuté služby.

10.NakoľkožalovanýsvojdlhVÚB,a.sriadnenesplnil,došlokuzavretiuzmluvyopostúpenípohľadávky

medzi VÚB, a.s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko ako postupníkom a to na základe žiadosti zo
strany VÚB, a.s. zo dňa 2.6.2022. VÚB, a.s následne adresovala žalovanému svoje oznámenie zo dňa
9.6.2022, v ktorom uviedla, že medzi ňou ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom
došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky a celý záväzok vrátene úrokov z omeškania týmto
prechádza na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. Žalobca ako postupník záväzku vyzval žalovaného

prostredníctvom Pokusu o zmier zo dňa 7.2.2023, aby najneskôr do dňa 17.2.2023 uhradil svoj záväzok
voči žalobcovi vo výške 381,13 Eur, pozostávajúceho z neuhradeného úveru vo výške 231,34 Eur,
zmluvného úroku vo výške 7,92 Eur, riadneho úroku vo výške 58,17 Eur a nákladov právneho zastúpenia
vo výške 83,70 Eur. Žalovaný bol následne upozornený, že pokiaľ svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas
neuhradí, dôjde k vymáhaniu lehotu prostredníctvom súdnej cesty.

11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany

14. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.16. Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

17. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

18. Podľa § 256 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Podľa § 256 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa bodu 10.1 Všeobecných zmluvných podmienok: Vám ktorí ste spotrebitelia poskytujeme
na bežných účtoch, ktoré vedieme spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania s produktovým
označením „Flexidebet“ na základe písomnej zmluvy, ktorá sa uzatvára na dobu neurčitú. Povolené
prečerpanie je forma spotrebiteľského úveru, ktorý Vám umožňuje nakladať s peňažnými prostriedkami
na bežnom účte nad rámec použiteľných vlastných peňažných prostriedkov. Z peňažných prostriedkov

poskytnutých formou povoleného prečerpania nám musíte platiť úroky.

21. Podľa bodu 10.2 Všeobecných zmluvných podmienok,, Splácanie povoleného prečerpania sa
uskutočňuje automaticky každým pripísaním peňažných prostriedkov na účet, a to priebežným
znižovaním záporného zostatku Vášho bežného účtu, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené.

22. Podľa bodu 10.3. My môžeme vykonať zúčtovanie transakcií R a opravné zúčtovanie aj z účtu,
na ktorom nie je dostatok peňažných prostriedkov, pričom zúčtovanie úrokov, úrokov z omeškania,
poplatkov, odmien, zrážky dane, bezkontaktných platobných operácií vykonaných platobnými kartami,
iných našich pohľadávok môžeme vykonať aj z účtu, na ktorom nie je dostatok peňažných prostriedkov,

a to aj vtedy, ak sa tým prekročí maximálna výška povoleného prečerpania poskytnutého na tomto účte.
Pri zúčtovaní podľa predchádzajúcej vety vzniká na účte nepovolený záporný zostatok (nepovolený
debet). V prípade vzniku nepovoleného debetu Vám pošleme upomienku s požiadavkou na zaplatenie
nepovoleného debetu v určenej lehote. Ak nepovolený debet nevyrovnáte v nami stanovenej lehote,
naša pohľadávka z nepovoleného debetu sa stáva okamžite splatnou vrátane príslušenstva a My si

môžeme uplatniť naše práva z poskytnutého zabezpečenia a pristúpiť k súdnemu alebo mimosúdnemu
vymáhaniu. Zo sumy nepovoleného debetu nám po dobu trvania nepovoleného debetu musíte platiť
úroky.

23. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o

bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

24. Podľa § 708 ods. 2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

25. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

26. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

28. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie nežprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške

29. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

30. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

31. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka)

32 . Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

33. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

40. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

41. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods.
1 písm. a) až d) a §3 ods .3,§4 ods.14, §5 až 8,§ 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10,§ 11, § 12 ods. 2, § 15, §

17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

42. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek

zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť

43. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

44. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o

právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. a) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

45. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobnýmprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

46. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

48. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

49.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovaným,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený

Zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný
záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o

úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ), a
to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta ObZ. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo
skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v OZ) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia OZ je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú
systematickyzaradenévovšeobecnejčastiOZatedanepredstavujúosobitnýzmluvnýtypzozáväzkovej
časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd stanovenia ObZ (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia OZ (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. upravujúceho spotrebiteľské úvery. V tejto súvislosti

súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014),
podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva,
sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mal v čase uzavretia zmluvy postavenie

veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný uzavrel zmluvu
ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie
spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle §
52 ods. 1 OZ zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície "slabšej" zmluvnej

strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení
§ 52 a nasledujúce OZ a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom
postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný

tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia
ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

50. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky, spolu s prílohou

vzťahujúcou sa na žalovaného, pričom aktívna legitimácia žalobcu v spore nebola medzi stranami sporu
sporná. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania (ku 9.11.2021, ďalej len „ZoB“) ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

51. Nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 20.12.2017
k uzavretiu zmluvy o bežnom účte, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému zriadenie bežného účtu ako aj balík služieb v rámci cenníka ako aj Všeobecných
zmluvných podmienok. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa

o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická osoba, nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia
žalovaného v zmluve. Na základe predloženého výpisu zostatkov z platobnej histórie žalovaného nebolo
medzi sporovými stranami sporné, že ku dňu 31.5.2022 predstavoval dlh žalovaného voči právnemu

predchodcovi žalobcu sumu 231,34 Eur a to z titulu prekročenia povoleného limitu užívania platobnej
karty. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný nemal na účte dostatok finančných prostriedkov. Na
ťarchu účtu boli vykonávané debetné operácie, pričom sa žalovaný dostal prvýkrát do nepovoleného
prečerpania finančných prostriedkov dňa 31.3.2020. Žalovaný teda čerpal spotrebiteľský úver vo forme
prekročenia.Zanespornúpovažovalsúdajvýškuposkytnutéhoúveru,akoajjednotlivépoložky.Nakoľko

žalovaný disponoval peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte, vzniklo
na účte prekročenie (automaticky prijaté prečerpanie), ktoré bol povinný žalobcovi vrátiť. Žalovaný sa do
omeškania dostal dňa 31.3.2020, kedy neuhradil poplatok za užitie platobnej karty a to na sumu vo výške
3,05 Eur a od tohto dňa došlo k opakovanému narastaniu dlhu žalovaného nedovolením prekročením
debetu,pričomkudňu31.5.2022predstavovaldlhžalovanéhoztitulu nedovolenéhoprekročeniadebetu

sumu 231,42 Eur. Výšku dlhovanej sumy žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil a tá bola históriou
platobných úhrad predložených zo strany žalobca súdu riadne preukázaná, a z tohto dôvodu rozhodol
tunajší súd tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

52. Po takto vykonanom dokazovaní a zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli strany sporu,
mal súd za preukázanú dôvodnosť celej žaloby.

53. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania. V čase omeškania žalovaného pripúšťalo nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. právo požadovať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Na základe toho priznal žalobcovi nárok

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 231,00 Eur od 3.6.2022 do zaplatenia,
teda odo dňa postúpenia pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom.

54. V rámci žaloby si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 44,90
Eur. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky žalobca zadefinoval ako náhradu trov konania za

úkon predžalobná výzva a to podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004Z.z o odmenách
advokátov( ďalej len vyhláška) ako jeden úkon právnej služby spolu s režijným paušálom. Súd zistil, že
jedenúkonprávnejslužbyzosumy231,34Eurpredstavujesumu19,92Eur,pričomrežijnýpaušálvroku
2023, kedy si žalobca uplatňoval vznik tohto nároku bol 12,52 Eur. Súd na základe lustrácie na stránkeFinančnej správy Slovenskej republiky zistil, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH. Žalobca
preukázal vykonanie tohto úkonu prostredníctvom svojho podania, ktoré adresoval žalovanému, a ktoré
malo názov Vec Výzva o zmier, ktorá obsahovo spĺňa charakter predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a

ods. 1 písm. d) vyhlášky. Z tohto dôvodu rozhodol tunajší súd tak, že priznal žalobcovi náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 44,90 Eur.

55. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

56. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

57. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

58. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

59. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnestranesporuvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.