Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204452
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723204452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v právnej veci oprávneného na

výživné A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX proti povinnému platiť výživné D. B. , nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXX, právne zast.: JUDr. Alexej Ivanko, LL.M., advokát, so sídlom v Michalovciach, Nám.
osloboditeľov 73, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného platiť výživné D. B., nar. XX.X.XXXX voči oprávnenému
na výživné A. B., nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č.k. 15P/368/2013
-33 zo dňa 5.2.2014 a to počnúc dňom 2.11.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný platiť výživné ( ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu dňa 3.11.2023 domáhal,
aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi ako osobe oprávnenej na výživné, nakoľko jeho
syn už nenavštevuje vysokú školu a zamestnal sa. Listom zo dňa 10.8.2023 sa obrátil na matku
oprávneného, ktorá túto skutočnosť potvrdila.

2. Oprávnený na výživné podaním doručeným súdu dňa 4.12.2023 vyjadril svoj súhlas s návrhom na

zrušenie vyživovacej povinnosti s tým, že zároveň súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti,
nakoľko v súčasnosti žije a pracuje v Českej republike.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.2022 bolo zistené, že oprávnený na výživné je

zamestnancom spoločnosti TOKOZ, a.s., Žďár nad Sázavou na základe pracovnej zmluvy zo dňa
15.3.2021 a s účinnosťou od 1.9.2022 sa zmenil obsah jeho pracovnej zmluvy v časti pracovného
zaradenia.

5. Z potvrdenia o dennom štúdiu vydaným Prešovskou univerzitou v Prešove, fakulty humanitných
a prírodných vied zo dňa 30.11.2023 súd zistil, že oprávnený na výživné bol študentom denného 3-
ročného bakalárskeho štúdia študijného odboru učiteľstvo a pedagogické vedy študijného programu

učiteľstvo biológie a anglického jazyka a literatúry od 1.9.2019 do 14.8.2020. Menovaný prerušil štúdium
od 14.8.2020 do 31.8.2021. Po ukončení prerušenia sa 1.9.2021 nezapísal na vyššie uvedené štúdium.6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 28.11.2023 súd zistil,
že oprávnený na výživné ku dňu vydania tohto potvrdenia nebol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a ani v evidencii poberateľa sociálnych dávok.

7. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Jeho syn už nenavštevuje vysokú školu,
zamestnal sa. Vyživovaciu povinnosť plnil nad rámec.

8. Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Súd mal za preukázané, že oprávnený na výživné syn A. nadobudol schopnosť samostatne sa živiť
a v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému
s účinnosťou od podania návrhu 2.11.2023 a mal za preukázané, že ku dňu vyhlásenia rozsudku
boli splnené podmienky a to, aby takúto vyživovaciu povinnosť zrušil. Zánik vyživovacej povinnosti je

individuálny a závisí od objektívnej schopnosti dieťaťa získať pravidelný príjem, z ktorého si dokáže
uspokojovať vlastné životné náklady. V danom prípade oprávnený na výživné prerušil denné štúdium
na vysokej škole s tým, že na vyššie uvedené štúdium sa už nezapísal a dosahoval pravidelný príjem
o čom svedčí, vykonaná lustrácia v Sociálnej poisťovni. Predmetnú schopnosť samostatne sa živiť
potvrdil aj syn navrhovateľa v písomnej komunikácii so súdom a túto skutočnosť ani nerozporoval.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP), podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie oprávnený na výživné, pretože všetky ostatné
osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).