Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/314/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203139
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci manželov: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, E. F. G. a E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, za účasti maloletého
dieťaťa: I. C., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., nar. X.X.XXXX a E. C., J. K., nar. X.X.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX
v I., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX rozvádza.

II. Na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Zveruje maloletú I. C., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že každý
z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Výživné sa počas výkonu spoločnej starostlivosti neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel podal dňa 18.10.2023 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s E.
C., zveril maloletú I. do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, výživné neurčoval a rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V návrhu uviedol, že manželstvo, ktoré manželia uzavreli dňa 17.09.2011, teda približne rok po
narodení ich spoločnej dcéry, spočiatku fungovalo a žili v rodinnom dome patriacom jeho rodičom v obci
E. F. G., L. I.. Neskôr medzi jeho rodinou a manželkou začali vznikať konflikty, ktoré sa prenášali aj
do vzťahu manželov a vyústili až k tomu, že sa manželia presťahovali do rodinného domu v obci H.,
v okrese D., ktorý patrí jemu. Bol presvedčený, že keď sa ako mladá rodina osamostatnia vo svojom

vlastnom bývaní, ich vzájomný vzťah sa časom zlepší. Kontlikty medzi manželmi však pretrvávali a
postupne dochádzalo aj k ochladeniu ich vzájomného citového vzťahu. Manželia sa časom rozchádzali
aj v ich spoločných záľubách. Každý z manželov rád trávil čas úplne inak. Zatiaľ čo on roky vyšiel
v ústrety manželke tak, že spolu trávili čas na zahraničných dovolenkách pri mori, manželka nebola
ochotná vyhovieť požiadavkám manžela, aby spolu trávili čas v prírode, na turistike, alebo pri iných
aktivitách. Manžel s odstupom času hodnotí ich manželstvo tak, že sa roky prispôsoboval podmienkam
a požiadavkám manželky, pričom jeho požiadavkám na trávenie spoločného času podľa jeho predstáv,

nebolo vyhovené. Navrhovateľ sa roky cítil iba ako prostriedok na uspokojenie potrieb manželky.
Odzrkadlilo sa to aj v tom, že manželka po tom, čo ich spoločná dcéra nastúpila do predškolského
zariadenia a neskôr do základnej školy, nemala potrebu nastúpiť do zamestnania. V plnom rozsahu sa
spoliehala na manžela. Ak aj neskôr pracovala, skoro všetky zarobené peniaze minula na zabezpečeniesvojich materiálnych potrieb. Zabezpečovanie materiálnych potrieb rodiny zabezpečoval on. Hodnotí
vzťah manželov tak, že roky žili v odcudzení, nežili spolu intímne, mali samostatne spálne, netúžili po
sebe. Prežívali popri sebe tak, že v prvom rade zabezpečovali potreby ich spoločnej dcéry, pričom ich

vzájomné vzťahy ochladli. Zvrat nastal v čase, keď zistil, že manželka si potajme vymieňa správy s jeho
kolegom, o ktorom sa v kolektíve vie, že si hľadá a udržiava krátkodobé známosti. Po tomto zistení
bol odhodlaný vzťah ukončiť a podať návrh na rozvod manželstva. Spolu s manželkou si však všetko
ohľadne ich manželskej krízy vysvetlili, dohodli sa, že zabudnú na všetko, čo si vzájomne vyčítali, poučia
sa z toho a začnú odznova. Obnovili aj intímne spolužitie. Ich funkčné spolužitie však trvalo iba niekoľko

mesiacov a ich vzťah začal opäť chladnúť. Dôvodom návrhu na rozvod manželstva je však skutočnosť,
že manželka už dlhší čas udržiava milenecký pomer s iným mužom. On sa o tejto skutočnosti dozvedel
v máji tohto roka. Od začiatku roka 2023 si všimol zmenu správania zo strany manželky, a zároveň
si na nej všimol veci, ktoré jej sám nedaroval a nebolo ani v možnostiach manželky zaobstarať si ich.
Manželka sa v máji priznala, že jej vzťah s iným mužom trvá od novembra roku 2022. Manželka na jeho
žiadosť odišla zo spoločnej domácnosti v polovici júna. Aktuálne žije v byte v D.. On ostal spolu s ich

spoločnou dcérou žiť v rodinnom dome v obci H.. Týmto zistením sa cítil veľmi ponížene a nechcel viac
ďalej žiť v spoločnej domácnosti s manželkou. Zasiahlo ho najmä preto, ako dlho to manželka tajila a
pretvarovala sa.

3. Na pojednávaní dňa 10.01.2024 manžel trval na podanom návrhu. Uviedol, že manželstvo neplní

funkcie, pre ktoré bola uzatvorené, pol roka s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti. V prípade
rozvodu manželstva sú spôsobilí uzatvoriť rodičovskú dohodu, ktorou prispôsobia svoje pracovné
povinnosti potrebám ich dieťaťa.

4. Manželka vo svojej výpovedi na tom istom pojednávaní potvrdila, že ich manželstvo je dlhší čas

nefunkčné, má iný partnerský vzťah. Medzi nimi ako manželmi boli nezhody aj v bežných veciach, aj
v názoroch na život. Ona je z mesta, manžel je z dediny a ona po príchode do D. zhodnotila, že ide o jej
vnútornú nespokojnosť pre nemožnosť využitia koníčkov, preto manžel po príchode domov z práce sa
stiahol, tieto problémy dlhodobo a opakovane nedokázali vyriešiť.

5. Obaja rodičia na pojednávaní dňa 10.01.2024 uviedli, aby v prípade rozvodu manželstva súd schválil
ich dohodu o úprave ich práv na povinností k maloletej dcére na čas po rozvode, ktorú uzavreli.

Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní v
právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú v zmysle ust. §-u 19 ods. 2 ZoR, manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd a podľa odseku (3), na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

6. Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov v zmysle vyššie uvedených ustanovení súd dospel k

názoru, sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom na
výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách Zákona
o rodine, podľa ktorých :Článok 1
Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je

založenie rodiny a riadna výchova detí.
Článok 2
Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.
Článok 3

Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Článok 4
Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností

zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

7. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Zároveň súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vychádzal pritom z
dôvodov uvedených v návrhu, z vyjadrení manželov na pojednávaní, z ktorých vyplynulo, že manželia
nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a vzájomné nezhody významnou mierou narušili ich
spolužitie. Rozvrat manželstva zavinila manželka tým, že za trvania manželstva udržiava pomer s iným

mužom.

8. Miera narušenia manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia. Súd preto vyhodnotil
manželstvo ako vážne narušené a rozvrátené.

9. Podľa §-u 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú
ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak
z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd

rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Voči výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

10. Po vyhodnotení príčin rozvratu manželstva a aj jeho intenzity súd vychádzajúc z návrhu na rozvod
manželstva a vyjadrenia manželov na pojednávaní dňa 10.01.2024 manželstvo účastníkov rozviedol
a schválil ich dohodu o úprave práv a povinností k maloletej dcére na čas po rozvode.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Humenné.Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.