Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 92Cb/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123331834
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123331834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnom spore žalobcu: Finportal, a. s.,

so sídlom: Pribinova 4, Bratislava, IČO: 45 469 156, zastúpený: JUDr. Viliam Pogran, advokát so sídlom:
Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 50 725 777 proti žalovanej: Mgr. Lenka Dupkalová, s miestom podnikania:
Madridská 3, Košice, IČO: 50 810 031, o zaplatenie 127,27 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
127,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 127,27 € od 16.4.2020 do zaplatenia.

II.Žalovanájepovinnádotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovipaušálnunáhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 6.6.2023 v rámci upomínacieho
konania vedeného pod sp. zn. 9Up/1003/2023 a následne postúpenou Mestskému súdu Košice
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 127,27 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 127,27 € od 16.4.2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú

s vymáhaním pohľadávky v sume 40 € a nahradiť mu trovy konania, titulom nároku na vrátenie časti
zaplatenej provízie za sprostredkovanie predaja finančných produktov v zmysle zmluvy o finančnom
sprostredkovaní z 13.3.2017.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako samostatný finančný agent oprávnený vykonávať finančné
sprostredkovanie so žalovanou ako podriadenou finančnou agentkou uzavrel 13.3.2017 zmluvu
o finančnom sprostredkovaní. Na jej základe žalovaná za províziu vykonávala pre žalobcu činnosť

smerujúcu k získavaniu záujemcov o uzatvorenie produktových zmlúv – predaj rôznych finančných
produktov. Nakoľko žalovaná prestala spĺňať predpoklady na výkon činnosti podľa zmluvy, žalobca s ňou
v súlade s čl. VII bodu 2 písm. d) zmluvy k 14.2.2019 okamžite vypovedal zmluvu. Žalobca žalovanú
vyzval na vrátenie už vyplatenej provízie z dôvodu, že došlo k stornovaniu produktových zmlúv, ktoré
žalovaná sprostredkovala. Dňa 28.3.2019 žalobca žalovanú po započítaní vzájomných pohľadávok
azáväzkovvyzvalnazaplateniesumy1.272,70€,atodo7.4.2019.Následnemedzizmluvnýmistranami
došlo k dohode o postupnom splácaní dlhu v 10-mesačných splátkach po 127,27 € od júna 2019 do

marca 2020. Žalovaná v rozpore s dohodou neuhradila poslednú, t.j. desiatu splátku. Na výzvy žalobcu
z 26.9.2022 a 1.3.2023 na zaplatenie žalovanej sumy žalovaná nereagovala a doposiaľ predmetnú sumu
neuhradila.3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Podľa ust. § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,
na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP doručoval žalobu s prílohami na adresu žalovanej
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Nakoľko sa žalovanej žalobu nepodarilo na
uvedenú adresu doručiť, súd zisťoval skutočný pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov
SR, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v evidencii Zboru väzenskej s justičnej stráže ako
aj prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia policajného zboru. Iný skutočný pobyt žalovanej

nebol zistený.

7.Žalobabolažalovanejdoručenápodľaust.§116ods.CSP14.9.2023,uplynutím15dníodzverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

8. Uznesením, č.k. 92Cb/16/2023-54 z 18.10.2023 súd uložil žalovanej povinnosť v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná túto
povinnosť nesplnila.

9. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Uznesenie, č.k. 92Cb/16/2023-54 z 18.10.2023 bolo žalovanej doručené do vlastných rúk na adresu

trvalého pobytu fikciou podľa ust. § 111 ods. 3 CSP 24.10.2023. V súdom určenej 15-dňovej lehote sa
žalovaná k veci nevyjadrila a na svoju obranu nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

11.Vovecisúdrozhodolbeznariadeniapojednávanianazákladelistinnýchdôkazovvsúladesust.§177
ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. CSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne 13.12.2023, oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené od 14.11.2023
v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

12. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu (výpis z registra NBS
z 31.5.2023, zmluva o finančnom sprostredkovaní z 13.3.2017, príloha č. 1 ku zmluve z 13.3.2017,

okamžitá výpoveď zo zmluvy z 14.2.2019, výzva na úhradu z 28.3.2019 vrátane sumárneho prehľadu
dlhu, doručenky, oznámenie o schválení splátkového kalendára z 10.5.2019, doručenky, upomienka
z 26.9.2022, predžalobná výzva z 1.3.2023 a sumárny prehľad dlhu poradcu) v súlade s ust. § 204 CSP
a zistil tento skutkový stav:
Žalobca ako samostatný finančný agent oprávnený vykonávať finančné sprostredkovanie so žalovanou

ako podriadenou finančnou agentkou uzavrel 13.3.2017 zmluvu o finančnom sprostredkovaní. Na
jej základe žalovaná za províziu vykonávala pre žalobcu činnosť smerujúcu k získavaniu záujemcov
o uzatvorenie produktových zmlúv – predaj rôznych finančných produktov. Nakoľko žalovaná prestala
spĺňať predpoklady na výkon činnosti podľa zmluvy, žalobca s ňou v súlade s čl. VII bodu 2 písm. d)
zmluvy k 14.2.2019 okamžite vypovedal zmluvu. Žalobca žalovanú vyzval na vrátenie už vyplatenej

provízie z dôvodu, že došlo k stornovaniu produktových zmlúv, ktoré žalovaná sprostredkovala. Dňa
28.3.2019 žalobca žalovanú po započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov vyzval na zaplatenie
sumy 1.272,70 €, a to do 7.4.2019. Následne medzi zmluvnými stranami došlo k dohode o postupnom
splácaní dlhu v 10-mesačných splátkach po 127,27 € od júna 2019 do marca 2020. Žalovaná v rozpores dohodou neuhradila poslednú, t.j. desiatu splátku. Na výzvy žalobcu z 26.9.2022 a 1.3.2023 na
zaplatenie žalovanej sumy žalovaná nereagovala a doposiaľ predmetnú sumu neuhradila.

13. V zmysle článku V bod 1 zmluvy a čl. III províznych podmienok mal žalovaný za vykonávanie
obchodnej služby nárok na províziu.

14.VzmyslečlánkuVbod2zmluvyavsúladesčl.Vprovíznychpodmienokzanikážalovanémunárokna
províziuvprípade,akdôjdekporušeniualeboskončeniuplatnostiproduktovýchzmlúv,ktorýchuzavretie

sprostredkoval žalovaný, teda k tzv. stornovaniu zmlúv. Vyplatenú províziu alebo jej časť je žalovaný
povinný vrátiť. V danom prípade bola provízia vyplácaná s rozväzovacou podmienkou.

15. V zmysle čl. V bod 4 zmluvy sa žalobca a žalovaná dohodli, že žalobca má výhradné právo
kedykoľvek, aj bez súhlasu žalovanej vykonať zápočet akejkoľvek svojej pohľadávky voči žalovanej
oproti pohľadávke, ktorú voči žalobcovi eviduje žalovaná. V prípade, ak po zápočte pohľadávok vznikne

žalovanej záväzok voči žalobcovi, je v zmysle uvedeného ustanovenia zmluvy žalovaná povinná uhradiť
svoj záväzok voči žalobcovi v lehote do 10 dní odo dňa, kedy ju na to žalobca písomne vyzval.

16. Podľa ust. § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje,
že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou

osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

17. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

19. Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uzatvorením zmluvy
o sprostredkovaní medzi žalobcom a žalovanou vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah. Žalobca
zaplatil žalovanej za vykonanú sprostredkovateľskú činnosť províziu. S ohľadom na dohodu strán sporu
v zmysle článku V bodu 2 zmluvy o sprostredkovaní nárok žalovanej na províziu zanikol, a to z dôvodu,

že neskôr došlo k zrušeniu žalovanou sprostredkovaných zmlúv. Žalovaná sa teda na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatila v sume tvoriacej predmet tohto konania, pretože právny dôvod zaplatenia časti
provízie tvoriacej predmet tohto konania odpadol. Na základe týchto skutočností má žalobca voči
žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná dlh neuhradila.

22. Žalovaná v priebehu konania žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporovala. Súd preto žalobcovi
priznal žalovanú istinu, keď podľa ust. § 151 CSP nemal dôvod pochybovať o pravdivosti žalobcom
tvrdených skutočností podporených dôkazmi, ku ktorým sa žalovaná v priebehu konania žiadnym
spôsobom nevyjadrila. Nárok žalobcu na sumu tvoriacu predmet tohto konania je tak dôvodný v celom
rozsahu. Na základe uvedeného preto súd nároku žalobcu v časti uplatnenej istiny vo výroku I vyhovel.

23. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

24. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.25. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

27.Žalobcapožadovalokremúhradydlžnejistinyajúrokyzomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumy
127,27 € od 16.4.2020 do zaplatenia. Súd žalovanej podľa vyššie citovaných ustanovení vo výroku I
uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, a to od 16.4.2020, t.j. po uplynutí lehoty určenej

v splátkovom kalendári.

28. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29.Podľaust.§396cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokremnárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

31. Súd o povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky rozhodol vo výroku II v súlade s ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust.
§ 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

32. V danom prípade súd nemal žiaden dôvod na určenie dlhšej než zákonnej lehoty na plnenie.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. O trovách konania bolo vo výroku III rozhodnuté v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a to tak, že
súd žalobcovi priznal právo na nahradenie trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko v spore bol úspešný

v celom rozsahu.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.