Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202399
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123202399.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BranislavaBrezuasudcovdoc.JUDr.
Petra Molitorisa, PhD. a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Zariadenie pre seniorov
Minor, n.o., so sídlom v Zborove, na Nám. Čsl. armády 455/25, IČO: 53 044 703, právne zastúpeného:
JUDr. IvanomSavčákom, advokátom, so sídlom v Bardejove, na ul. Partizánskej č. 45, proti žalovanému:
Obec Pušovce, so sídlom v Pušovciach č. 14, IČO: 00 327 654, právne zastúpenému: JUDr. Michalom

Kizákom, advokátom, so sídlom v Prešove, na ul. Masarykovej č. 2, o zaplatenie sumy 1.294,86 eur
s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 09.10.2023 č.k. 11C
24/2023-106, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanému sa priznáva proti žalobcovi náhrada
trov 1. inštančného konania v rozsahu 100 %.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd v dôsledku späťvzatia žaloby konanie zastavil a vyslovil, že žalobca nemá nárok
na náhradu trov konania, pričom žalovanému náhrada trov konania priznaná nebola.

2. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

3. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania a preto by mal žalovaný nárok na
náhradu trov konania. V prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
nároku na náhradu trov konania spočívajúce v nejasnosti príslušnej právnej úpravy, na základe ktorej
bol uplatnený nárok na zaplatenie finančného príspevku. Zákon č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách

v § 75 ods. 1 upravuje povinnosť obce poskytovať finančný príspevok na prevádzku sociálnej služby a
žalobca si na základe tohto ustanovenia uplatnil svoj nárok. Nakoľko ust. § 75 ods. 14 tohto právneho
predpisu uvádza, že finančný príspevok sa poskytuje na základe písomnej zmluvy, ale právna norma
nerieši prípad, ak povinný subjekt odmieta zmluvu uzavrieť, súd požiadal o stanovisko Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, podľa ktorého v prípade neuzavretia zmluvy nárok
na finančný príspevok nevzniká. Na základe tohto vyjadrenia žalobca zobral žalobu späť. Súd prvej

inštancie považoval za nespravodlivé, aby v dôsledku nejasnej právnej úpravy mal žalobca znášať trovy
konania žalovaného.

4. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie vo výroku o trovách zmeniť tak, aby žalovanému bolo
priznané právo na náhradu trov konania voči žalobcovi pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %. Ako

dôvod uviedol, že z ust. § 75 ods. 14 zákona č. 448/2008 Z.z. celkom jasne a zreteľne vyplýva, že právny
nárok žalobcu voči žalovanému uplatnený v tomto konaní vzniká žalobcovi najskôr odo dňa uzatvoreniazmluvy o poskytovaní finančného príspevku medzi stranami sporu, pričom v prejednávanom prípade
takáto zmluva ku dňu podania žaloby a ani k dnešnému dňu ešte uzatvorená nebola a teda žalobcovi
žiadny právny nárok voči žalovanému nevznikol v dôsledku čoho je žaloba žalobcu zjavne nedôvodná.

Ak ust. § 75 ods. 14 zákona č. 448/2008 Z.z. explicitne viaže vznik právneho nároku na uzavretie zmluvy
medzi stranami sporu a takáto zmluva uzavretá nebola, neexistuje žiadny dôvod k tomu, aby bol žalobca
zbavený povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania za celkom zjavne nedôvodne podanú žalobu
voči žalovanému.

5. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného je opodstatnené.

6. Pri rozhodovaní o trovách konania sa malo vychádzať z ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Ustanovenie vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia, ktoré je podľa
predkladateľa osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, tak ako v prejednávanej veci, potom je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o trovách skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných

stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť
pre správanie žalovaného, spočívajúce napr. v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je
potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral
späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno
pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

8. V prejednávanej veci právny predpis, a to konkrétne ust. § 75 ods. 14 zákona č. 448/2008 Z.z.
o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, jednoznačne upravuje, že finančný prostriedok pri
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok

na prevádzku poskytovanej sociálnej služby sa poskytuje na základe písomnej zmluvy, najskôr odo dňa
uzatvorenia zmluvy o poskytovaní tohto finančného príspevku. Z tohto ustanovenia nemožno žiadnym
zo spôsobov jeho výkladu dospieť k záveru, že by tento právny predpis ukladal obci, ako prípadnému
poskytovateľovi finančného príspevku, bez žiadosti obce o poskytnutie sociálnej služby adresovanej
neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, uzatvoriť s takýmto poskytovateľom písomnú zmluvu, z

ktorej by vznikol záväzok obce vyplatiť finančný príspevok neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby
za poskytnutú sociálnu službu. Pri takomto jednoznačnom znení právneho predpisu späťvzatie žaloby
zo strany žalobcu nemožno hodnotiť inak ako jeho procesné zavinenie na zastavení konania.

9. S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 C.s.p. uznesenie

vo výroku o trovách zmenil a žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania
v rozsahu 100 %.

10. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalovanému bola priznaná i náhrada trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % podľa ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. s tým, že

o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).