Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. január 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202209
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423202209.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., A. F. XXXX/XX, proti manželovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
H., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., A. F. XXXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., H. A., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 09.11.1999
v H., zapísané v knihe manželstiev I. J. H., vo zväzku 7, ročník 1999, na strane 7, pod poradovým číslom
4, r o z v á d z a.

II. Súd maloleté dieťa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke počnúc
právoplatnosťou rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťa sumou 200 eur
mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

IV. Súd styk otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Manžel je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy štátu vo výške 91,46
eur do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 01.06.2023 domáhala rozvodu manželstva
s manželom, pretože ich manželstvo je len formálne a neplní svoj účel. Maloleté dieťa na čas po

rozvode žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného vo výške 200
eur mesačne tak, ako bolo rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/97/2022 –
23 zo dňa 27.09.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.10.2022 vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, určenia výživného na čas do rozvodu.

2. Manžel s návrhom nesúhlasil, nechcel sa rozviesť, čo odôvodňoval tým, že manželstvo uzavreli
v kostole, nie pred štátnymi orgánmi, kde prisahali, že budú spolu, kým ich smrť nerozdelí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:3.1 Účastníci uzavreli manželstvo dňa 09.11.1999 v H. a manželstvo je evidované v Knihe manželstiev
I. J. H. vo zväzku 7, ročník 1999, na strane 7, pod por. č. 4. U oboch účastníkov sa jedná o manželstvo
prvé. Z manželstva pochádzajú tri deti K. B., nar. XX.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar.

XX.XX.XXXX. Manželia mali posledné spoločné bydlisko na adrese H. XXX.

3.2 Potvrdenie o čistom mesačnom príjme navrhovateľky od zamestnávateľa SIIX EMS Slovakia, s.
r. o., Nitra, Kmeťova 120 za obdobie od 06/2022 do 05/2023, z ktorého mal súd preukázané, že čistý
mesačný príjem navrhovateľky bol vo výške 1 024,29 eur.

3.3 Potvrdenie o čistom mesačnom príjme plnoletého dieťaťa účastníkov K. B. od rovnakého
zamestnávateľa za rovnaké obdobie, z ktorého mal súd preukázané, že čistý mesačný príjem bol vo
výške 755,44 eur.

3.4 Potvrdenie o návšteve školy plnoletého dieťaťa účastníkov K. B. zo dňa 31.08.2023 Stredná odborná

škola hotelových služieb a obchodu Nové Zámky, Zdravotnícka 3, z ktorého mal súd preukázané, že je
žiačkou 1.DS triedy v šk. roku 2023/2024.

3.5. Potvrdenie z rovnakej školy na maloleté dieťa G. B., z ktorého mal súd preukázané, že maloleté
dieťa je v šk. roku 2023/2024 žiačkou 2.D triedy.

3.6Rozpismesačnýchvýdavkovnamal.dieťa:ošatenie50eur,stravadoma120eur,hygienicképotreby
30 eur, aktivity vo voľnom čase posilňovňa 30 eur plus iné 30 eur, jednorazové výdavky v súvislosti
so školou: školské potreby 50 eur, ZRPŠ 20 eur, školské výlety a vreckové 20 eur, mesačné výdavky:
strava v škole 40 eur, cestovné do školy 20 eur, ďalšie výdavky: vreckové 20 eur, bývanie 110 eur, lieky

pri bežných ochoreniach 10 eur, splátka telefónu 18 eur, kredit 15 eur, mimoriadne výdavky: okuliare
150 eur.

3.7 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 11P/97/2022, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 20.06.2022 sa navrhovateľka domáhala úpravy výkonu práv a povinností , určenia výživného

k maloletému dieťaťu. Potvrdenie o čistom mesačnom príjme matky od rovnakého zamestnávateľa
ako teraz za obdobie 02/2022 do 07/2022 s tým, že príjem matky bol vo výške 750,65 eur mesačne.
Potvrdenie o podaní daňového priznania otca zo dňa 06.09.2022, z ktorého mal súd preukázané, že
základom dane bola suma 10 526,66 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 877 eur. Potvrdenie
o čistom mesačnom príjme otca za obdobie od 09/2021 do 08/2022 od zamestnávateľa v Maďarskej

republike vo výške 409 352 forintov. Zápisnica o pojednávaní zo dňa 27.09.2022 s dôrazom na výdavky
mal. dieťaťa, ako aj na výdavky matky, ktoré pozostávali: nájomné 410 eur a internet 26,90 eur. Otec
maloletého dieťaťa uznal oboznámený príjem, býval v spoločnej domácnosti s otcom, celkové náklady
na bývanie 232 eur pre 2 osoby, okrem žumpy, čo predstavuje alikvotnú časť na otca 116 eur. Rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 11P/97/2022-23 zo dňa 27.09.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť

03.10.2022, ktorým súd schválil dohodu rodičov tak, že dieťa bude zverené matke od 01.09.2022, otec
bude prispievať sumou 200 eur mesačne na výživné a zročné výživné za mesiac september 2022 vo
výške 200 eur bude splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc vykonateľnosťou rozsudku.

3.8 Obec Rúbaň oznámila súdu, že manžel je prihlásený k trvalému pobytu v obci na adrese Rúbaň
264 od 15.12.1998 a na adrese trvalého pobytu sa zdržiava sám. Na verejnosti sa správa primerane,
obec neviedla voči nemu priestupkové konanie, nemá vedomosť o požívaní alkoholických nápojov jeho
osobou. Do verejnej činnosti obce sa nezapája.

3.9 Psychiater MUDr. Lívia Katonová potvrdila súdu, že manžel je evidovaný v psychiatrickej ambulancii
a jeho posledné ambulantné vyšetrenie bolo realizované dňa 10.10.2022, kedy jeho stav bol plne
stabilizovaný. Od uvedeného termínu nemajú o ňom žiadne informácie.

3.10 Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 30.11.2023 na manžela, z ktorého

mal súd preukázané, že mu vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti v zmysle žiadosti zo dňa
14.11.2023 vo výške 50% denného vymeriavacieho základu, t. j. 17,02 eur na deň od 14.11.2023 na
obdobie 6 mesiacov.3.11 Oznámenie ÚPSVaR Nové Zámky adresované manželovi, že odo dňa 14.11.2023 bol zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

3.12 Prepúšťacia správa z Internej kliniky na manžela po hospitalizácii od 21.10.2020 do 27.10.2020,
z ktorej mal súd preukázané, že komunikácia je výrazne sťažená, až nemožná pre zahlienenosť. Pacient
udával, že fajčí 20 kusov denne, alkohol pije, chce sa liečiť.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že na návrhu trvá, pretože situácia sa od podania návrhu

nijako nezmenila. Manžel požíval alkoholické nápoje stále, avšak postupom času sa to stupňovalo. Išiel
do práce, do krčmy, vrátil sa opitý a spal. Nikdy to neuznal a nebol ochotný podstúpiť liečbu. V roku 2020
bol manžel doma, celý sa triasol, čo videli všetky deti. Keď prišla domov, zavolala obvodného lekára
a sanitku s tým, že následne bol hospitalizovaný týždeň na psychiatrii a potom na internej klinike a po
dvoch týždňoch sa vrátil na reverz. Ani vtedy neuznal, že príčinou jeho stavu bolo požívanie alkoholu vo
zvýšenej miere. Bol vypísaný 4 a pol mesiaca, chodila s ním k lekárom i k psychiatrovi. Mal problémy

s pečeňou. Nepoprela, že manžel prestal piť, ale zmenila sa jeho osobnosť, nedalo sa s ním rozprávať.
Nechcel s ňou nijakým spôsobom o ničom komunikovať. Chodil do práce a domov a do rodinného života
sa nezapájal. Neprejavoval o ňu záujem ani po intímnej stránke. Manžel mal účet v Maďarsku, kde si
vyberal peniaze, niekedy zaplatil elektrinu alebo nakúpil to, čo chcel. Nijakým spôsobom neprispieval ani
na deti, ani neprejavoval o ne záujem. Navrhovateľka mala účet na Slovensku. Navrhovateľka uznala,

že jej city voči manželovi ochladli a rozhodla sa situáciu riešiť tak, že za jeho chrbtom si hľadala byt
začiatkom marca 2022 a v júli 2022 sa odsťahovali. Manžel im nebránil. Je pravdou, že bývali v spoločnej
domácnosti ku koncu už len s otcom manžela, ktorý zomrel v decembri 2022 a všetky výdavky na
bývanie mal uhrádzať manžel. Od opustenia spoločnej domácnosti sa stretla s manželom, keď brala
strednú dcéru na brigádu a manžel jej vyčítal čo robila zle, ale nenavrhol jej nič, ani neprejavil žiadny

záujem o obnovu manželstva. Keď sa dozvedel o podanom návrhu, jednoznačne uviedol, že sa nechce
rozvádzať a chcel, aby zobrala návrh späť. Z príjmu, ktorý má uhrádza polovicu nákladov na bývanie,
ktoré pozostávajú z nájomného vo výške 310 eur, plyn 60 eur, elektrina 30 eur, vodné, stočné 40 eur.
Druhú polovicu nákladov uhrádza dcéra, ktorá je zamestnaná u rovnakého zamestnávateľa ako ona.
Okrem nákladov na bývanie má ďalšie výdavky na mobil 10 eur a bežné výdavky na stravu, ošatenie

a hygienické potreby. Od júna 2022 navštevuje prsníkovú ambulanciu, kde bola asi už osemkrát,
absolvovala odborné vyšetrenie, konzultácie a čaká na výsledky vákuovej biopsie. Náklady na jednu
cestu 15 eur.
Výdavky na maloleté dieťa G.: ošatenie 50 eur, strava doma 120 eur, hygienické potreby 30 eur,
aktivity vo voľnom čase posilňovňa 30 eur plus iné 30 eur. Jednorazové výdavky v súvislosti so školou:

školské potreby 50 eur, ZRPŠ 20 eur, školské výlety a vreckové 20 eur, mesačné výdavky: strava
v škole 40 eur, cestovné do školy 20 eur. Ďalšie výdavky: vreckové 20 eur, bývanie 110 eur, lieky
pri bežných ochoreniach 10 eur, splátka telefónu 18 eur, kredit 15 eur. Mimoriadne výdavky: okuliare
150 eur. Maloleté dieťa navštevuje očného lekára od 03/2023, je krátkozraké a okuliare stáli 150 eur.
Žiadne iné lieky neužíva. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní a od júla 2023 poberá náhradné výživné

vo výške 200 eur. Po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu na rozvod manželstva vyhovieť s tým,
že v žiadnom prípade nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľka uznala, že
mimomanželskú známosť nadviazala po opustení spoločnej domácnosti, je intímneho charakteru a trvá
doteraz.Ohľadneúpravyvýkonumanželskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode
žiadala rozhodnúť tak, ako bolo uvedené v konaní vo veci pod sp. zn. 11P/97/2022 na čas do rozvodu.

Ohľadne styku uviedla, že nemá výhrady voči styku dieťaťa s otcom, avšak poukázala na vek dieťaťa
a jeho názor a preto navrhla styk neupraviť.

5. Manželvosvojejvýpovediupresnil,žesrozvodomnesúhlasí.Nepoprel,žepožívalalkoholickénápoje
dve veľké pivá denne, keď dostal od manželky 2 eurá a nebolo to každý deň. Jeho výplata chodila na

účet manželky. Zastupoval kolegov, mal nadčasy až 400 hodín ročne, z čoho vyplýva, že odpracoval 14
a pol mesiaca. Bol psychicky vyčerpaný, zrútil sa, 3 dni bol na psychiatrii a 11 dní na internom oddelení,
odkiaľ odišiel po 14 dňoch na reverz, pretože mal dekubity. Navrhovateľka mu pomáhala, bral 11 druhov
liekov a navštevoval i psychiatričku, ktorá mu už momentálne len vypisuje lieky. Bol práceneschopný od
15.07.2022,kedymurobilipunkciunanohedo19.12.2022.Následnenastúpildozamestnaniaavjanuári

2023 spadol doma na schodoch, zlomil si rameno, absolvoval rehabilitácie a práceneschopnosť ukončil
20.06.2023. Nemocenské dávky poberal z Maďarskej republiky vo výške 500 eur. Predtým mal príjem
vo výške 1 000 eur a zastával funkciu operátora výroby. Z dôvodu vojny na Ukrajine im nedodávajú
materiál a preto došlo k prepúšťaniu. Pracovný pomer s ním ukončili dohodou ku dňu 26.10.2023.U zamestnávateľa je zamestnaný od 21.06.2015. Od smrti otca býva v nehnuteľnosti sám a mesačné
zálohové výdavky na bývanie pozostávajú zo zálohových platieb plyn 124 eur, elektrina 68 eur, voda 15
eur. Na plyne má nedoplatok vo výške 600 eur a na elektrine nezaplatil jednu splátku. Telefón mesačne

platí sumou 30 eur, avšak nemá vyplatených ešte 100 eur. Navrhovateľke nemôže telefonovať, pretože
má dlžoby a volá mu len ona. Keď sa navrhovateľka sťahovala, myslel si, že sa sťahuje plnoletá dcéra
k priateľovi. Navrhovateľku vyhľadal v deň výročia sobáša, hovoril jej, že ju má rád a chcel, aby sa vrátila,
s čím ona nesúhlasila. O tom, že podala návrh na rozvod ho informovala. Neuznával príčiny rozvratu
manželstva uvádzané navrhovateľkou a mal za to, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bolo to, že

navrhovateľka má mimomanželskú známosť, s ktorou sa priznala, keď už trvala rok. Stále sa domnieval,
že navrhovateľka si to rozmyslí a vráti sa k nemu. Ohľadne maloletého dieťaťa súhlasil s návrhom matky,
prípadne rozhodnutie ponechal na súd.

6.Kolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťapovykonanomdokazovanípreprípadrozvodunavrholmaloleté
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, pretože dieťa s tým súhlasí a žije v spoločnej domácnosti

s matkou. Z preukázateľného príjmu, ktorý otec dosahoval pred ukončením pracovného pomeru je
schopný platiť výživné vo výške 200 eur tak, ako to bolo dohodnuté v konaní do rozvodu. Otec nijakým
spôsobom nepreukázal, že by si nevedel nájsť adekvátnu prácu tak, aby dosahoval príjem, ktorý mal
dovtedy.Ztýchtodôvodovnavrholurčiťvýživnévovýške200eurmesačne.Vzhľadomnavekmaloletého
dieťaťa, ako aj vyjadrenia rodičov navrhol neupraviť styk, pretože dieťa sa samé rozhodne, kedy sa chce

s otcom stýkať.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v

príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu
existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého
z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento

rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných
vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je
vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou
perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,

t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to
znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci
manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod
manželstva je dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko, vážne
a trvale narušené, nie je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia z dôvodu úplného citového
odcudzenia navrhovateľky pre zmenu správania manžela minimálne od roku 2020. Navrhovateľkav návrhu poukazovala na požívanie alkoholických nápojov manželom tak, ako to vyplýva i z emailovej
správy z Internej kliniky v Nových Zámkoch. Manžel nepoprel, že požíval alkoholické nápoje, avšak
nesúhlasil s množstvom a jeho následným správaním po požití dvoch pív nie každý deň. Nesúhlasil

s tým, že k zhoršeniu jeho zdravotného stavu došlo z dôvodu požívania alkoholických nápojov, ale
mal za to, že to bolo z prepracovanosti a nadmernej pracovnej vyťaženosti, keďže pracoval nadčasy.
Uvedené tvrdenia súd preukázané nemal a preto mal za to, že v tejto časti manžel neuniesol dôkazné
bremeno i vzhľadom na jeho vyjadrenie počas hospitalizácie tak ako to vyplýva zo správy z internej
kliniky. I napriek týmto skutočnostiam mu navrhovateľka bola nápomocná, chodila s ním po lekároch

a pomáhala mu. Jeho správanie sa výrazne zmenilo a aj keď nepožíval alkoholické nápoje, neprejavoval
záujem o navrhovateľku, ani o rodinu. Je pravdou, že navrhovateľka danú situáciu už naďalej znášať
nechcela a preto si našla podnájom, vyriešila si bytovú otázku a spoločnú domácnosť opustila spolu
s deťmi 29.07.2022. Od tejto doby neprejavila záujem o obnovenie manželského spolužitia a nepoprela,
že následne nadviazala i mimomanželskú známosť, ktorá trvá dodnes a je intímneho charakteru.
Manžel vo svojej výpovedi upresnil, že raz vyhľadal navrhovateľku v deň výročia sobáša a tvrdil jej,

že ju má stále rád. S rozvodom nesúhlasil vzhľadom na jeho vierovyznanie a uzavretie manželstva
v kostole. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd
návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd mal za
to, že zistené príčiny rozvratu manželstva spočívajúce v úplnom citovom odcudzení navrhovateľky
pre správanie manžela, ako aj nadviazanie mimomanželskej známosti navrhovateľkou, nie sú len

prechodného charakteru. Manželstvo účastníkov prestalo plniť základné funkcie, keďže sa intímne
nestýkajú, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa minimálne
od obdobia, ako navrhovateľka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť, t. j. 29.07.2022. Tvrdenia
manžela, že sa pokúšal o obnovenie manželstva a vyhľadal navrhovateľku v deň výročia , súd považuje
za irelevantné, pretože to mohlo byť len 09.11.2022 a odvtedy neprejavil žiadny záujem a v neposlednom

rade uplynula doba viac ako jedného roka do rozhodnutia súdu. Záverom súd poznamenáva, že nie je
možné nikoho nútiť , aby zotrval vo vzťahu , kde boli preukázané trvalé príčiny rozvratu manželstva.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť sa na o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

17. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov

voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna

strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až

na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou
obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie

pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre

všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.

§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre

život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.27. Z manželstva pochádza maloleté dieťa a preto s rozvodom je spojené konanie i ohľadne úpravy
pomerovmanželovkmaloletémudieťaťunačasporozvodepodľa§100CMP.Súdmaloletédieťanačas
porozvodezverildoosobnejstarostlivostimatke,ktorájudieťaťuposkytujeodnarodeniaanebolizistené

dôvody pre iné rozhodnutie. Otec dieťaťa nemal výhrady voči tomu, aby bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matke. Maloleté dieťa budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia podľa § 28
ods.1 pís.b,c Zákona o rodine, pretože neboli preukázané zákonné dôvody pre iné rozhodnutie.

28. Matka maloletého dieťaťa žiadala určiť výživné vo výške 200 eur tak, ako bolo určené i na čas do

rozvodu. Otec s návrhom matky súhlasil, prípadne uviedol, že rozhodnutie ponecháva na súd. Pri určení
výživného súd vychádzal z preukázateľného príjmu otca po prepočte v zmysle menovej kalkulačky ku
dňu 11.01.2024 a z potvrdenia zamestnávateľa (na č. l. 102), z ktorého mal súd preukázané, že príjem
otca za obdobie od júna 2022 do októbra 2023 bol vo výške 869,92 eur. Ak z uvedeného príjmu otec
maloletého dieťaťa zaplatí určené výživné vo výške 200 eur, zostane mu suma vyššia ako je minimálna
mzda, ktorá v roku 2023 bola vo výške 700 eur, čo v čistom predstavovala sumu 568 eur a v roku 2024 vo

výške 750 eur, čo v čistom predstavuje sumu 615 eur. Otcovi maloletého dieťaťa zostane suma 669 eur,
z ktorej bude schopný pokryť uvádzané náklady na bývanie, ako aj plniť si vyživovaciu povinnosť voči
plnoletému dieťaťu, t. j. K., ktoré študuje na strednej škole. Otcovi maloletého dieťaťa je momentálne
vyplácaná podpora v nezamestnanosti 510 eur, z ktorej rovnako je schopný zaplatiť určené výživné
bez akejkoľvek ujmy, pretože mu zostane suma vyššia ako je životné minimum v zmysle Zákona č.

601/2003 Z. z. o životnom minime v znení noviel od 01.07.2023 vo výške 266,88 eur. V neposlednom
rade súd poukazuje na to, že otec maloletého dieťaťa neuvádzal žiadne dôvody, pre ktoré by sa nemohol
zamestnať a dosahovať príjem taký, ako sám uznával a deklaroval u posledného zamestnávateľa vo
výške 1 000 eur mesačne. Súd zdôrazňuje, že otec mal. dieťaťa si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť
ani v období keď bol zamestnaný a dosahoval príjem tak ako je vyššie uvedené a podľa jeho vyhlásenia

do výšky 1000 eur. Sám uznal, že má nedoplatky na plyne ako i na elektrine za obdobie už keď býval sám
a rovnako mal príjem. Jeho príjem k plneniu si vyživovacej povinnosti jednak k mal. dieťaťu i plnoletému
dieťaťu je nezodpovedný čoho dôkazom je i tá skutočnosť, že od júla 2023 matka poberá náhradné
výživné v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku na čas do rozvodu.

28.1 Súd zároveň zohľadňoval pri určení výšky výživného i odôvodnené opakujúce sa potreby
maloletého dieťaťa, ktoré pozostávajú z nákladov na ošatenie 50 eur, strava doma 120 eur, čo je 4 eurá
na deň, hygienické potreby 30 eur, školské potreby 10 eur, školské výlety a vreckové 20 eur, strava
v škole 40 eur, cestovné do školy 20 eur. Rozpočítané jednorazové výdavky ZRPŠ a školské potreby
mesačne 7 eur plus alikvotná časť nákladov na bývanie, vo výške 110 eur, splátka telefónu 18 eur,

kredit 15 eur, rozpočítané náklady na okuliare mesačne vo výške 13 eur, čo spolu predstavuje sumu 453
eur. Ak otec maloletého dieťaťa zaplatí určené výživné vo výške 200 eur, matka je povinná prispievať
na výživu maloletého dieťaťa sumou 100 eur po zohľadnení jej každodennej starostlivosti s tým, že je
potrebné pripočítať rodinné prídavky vo výške 60 eur, ako aj daňový bonus, pretože i tieto štátnej dávky
je potrebné použiť na výživu maloletého dieťaťa, bude matka schopná pokryť všetky vyššie uvedené

uznané opakujúce sa výdavky maloletého dieťaťa. Súd do týchto výdavkov nezapočítal náklady na
voľnočasové aktivity, posilňovňa 30 eur.

28.2 Súd neupravil styk maloletého dieťaťa s otcom vzhľadom na jeho vek, ako aj vyjadrenia rodičov,
ktorí uviedli, že by bolo vhodné ponechať to na rozhodnutie dieťaťa s tým, že matka nemá výhrady voči

styku otca s maloletým dieťaťom. Takto sa ohľadne styku vyjadrilo i dieťa počas pohovoru s kolíznym
opatrovníkom.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

30. Súd vo veci vytýčil pojednávanie sedemkrát a manžel sa na prvé štyri pojednávania v dňoch
27.06.2023, 17.08.2023, 07.09.2023 a 28.09.2023 ani raz nedostavil, zásielky doručované na adresy
trvalého pobytu si neprevzal v odbernej lehote a nepodarilo sa mu ich doručiť ani cestou OO PZ Dvory
nad Žitavou. Manžel si návrh prevzal dňa 19.09.2023 spolu s predvolaním na pojednávanie, kde sa

rovnako nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Manžela sa
nepodarilo predviesť na pojednávanie dňa 30.10.2023, pretože hliadke neotváral na adrese trvalého
pobytu a ani nevedel odôvodniť, kde sa v tom čase nachádzal. Manžel bol predvedený na pojednávanie
dňa 21.11.2023, kde bol vypočutý a následne sa dostavil na pojednávanie dňa 15.01.2024. I napriektomu, že návrh a predvolanie prevzal dňa 19.09.2023, na pojednávaní nepredložil žiadne listinné
dôkazy uvedené v predvolaní, ktoré prevzal. Z týchto dôvodov bol súd nútený ustanoviť prekladateľa
z jazyka maďarského do jazyka slovenského za účelom preloženia žiadosti adresovanej poslednému

zamestnávateľovi navrhovateľ a preloženia odpovede. Uznesením č. k. 16P/53/2023 – 109 zo dňa
12.01.2024 súd priznal prekladateľovi odmenu vo výške 91,46 eur, ktorá bude poukázaná prekladateľovi
po právoplatnosti uznesenia z rozpočtových prostriedkov súdu.

30.1 Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.2 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenie súd zaviazal manžela na
zaplatenie vyššie uvedených trov štátu, ktoré spôsobil svojím negatívnym prístupom a postojom ku
konaniu, keďže ignoroval a nedostavoval sa na vytýčené pojednávania bezdôvodne a nepredložil
žiadané listinné dôkazy na základe ktorých by mohol súd rozhodnúť. Súd poznamenáva, že v konaní

na čas do rozvodu otec dieťaťa takéto listinné dôkazy za predchádzajúce obdobie od zamestnávateľa
predložil sám.

Poučenie:

Proti rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vo vzťahu k navrhovateľke a kolíznemu opatrovníkovi,
ktorí sa vzdali práva na podanie odvolania po vyhlásení rozsudku ( § 368 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).