Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/161/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203300
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223203300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

B., nar. XX.X.XXXX, a C. D. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: matka - E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
G. XX/XX, A., v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Dr. jur. Zita H., so sídlom Dunajské nábrežie 14,
Komárno, a otec – I. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom C. J. X, A., v konaní zast. JUDr. Líviou Kňažikovou,
advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 6, Komárno, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Z v y š u j e sa vyživovacia povinnosť otca na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 120,- Eur
na sumu 150,- Eur mesačne a na maloletú C. D. B., nar. X.X.XXXX zo sumy 80,- Eur na sumu 150,-
Eur mesačne počnúc od 1.1.2024 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletých detí
II. Zaostalé výživné na mal. Kristófa za obdobie od 1.1.2024 do 31.1.2024 v sume 30,- Eur je otec p o
v i n n ý zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac február 2024.

III. Zaostalé výživné na mal. C. D. za obdobie od 1.1.2024 do 31.1.2024 v sume 70,- Eur je otec p o v
i n n ý zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac február 2024.
IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 11P/40/2019-50 zo dňa 7.8.2019 v časti
o vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na
maloletédeti.Matkauviedla,žerozsudkomOkresnéhosúduKomárnovedenýmpodsp.zn.11P/40/2019
boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, pričom bol otec zaviazaný prispievať na výživu na

maloletéhoA.sumou120,-EurmesačneanamaloletúC.D.sumou80,-Eurmesačne.Matkamaloletých
detí v priebehu konania upravila svoj návrh a žiadala, aby bolo zvýšené výživné na maloletého A. zo
sumy 120 eur na sumu 150 eur a na maloletú C. D. zo sumy 80 eur na sumu 150 eur od 1.1.2024. Matka
uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti K. L. M. s čistým mesačným príjmom cca 1288 eur. Býva v 4
izbovom byte s dvomi deťmi. Náklady na toto bývanie sú SVB 250 eur, elektrina 50 eur, internet platí
otec maloletých detí. Má ďalšie výdavky na telefón 35 eur ďalšie bežné výdavky na hygienu a ošatenie.
Výdavky na maloletého tvoria doučovanie zo slovenčiny 48 eur mesačne, futbal 25 eur mesačne,

kozmetička a kaderník 15 eur mesačne, vreckové 40 eur, telefón 18 eur, ošatenie v priemere 50-70
eur, strava 150 eur. Má aj zvýšené výdavky na začiatku školského roka napríklad na školské potreby
vo výške 90 eur, na ktoré prispieva aj otec maloletých detí, 40 eur na hygienické potreby, kopírovanie
a školské výlety atď a v súvislosti s futbalom má výdavky za odvoz na pohonné hmoty do Novej Strážepribližne 50 eur a taktiež mu je potrebné zakúpiť kopačky a výstroj. Výdavky na maloletú sú družina 15
eur, za stravu v škole neplatí, ale na začiatku školského roka matka uhradila 24 eur do depozitu, maloletá
navštevuje umeleckú školu kde navštevuje výtvarnú a hudobnú výchovu, za ktorú platí 20 eur mesačne,

taktiež navštevuje hip hop, za ktorý platí 35 eur mesačne a chodí aj na zumbu, čo ju mesačne stojí 20
eur, ošatenie 50-70 eur, strava mimo školy 100 eur. Rovnako má zvýšené výdavky ako pri synovi na
začiatku školského roka na školské potreby cca 90 eur, na ktoré tak isto prispieva otec maloletých detí 40
eur na hygienu, kopírovanie školské výlety atď, pohonné hmoty na odvoz mimoškolských aktivít cca 50
eur.. Maloleté deti navštevujú základnú školu v Komárne s vyučovacím jazykom maďarským, pričom syn

chodí do 8. ročníka a dcéra do 4. ročníka. Poznamenala, že otec na maloleté deti prispieva pravidelne
sumou určenou súdom. Nad rámec výživného neprispieva. Mimoriadne výdavky na maloleté deti hradia
spoločne, resp. sa podieľa aj otec na nich. Otec maloletých detí má s deťmi dobrý vzťah. Na sviatky im
otec kupuje vždy darčeky. Stretávajú sa pravidelne. V styku otcovi maloletých detí s maloletými nebráni,
je rada keď deti strávia čas s otcom.

2. Právny zástupca otca maloletých detí vyjadril súhlas so zvýšením výživného na maloletého A. zo
sumy 120 eur na sumu 150 eur a na maloletú C. D. zo sumy 80 eur na sumu 150 eur počnúc od
1.1.2024 a zaostalé výživne otec maloletých uhradí spolu s bežným výživným za mesiac február 2024.
Otec maloletých je živnostník s čistým mesačným príjmom cca 800 eur. Býva v 3 izbovom byte sám.
Náklady na toto bývanie sú mesačne cca 300 eur, čo zahŕňa kompletnú réžiu bytu. Na maloleté deti

platí pravidelne sumu 120 eur a 80 eur. Nad rámec bežného výživného neprispieva. Na mimoriadnych
výdavkoch sa podieľa spolu s matkou maloletých detí. Deti zobral minulý rok 2 krát do Londýna na
výlet. Darčeky na sviatky deťom kupuje. Vzťah s maloletými má dobrý a stretávajú sa pravidelne. Matka
maloletých mu v styku s deťmi nebráni.

3. Rodičia dňa 16.01.2024 na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky uviedli, že sú ochotní sa
dohodnúť a zvýšiť výživné na maloletého A. zo sumy 120 eur na sumu 150 eur a na maloletú C. D. zo
sumy 80 eur na sumu 150 eur u oboch počnúc od 1.1.2024 otcovi vznikne zaostalé výživné vo výške
100 eur, ktoré zaplatí spolu s bežným výživným za mesiac február 2024.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí vyjadril súhlas s rodičovskou dohodu a navrhol jej schválenie
súdom, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

5. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, pričom termín pojednávania zobrali na vedomie na
informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň na predmetnom stretnutí vyjadrili súhlas s tým, aby sa

pojednávalo bez ich prítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniťaksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožné
len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v najlepšom záujme maloletých detí.
Tento názor zastával aj kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý navrhol, aby súd rodičovskú dohodu
schválil. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u

koordinátorky. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno oprávnený
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1,2 Exekučného poriadku).