Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204198
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723204198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová v právnej veci navrhovateľky : A. B.,

C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., pr.zast.: JUDr. Martin Benický, advokát, so sídlom
Oravská Polhora 1236 proti manželovi: G. A. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. H. XXX/XX, I., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX a manžela G. A. C., nar. X.X. XXXX uzatvorené
dňa 6.4.2006 vo Vranove nad Topľou, zapísané v knihe manželstiev, Matričný úrad Vranov nad Topľou,
zväzok 17, ročník 2006, strana 70, pod poradovým číslom 35 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2023 domáhala rozvodu
manželstva s manželom. V návrhu uviedla, že s manželom uzatvorila manželstvo dňa 6.4.2006, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou, zväzok 17, ročník 2006, strana
70 pod poradovým číslom 35. Z ich manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti. Momentálne
dlhodobo žije v Námestove a manžel býva v I.. Manželstvo bolo uzavreté po pomerne krátkej známosti .
Okrem obvyklých nedorozumení bolo spočiatku harmonické. Časom začali medzi nimi vznikať vážnejšie

nezhody ohľadne spoločného spolunažívania. Momentálne sú však od seba dlhodobo odlúčení a dá sa
povedať, že o sebe vlastne ani poriadne nič nevedia. Sú vo výnimočnom kontakte. So svojim priateľom
býva v spoločnej domácnosti v Námestove už takmer 13 rokov. Ako žije manžel nemá žiadnu vedomosť.
Vzhľadom k tomu, že k ich odlúčeniu došlo pred dlhým časovým obdobím a teda viac než jednu dekádu,
má za to, že voči sebe nepociťujú nenávisť a dá sa povedať, že ich vzťahy sú momentálne nulové. Ako
hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva považuje ich vzájomné odlišnosti ohľadne spoločných predstáv
o rodinnom živote. Celkovo však je ich vzťah rozvrátený bez možnosti akejkoľvek nápravy. Z vyššie

uvedených skutočností vyplýva, že vzťahy medzi ňou a manželom sú trvalo rozvrátené. Manželstvo si
neplníaaninemôžeplniťsvojspoločenskýúčel.Nemožnoodnichočakávaťaniobnoveniemanželského
spolužitia, keďže spolu nežijú v jednej domácnosti a ani spolu nezdieľajú spoločné úspechy a problémy
viac ako 14 rokov. Navyše žijú od seba vo vzdialenosti takmer 300 km. Nežijú spolu fyzicky, sú od seba
dlhodobo odlúčení a rovnako spolu ani nehospodária. Nemá vedomosť o tom, čo momentálne robí
manžel a ani zrejme nevie, kde pracuje ona. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva bol najmä nesúlad
povahových vlastností a názorov medzi ňou a manželom.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.1.2024, ktorým vyjadril
svoj súhlas s rozvodom manželstva a zároveň poukázal na to, že s navrhovateľkou už dlhodobo nežijú
v spoločnej domácnosti . Ich zväzok je po rokoch odcudzenia už iba formálny. Navrhovateľka mádlhodobo známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Dôvody ich rozchodu vníma ako dôsledok
rozdielnych pováh, nakoľko sa nezhodli na smerovaní spoločného života. V dôsledku jeho pracovných
a finančných problémov z podnikania bol nútený zamestnať sa v zahraničí. Zároveň požiadal súd, aby

konal v jeho neprítomnosti a to z dôvodu jeho pracovného vyťaženia.

3. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním, ktoré bolo doručené
súdu dňa 11.1.2024 požiadala o ospravedlnenie ich neúčasti na pojednávaní dňa 17.1.2024 a navrhla,
aby súd rozviedol ich manželstvo v ich neprítomnosti.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,kdebolzistenýnasledujúciskutkový
a právny stav:

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 6.4.2006 vo Vranove nad Topľou ,
pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou , vo zväzku 17, ročník

2006, na strane 70, pod poradovým
číslom 35. U oboch manželov sa jednalo o druhé manželstvo. ( č.l. 4)

6. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd mal v danom prípade za preukázané, že manželstvo manželov je trvale rozvrátené, neplní
svoj účel. Medzi manželmi došlo k trvalému citovému odcudzeniu a rozvratu manželstva. Obaja
manželia sú pevne rozhodnutí sa rozviesť, teda nie je tu šanca na obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo účastníkov v súčasnosti predstavuje len formálny zväzok, ktorý nevykazuje základné znaky
funkčného manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti I rozsudku.

10.Otrováchkonaniarozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).