Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. december 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122436340
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122436340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou A. B. C., v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: D. E., nar.: 12.01.1989, F. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 2.397,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu
2.397,62 Eur s úrokom vo výške 214,73 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
2.397,62 Eur od 17.03.2020 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

ako súdu upomínaciemu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.397,62 Eur
s úrokom vo výške 214,73 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.397,62 Eur
od 17.03.2020 do zaplatenia a napokon nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj
nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť H. I. F., C., IČO: XX XXX XXX, A. J. X, XXX XX Bratislava
(ďalej tiež len ako „Veriteľ“) uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 06.09.2012 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytla žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 5.200,00 Eur, ktorý jej žalovaný mal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný

svoju povinnosť hradiť mesačné splátky neplnil, v dôsledku čoho bol vyzvaný na úhradu omeškaných
splátok a upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Ku dňu 06.02.2020 bola
Veriteľom vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru, oznámenie o čom bolo žalovanému doručené
dňa 09.03.2020. Keďže dlžná suma nebola zaplatená v lehote stanovenej Veriteľom, žalovaný sa dňom
17.03.2020 dostal s úhradou celého dlhu do omeškania. Pohľadávka voči žalovanému zo Zmluvy bola
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Veriteľom a žalobcom dňa
14.02.2020 v spojení so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 09.03.2022 postúpená na žalobcu.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 3Up/1344/2022 zo dňa 17.10.2022,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd preto vyzval žalobcu na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, čo žalobca následne učinil. V zmysle
ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol týmto platobný rozkaz zrušený a vec
bola následne postúpená na prejednanie na tunajší súd.

3.Žalovanýsakvecinapriekvýzvesúdunevyjadril,skutkovétvrdeniažalobcunepoprel.Žalobasvýzvou
mu boli doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.4. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom vec v neprítomnosti oboch strán sporu prejednal, oboznámil
sa s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, Zoznam dokladov k flexipôžičke, Informácia

finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu, Žiadosť o flexipôžičku – na investície do
nehnuteľnosti, Oznámenie o splnení obchodných podmienok, Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti,
Žiadosť o spotrebný úver, Všeobecné obchodné podmienky H., C. na poskytovanie spotrebiteľských
úverovfyzickýmosobám–občanom,európskeinformácieospotrebiteľskomúvere,tabuľkasprehľadom
čerpania a splácania, Tretia upomienka – pokus o zmier, poštový podací hárok, Výzva na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom s vrátenou obálkou, Príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Výzva na zaplatenie pohľadávky s ePotvrdenkou,
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, Žiadosť o postúpenie a prevod. Súd s prihliadnutím na
procesnú pasivitu žalovaného zistil nasledovný skutkový stav veci, ktorý posúdil podľa ustanovení
právnych predpisov účinných v čase uzavretia Zmluvy o úvere, a to ako nasleduje:

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovaniadospelkzáveru,žežalobcajevsporeaktívnevecnelegitimovaný,pretožemedziVeriteľom
ažalobcombolauzavretáRámcovázmluvaopostúpenípohľadávokzodňa14.02.2020,ktorouvspojení

so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
zo Zmluvy o úvere na žalobcu, o čom svedčí žalobcom predložené oznámenie Veriteľa adresované
žalovanému. Súd súčasne konštatuje, že Veriteľ ako banka pred postúpením pohľadávky splnil svoje
povinnosti uložené mu v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

21. Keďže žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval za nesporné, že
žalovaný uzavrel s Veriteľom dňa 06.09.2012 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu Veriteľ poskytol úver vo výške 5.200,00 Eur a žalovaný
sa zaviazal ho splatiť v 119 mesačných splátkach po 82,23 Eur vrátane poistného vo výške 4,21 Eur.
Žalovaný predmetný úver nesplácal riadne a včas a teda svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere

nesplnil. Listom zo dňa 30.12.2019 upozornil Veriteľ žalovaného na omeškané splátky a na možnosť
úver zosplatniť, ak nebudú uhradené. Listom zo dňa 07.02.2020 bol úver predčasne zosplatnený.
Žalovanému bol úver poskytnutý vo výške 5.200,00 Eur a zaplatil za jeho poskytnutie poplatok 104,00
Eur.

22. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo Zmluvy. Veriteľ bol od uzavretia
Zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, predmetná Zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú Zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného

zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že
žalovanému bol úver poskytnutý na výkon povolania resp. podnikania a Veriteľ / žalobca má s poukazom
na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným
vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.23. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi Veriteľom / žalobcom a žalovaným bol posúdený súdom
ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z., súd podrobil uzavretú Zmluvu

súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že Zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Predmetná Zmluva má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti
stanovené zákonom.

24. Veriteľ úver zosplatnil dňa 07.02.2020 po tom, ako žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru,
a k splateniu dlžného zostatku bol Veriteľom vyzvaný listom zo dňa 30.12.2019. Z textu výzvy zo dňa
30.12.2019vyplýva,žeVeriteľžalovanéhovyzývalnaplneniesijehopovinnostíaupozornilnauplatnenie
si svojho práva (§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené mal súd za to,
že žaloba žalobcu je dôvodná a preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu požadovanej

istiny 2.397,62 Eur a požadovaného úroku vo výške 214,73. Výšku neuhradeného zostatku istiny úveru
a zmluvného úroku považoval súd v konaní vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného taktiež za
nespornú.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj

úrok z omeškania, a to vo výške 8 % ročne, počítaný od 17.03.2020, ako si to žalobca uplatnil.
Žalovaný sa totiž dostal do omeškania uplynutím lehoty na plnenie 7 dní, poskytnutej žalovanému vo
Výzve na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktorá začala plynúť v deň doručenia
tohto oznámenia žalovanému (deň uloženia na pošte 17.02.2020). Dňa 17.03.2020 tak už žalovaný
bezpochyby v omeškaní bol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §
262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal plný úspech vo veci,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).