Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. december 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500308
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122500308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: A. B., a.s., IČO: XX XXX

XXX, C. XXX/X, XXX XX A., zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892,
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: D. E., nar.: 12.07.1990, E. XX, XXX XX F.,
o zaplatenie 1.216,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu
1.192,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,00 % ročne zo sumy 448,59 Eur od 08.12.2020 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 487,88 Eur od 08.01.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 55,50 Eur od 09.02.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 48,00 Eur od 10.03.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 45,00 Eur od 07.04.2021 do zaplatenia a
- 5,00 % ročne zo sumy 108,00 Eur od 08.05.2021 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica („Upomínací súd“) sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.216,86 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených
služieb a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou F. G., H., IČO: XX XXX XXX, I. XX, XXX XX A., Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení k nej uzavretého Dodatku, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť dohodnutú odplatu.

Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrami, ktoré žalovaná
neuhradila napriek niekoľkým upomienkam. Dňa 08.07.2022 postúpila spoločnosť F. G., H.. Zmluvou
o postúpení pohľadávok žalobcovi pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 35Up/1930/2022 zo dňa 22.12.2022,
ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde, na základe čoho bol platobný rozkaz zrušený a vec

postúpená na tunajší súd.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 04.12.2023, kde konal v neprítomnosti oboch
strán, oboznámil sa s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi: podací hárok č. J., č. J., faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verených
služieb zo dňa 10.01.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022, Výzva na
zaplatenie – predžalobná výzva z 24.10.2022, Upomienka z 21.12.2020, Upozornenie na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2020, identifikačné
údaje žalovanej, Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti, Osobitné podmienky pre službu

prenositeľnosti čísla spoločnosti F. G., H., Zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo
dňa 17.10.2020 - nepodpísaná.

5. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že postupca a žalovaná uzavreli dňa 17.10.2020
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s
účastníckym číslom XXXX XXX XXX a bola jej aktivovaná služba Mobilný hlas s programom T

Nekonečno SD. Služba jej bola aktivovaná za zvýhodnených podmienok, pričom súčet všetkých
poskytnutých zliav bol v Zmluve uvedený vo výške 120,00 Eur. Žalovaná sa Zmluvou zaviazala, že po
dobu uvedenú v tabuľke č. 1 (t.j. 24 mesiacov) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby
s tým, že nezaplatenie ceny počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho dôjde
kprerušeniuposkytovaniaslužieb,budepovažovanézaporušeniezáväzkuviazanosti.Vbode6.Zmluvy

v spojení s tabuľkou č. 1 Zmluvy sa strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku
(postupcovi) nárok na zmluvnú pokutu vo výške 120,00 Eur, pričom k zmluvnej pokute bolo zároveň
dohodnuté,žesajejvýškabudeznižovaťvzávislostiodtoho,koľkodníuplynulozdobyviazanostidodňa
porušenia záväzku viazanosti. Zmluvou bolo žalovanej súčasne predané zariadenie iPhone SE 64GB
Blackzakúpnucenu163,00Eursozľavouzoštandardnejmaloobchodnejceny479,00Eur,t.j.zľavabola

vo výške 316,01 Eur. Dohodnutá kúpna cena zariadenia mala byť žalovanou uhradená v 24 mesačných
splátkach po 6,00 Eur + akontácia 19,00 Eur splatná pri odovzdaní zariadenia. V bode 8 písm. d)
Zmluvy bolo medzi stranami dohodnuté, že Podnik poskytol Účastníkovi zľavu z Plnej ceny Zariadenia
z dôvodu, že Účastník prebral vo vzťahu k Službe podľa Tabuľky č. 1 záväzok viazanosti a jeho nárok na
zľavu je tak podmienený dodržaním tohto záväzku a nenaplnením niektorej zo skutočností uvedených

v Zmluve, na základe ktorých je Účastník povinný vrátiť Podniku pomernú časť poskytnutej zľavy. Takou
skutočnosťou je v zmysle bodu 8 písm. e) Zmluvy, ak Účastník naplní niektorý z dôvodov kvalifikovaných
v Zmluve ako porušenie záväzku viazanosti. Pomerná časť zľavy, ktorú bude Účastník povinný vrátiť,
sa vypočíta ku dňu naplnenia niektorého z dôvodov kvalifikovaných ako porušenie záväzku viazanosti.
Výška zľavy, ktorá sa musí vrátiť, sa znižuje podľa toho, koľko dní ostáva do konca doby viazanosti od

momentu naplnenia podmienky pre vrátenie zľavy. Podľa bodu 8 písm. h) Zmluvy je Podnik oprávnený
požadovať od Účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti Kúpnej ceny Zariadenia jednorazovo
a v lehote určenej a Podnikom oznámenej Účastníkovi, ak sa Účastník omešká s úhradou čo i len jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi Účastníkovi uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie
najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

6. Poskytnuté plnenia postupca vyfakturoval žalovanej nasledujúcimi faktúrami: faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 07.01.2021 na sumu 492,87 Eur (z toho 4,99 Eur bolo účtovaných ako
„nákladyvymáhania-upomienka“),faktúrač.XXXXXXXXXXsplatnádňa08.02.2021nasumu74,40Eur
(z toho 18,90 Eur bolo účtovaných ako „náklady skorého vymáhania“), faktúra č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 09.03.2021 na sumu 48,00 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 06.04.2021 na sumu 45,00
Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 07.05.2021 na sumu 108,00 Eur (zvyšok splátok zariadenia),
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 07.12.2020 na sumu 448,59 Eur, ktoré žalovaná neuhradila.
Žalobca si všetky vyššie uvedené faktúry uplatňuje v celosti, vrátane nároku na zaplatenie poplatkov
za upomienku a poplatkov účtovaných ako náklady vymáhania. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca

neuplatnil.

7. Listom zo dňa 10.01.2022 postupca odstúpil od Zmluvy uzavretej so žalovanou z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.9. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 11 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi

postupcom a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy na žalobcu, o čom bola žalovaná informovaná priamo postupcom
listom zo dňa 18.07.2022, ktorého doručenie nepoprela (ak by jej aj nebol predmetný list doručený pred
podaním žaloby, považoval by sa za doručený najneskôr súčasne s doručením žaloby zo strany súdu).

23. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral postupca ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný postupcom
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou vyššie uvedenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej
poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie
uvedených faktúrach, žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetnej

Zmluvyplnilriadneavčas.Súdpretodospelkzáveru,ženárokžalobcunazaplateniecenyzaposkytnuté
služby vo výške 1.192,97 Eur (súčet súm vystavených a žalobcom nárokovaných faktúr za služby
postupcu mínus poplatok za upomienku z faktúry č. 8274204650 a náklady skorého vymáhania z faktúry
č. 8276064826) je opodstatnený. V tejto sume sú už zahrnuté postupne účtované splátky zariadenia.
Súd žalobcovi priznal tiež nárok na zaplatenie všetkých zvyšných neuhradených splátok koncového

zariadenia vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktoré boli žalovanej v súlade s dohodou v Zmluve
jednorazovo zosplatnené pre jej porušenie povinnosti hradiť splátky zariadenia riadne a včas.

25. Žalobca si z vystavených faktúr uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku a poplatku
za „náklady skorého vymáhania“, súd však v tejto časti jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd

považuje dojednanie strán o povinnosti žalovanej zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 4,99
Eur za zaslanie každej upomienky za dojednanie o zmluvnej pokute, pričom také dojednanie považuje
za neplatné pre nedostatok písomnej formy, keďže takú zmluvnú pokutu si strany nedojednali písomne
(nie je obsiahnutá v Zmluve podpísanej žalovanou). Taká zmluvná pokuta súčasne spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa

(nakoľko je neprimeranou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou a výška zmluvnej
pokuty za upomienku je závislá výlučne na vôli veriteľa, teda na tom, koľko upomienok sa žalovanej
rozhodne zaslať). Zároveň ide o dojednanie odporujúce dobrým mravom, pretože umožňuje veriteľovi
účtovať zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody aj za tie jeho úkony, z ktorých mu žiadnaškoda nevzniká. Dojednanie o tejto zmluvnej pokute je tak v zmysle § 53 ods. 5 a § 39 Občianskeho
zákonníka neplatné a súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4,99 Eur za zaslanie upomienky zamietol.

26. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na poplatok za „náklady skorého vymáhania“ vo výške 18,90 Eur, súd ho
považuje za neoprávnený z nasledovných dôvodov. Vyúčtovaný poplatok má povahu sankcie, pokuty
za omeškanie žalovanej s plnením jej záväzkov, konkrétne s úhradou jednotlivých faktúr. Zmluvná
pokuta pritom nebola dohodnutá v Zmluve, podpísanej žalovanou, nachádzala sa len vo Všeobecných
podmienkach, resp. Cenníku, ktoré žalovaná nepodpísala. V danom prípade tak nebola splnená

písomná forma dohody o zmluvnej pokute, keď Všeobecné podmienky ani Cenník neboli žalovanou
podpísané, z akého dôvodu považuje súd dohodu o zmluvnej pokute za neplatnú a preto žalobu v časti
tejto zmluvnej pokuty zamietol. Zmluvnú pokutu dojednanú v paušálnej výške 18,90 Eur súd zamieta
tiež z toho dôvodu, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, pretože je neprimerane vysokou sankciou za
porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou, ktorá vôbec neodráža charakter, závažnosť či dobu trvania

porušenia povinností spotrebiteľa (účtuje sa paušálne).

27. Keďže je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej-ktorej faktúry, ako žiadal žalobca, keďže žalovaná bola v tomto čase v omeškaní. Pri

určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, pričom sa riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu
98,04 % oproti úspechu žalovanej v rozsahu 1,96 %, súd preto úspešnejšiemu žalobcovi priznal

náhradu trov konania v rozsahu 96,08 % (98,04 – 1,96). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).