Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. december 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/55/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204241

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123204241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2
19Csp/55/2023

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, a.s., IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpený
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. - D., o zaplatenie sumy 213,03 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

2
19Csp/55/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,03 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 213,03 eur od 10.1.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

3
19Csp/55/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 17.5.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 213,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 213,03 eur od 10.1.2021 do zaplatenia titulom uzavretej poistnej zmluvy č. 6597219634
zo dňa 10.3.2018, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca sa zároveň domáhal priznania nároku na náhradu
trov konania.2. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu. Pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz zrušil.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v súdnych registroch. Pobyt žalovaného sa súdu zistiť
nepodarilo. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránkesúdudňa13.10.2023vsúladesust.§116ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len CSP). Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril,
neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.3.2018 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Ford Focus, EČV: C..
Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Ročné poistné bolo
dohodnuté vo výške 183 eur. Začiatok poistenia bol dojednaný na 10.3.2018 o 17:05 hod.

9. Z vyjadrenia žalobcu, ktoré neboli v konaní žalovaným popreté, bolo preukázané, že počas trvania
zmluvného vzťahu bolo ďalej dojednané ročné poistné vo výške 255,64 eur s tým, že bude hradené
štvrťročne v splátkach splatných k 10.3., 10.6., 10.9., 10.12., štvrťročná splátka bola vo výške 63,91 eur.

10. Žalobca v dokumente označenom ako Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka
žalovanému oznámil, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 9.1.2021 o 24:00
a vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za obdobie od 10.3.2020 do 9.1.2021 v sume 213,03
eur do 15 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č.
381/2001 Z. z.) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota

pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.14. Podľa § 9 ods. 11 prvej vety zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. Vyššie uvedenú poistnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu považuje súd za zmluvu
spotrebiteľskúpodľa§52anasl.Občianskehozákonníka.Žalobcajedodávateľom,ktorýpriuzatváranía
plneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýjefyzickou

osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu poistnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť
žalobcovi poistné. Žalovaný nedodržal zmluvne dojednané podmienky platenia poistného. Následne
žalobca v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z. oznámil žalovanému zánik
poistenia ku dňu 9.1.2021. Žalobca má v súlade s § 803 Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z. z. nárok na poistné do zániku poistenia. Dlžné poistné za obdobie od 10.3.2020 do

9.1.2021 činí 213,03 eur. Súd žalobe žalobcu vyhovel, stotožnil sa so skutkovými tvrdeniami uvedenými
v žalobe, keďže žalovaný zostal v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval
a jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 213,03 eur.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, súd
priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s §
517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,atopočnúcdňom
nasledujúcim po zániku poistenia do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2
19Csp/55/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.