Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202051
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123202051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci manželky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom C. D. XXX, E. D., zastúpenej JUDr. Zuzanou
Tomášovou, advokátkou, so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica a manžela navrhovateľky F.
G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, bytom C. D. XXX, E. D., zastúpeného
JUDr.ŠimonomCibulkom,advokátom,sosídlomJilemnického2,Trenčín,orozvodmanželstvaaúpravu

práv a povinností na čas po rozvode k maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., I. J. a F. G. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X
s a r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e s a rodičovská dohoda tohto znenia:

„Maloletý H. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého H. sumou 400,- Eur mesačne, a to vždy do
15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti výroku rozsudku

súdu o rozvode manželstva účastníkov.“
III. Súčasťou tohto rozsudku je dohoda rodičov ohľadne styku otca s maloletým H. tohto znenia:

„Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým H., a to v období prvých troch kalendárnych
mesiacov po právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov v každom kalendárnom
týždni v utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod., v každom párnom kalendárnom týždni v piatok od 16:00
hod. do 19:00 hod., v sobotu od 8:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 8:00 hod. do 19:00 hod..

Po uplynutí uvedeného obdobia, a to počas ďalších dvoch kalendárnych mesiacov, je otec oprávnený
stretávať sa s maloletým H. v každom kalendárnom týždni v utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod., každý
párny kalendárny týždeň, a to v piatok od 16:00 hod. do 19:00 hod., v sobotu od 8:00 hod. do nedele
do 19:00 hod..
Po uplynutí uvedeného obdobia je otec oprávnený stretávať sa s maloletým H. v každom kalendárnom
týždni v utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od piatka od 16:00

hod. do nedele do 19:00 hod.,
s výnimkou letných a zimných školských prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým H.
v párnom kalendárnom roku od 16.07. od 8:00 hod. do 31.07. do 19:00 hod. a od 16.08. od 8:00 hod. do
31.08. do 19:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 01.07. od 8:00 hod. do 16.07. do 19:00 hod.
a od 01.08. od 8:00 hod. do 16.08. do 19:00 hod., v každom párnom kalendárnom roku od 25.12. od
19:00 hod. do 26.12. do 19:00 hod., od 30.12. od 19:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 19:00 hod.
a v každom nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 19:00 hod. do 25.12. do 19:00 hod., od 27.12.

od 19:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod..“IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode k mal. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že súd zverí mal. H. do osobnej
starostlivosti matky a otca dieťaťa zaviaže prispievať na výživné v sume 500,-eur mesačne a styk otca
s maloletým neupraví. V návrhu navrhovateľka ako príčinu rozvratu manželstva uviedla manželove
opakované mimomanželské pomery s inými ženami, pre jednu z ktorých jej manžel oznámil ukončenie
ich manželského spolužitia. Navrhovanú výšku výživného pre mal. H. odôvodnila tak, že manžel

verbalizoval ochotu mesačne prispievať na výživné pre maloletého v uvedenej sume, ktorú výšku ona
akceptuje. Poukázala aj na skutočnosť, že mal. H. by mal navštevovať futbalovú triedu, nakoľko sa
venuje futbalu, s čím má navrhovateľka spojené zvýšené výdavky týkajúce sa jeho životosprávy, nákupu
športového oblečenia a pod., ktoré zároveň manžel v minulosti akceptoval.

2. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva zo dňa 22.05.2023 uviedol ako
príčinu rozvratu ich manželstva vytratenie emócií z manželstva a vznik vážnejších problémov, ktoré však
neriešili, následkom čoho došlo k problémom vo vzájomnej komunikácii a vzájomnému izolovaniu sa.
Poprel, že by manželku počas trvania manželstva podviedol a uviedol, že komunikácia s inými ženami
bola iba priateľská, bez akýchkoľvek iných zámerov. Zároveň uviedol, že počas svojej zahraničnej

misie začal komunikovať s inou ženou, s ktorou po návrate z tejto misie žije a plánuje s ňou spoločnú
budúcnosť. Potvrdil, že v marci (2023) počas dovolenky na Slovensku oznámil navrhovateľke, že má
nový vzťah a uviedol, že spoločne sa zhodli, že manželstvo ukončia rozvodom. Súhlasil so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti matky a žiadal upraviť styk s maloletým na každý párny víkend
v čase od piatka od 17:00 hod. do nedele do 20:00 hod. a každý týždeň vo štvrtok podľa rozpisov

tréningov v kalendári a počas sviatkov a prázdnin tak, aby každý z rodičov mal dieťa striedavo v trvaní
polovice tohto času. K navrhovanej výške výživného uviedol, že suma sa mu javí prehnaná a navrhol
sumu 300,-eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, oboznámením listinných

dôkazov: a to sobášneho listu, rodného listu mal. H., lustráciami v Registri obyvateľov, lustráciami v
Sociálnej poisťovni, záznamom z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi na pojednávaní a v priebehu konania, potvrdeniami o príjme
od zamestnávateľa navrhovateľky a zamestnávateľa manžela navrhovateľky, úradnými záznamami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín a zistil, nasledovný skutkový stav:

4.ManželiauzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXX.Unavrhovateľkyišloodruhémanželstvo,umanžela
navrhovateľky išlo o prvé manželstvo. Z tohto manželstva pochádza jedno maloleté dieťa H. B., nar.
XX.XX.XXXX.

5. Z výsluchu navrhovateľky mal súd za preukázané, že manželia už nežijú v spoločnej domácnosti. Za
hlavnú príčinu rozvratu považuje neveru zo strany manžela. Je zamestnaná ako samostatný referent
s príjmom cca 1.300,-eur mesačne v čistom vrátane troch daňových bonusov. Poberá tiež prídavky
na tri deti. Okrem mal. H. má vyživovaciu povinnosť k mal. G. C. a mal. F. C., na ktorých je určené
výživné v sume 150,-eur mesačne pre obe deti. Býva spolu s deťmi v rodinnom dome patriacom

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, za ktorý platí manžel hypotéku a náklady na elektrinu
a vodu. Navrhovateľka mesačne platí 40,-eur za internet a 22,-eur za televíziu. Mesačné náklady na
mal. H. predstavujú strava v školskej jedálni 10,-eur, doplatok na lieky 42,-eur, kredit na telefón 7,- až
14,-eur. Raz za dva roky kupujú maloletému súpravu klubu, naposledy v sume 225,-eur, ktorú hradil,
každý z manželov v polovici. Maloletý sa má tiež podrobiť vyšetreniu v sume 100,-eur, ktoré poisťovňa

neuhrádza.

6. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. Za hlavné príčiny
rozpadu manželstva považuje ochladnutie vzťahov a vznik hádok pre rozdielne názory na financie,
výchovu detí ako aj následnú minimálnu komunikáciu medzi manželmi. Je zamestnaný ako veliteľ útvaru

s príjmom cca 2.500,-eur mesačne v čistom. Býva v byte patriacom jeho priateľke, kde prispieva nabývanie a stravu 500,-eur mesačne. Platí tiež mesačne hypotéku 620,-eur, elektrinu 138,-eur a doplatil
vodu za obdobie do júla 2023. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX.
Maloletému H. mesačne prispieva na výživné sumou 200,-eur mesačne a kúpil mu notebook do školy

v sume 600,-eur.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona
o rodine.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,

ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch
(§ 22 ZoR).

11. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu účastníkov za to, že v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi
nimi sú tak vážne narušené, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo
určené. S rozvodom manželstva súhlasili obaja manželia, toho času už nežijú v spoločnej domácnosti,
taktiež sa intímne nestýkajú, nehospodária spolu, netrávia spolu voľný čas. Za hlavnú príčinu rozvratu

manželstva súd ustálil neveru zo strany manžela. Súd zdôrazňuje, že predovšetkým manželia majú
povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležité pre celkový vývoj a výchovu dieťaťa. Ak to
nedokážu, je pre dieťa pochádzajúce z takéhoto zväzku vhodnejšie vyrastať v prostredí bez negatívnych
javov a konfliktov.

12. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na
čas po rozvode. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

13. Podľa § 24 ods. 1, 2 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou
o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. V priebehu konania sa navrhovateľka a manžel navrhovateľky dohodli
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H. ako aj na úprave styku otca s mal. H.. Kolíznyopatrovník s rodičovskou dohodou súhlasil, nakoľko táto je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Následne
súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností ako aj dohodu rodičov
ohľadne styku otca s mal. H. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pokiaľ ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti výrokom I. a IV. rozsudku o rozvode manželov a o náhrade trov konania môže podať odvolanie
ten z manželov, ktorý sa nevzdal práva podať voči týmto výrokom odvolanie.

Proti výrokom II. a III., ktorými súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a rodičovskú dohodu o styku otca s maloletým dieťaťom rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP) a kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie z dôvodu, že sa vzdal
práva podať voči nim odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia

nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.