Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422205140
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422205140.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., občan SR, o zaplatenie 407,53
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 407,53 eur, úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške
27,48 % ročne zo sumy 336,02 eur od 17.06.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 387,53 eur od 17.06.2020 do zaplatenia na účet žalobcu číslo E. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, variabilný symbol: 1700004540, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou
na súd dňa 07.12.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 407,53 eur
s príslušenstvom a trovy konania tak, ako je uvedené v žalobe.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.07.2019 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ na jednej
strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová
zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami

formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný
oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných
miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v
miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a
to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 365,82 Eur tak, že sumu 314,30
Eur žalovaný čerpal platbami na vybraných obchodných miestach a platbami poistenia platieb a sumu

51,52 Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako
súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného a Potvrdenie
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca predkladá v prílohe.. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa16.06.2020mimoriadnusplatnosťúveru,čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má
žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
407,53 Eur (336,02 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 41,18 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru;

10,33 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 20,00 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
27,48 % ročne zo sumy 336,02 Eur od 17.06.2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 387,53 Eur od 17.06.2020 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania
zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

3. Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 27.01.2023 platobný rozkaz č. k.: 18Csp 118/2022-48,
ktorým právnemu predchodcovi žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo
platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.: 18Csp 118/2023-70 zo dňa
25.04.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2023 zrušil.

4. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej v žalobe, ktorá je totožná
s adresou podľa REGOB si zásielky nepreberal, z hlásenia OO PZ Dvory nad Žitavou zo dňa 23.03.2023
bolo zistené, že bol vykonaný pokus o doručenie zásielky s negatívnym výsledkom a zásielku sa
nepodarilo doručiť ani prostredníctvom bývalých zamestnávateľov žalovaného. Súd preto žalovanému
doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 09.06.2023 v súlade s §

116 ods.2 C.s.p. a zároveň oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

5.Právnyzástupcapôvodnéhožalobcudoručilsúdudňa12.07.2023oznámenieopostúpenípohľadávky
a návrh na zmenu žalobcu v súdnom konaní. Konajúci súd uznesením č. k. 18Csp/118/2022-127 zo

dňa 07.08.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2023, rozhodol tak, že pripustil, aby do
konania namiesto pôvodného žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Paríž,
Boulevard Hausmann 1, organizačná zložka podniku zahraničnej osoby BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky do konania vstúpil nový žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Predmetnéuzneseniesižalovanývodbernejlehoteneprevzal.Súdžalovanémuopätovnedoručilžalobu

zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 13.11.2023 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p.
a zároveň oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ďalšími v spise doloženými

dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.07.2019 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu ako banka a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výška úveru bola 342
eur, výška úrokovej sadzby 17,99 % ročne, počet mesačných splátok 24, výška mesačnej splátky bola

uvedená sumou 17,97 eur. Ročná priemerná miera nákladov bola uvedená vo výške 10,30 %. Splatnosť
prvejsplátkymalabyť15.deňvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktorombolúverdlžníkoviposkytnutý
v dohodnutej výške. Termín konečnej splatnosti úveru bol 15.07.2021. Podľa bodu 1.4. Časti 1. úverovej
zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý
žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.

8. Z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 08.09.2020 mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver poskytnutý žalovanému ku dňu 16.06.2020 a vyzval
žalovaného na úhradu sumy 407,53 eur.

9. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 09.11.2022 mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu odfinancoval žalovanému peňažné prostriedky vo výške 314,30 eur.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.11. Podľa § 25f ods. 6 zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené do 31.
marca 2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu účinného od
1. apríla 2015.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

20. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol zmluvný vzťah – zmluva o spotrebiteľskom úvere tak, ako bolo uvedené vyššie.

Zmluva neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali zásady spotrebiteľského práva. Ročná
priemerná miera nákladov uvedenom v zmluve korešpondovala s výškou ročnej priemernej miery
nákladov uvedenej na stránkach ministerstva financií Slovenskej republiky v príslušnom období.
Žalovaný nepoprel, že by mu právny predchodca žalobcu poskytol finančné prostriedky v sume 342 eur
tým spôsobom, že za neho zaplatil za tovar, ani netvrdil, že žalobcovi tieto finančné prostriedky vrátil

– súd preto v súlade s § 151 C.s.p. považoval skutočnosť o poskytnutí sumy 342 eur žalovanému za
nespornú. Súd nemal preukázané, že by žalovaný žalobcovi uhradil dlh, žalobe preto vyhovel čo do
istiny v plnom rozsahu.

23. Zmluvné úroky a úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli uplatnené čo do času kedy sa žalovaný

do omeškania dostal, sumy, z ktorej boli uplatnené a výšky úroku z omeškania v súlade s platnými
právnymi predpismi Slovenskej republiky, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.24. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods. 1
C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).