Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205377
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8117205377.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej, v sporovej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/X, XXX XX D., 2/ E. B., F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., oboch zastúpených:
RIEDL advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 54 359 490, proti
žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,

zastúpenému: AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO:
36 865 036, 2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO:
36 233 935, zastúpenému: advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava,
IČO: 47 253 428, o zdržanie sa výkonu záložného práva, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č. k. 16C/8/2017-525 z 27.9.2023, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie určil, že žalobcovia majú voči žalovaným nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania o nariadení neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 28.2.2017 podali žalobcovia na súd prvej inštancie návrh, ktorým sa

domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj náhrady trov konania.

3. Súd uznesením zo dňa 29.3.2017, č. k. 16C/8/2017-78, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a uložil žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva bližšie špecifikovaného vo
výroku tohto uznesenia a o trovách konania rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej. Voči tomuto uzneseniu podal žalovaný 1/ prostredníctvom právneho zástupcu

odvolanie, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 24.4.2017.

4. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 15.6.2017, č. k.
5Co/94/2017-199 tak, že potvrdil napadnuté uznesenie a o trovách odvolacieho konania rozhodol tak,
že žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.6.2017.

5. S poukazom na to, že o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania o nariadení neodkladného
opatrenia nebolo rozhodnuté a s poukazom na uznesenie zo dňa 29.3.2017, č. k. 16C/8/2017-78,
je povinnosťou súdu rozhodnúť ešte o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania o nariadení
neodkladného opatrenia.

6. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania o neodkladnom opatrení rozhodol súd podľa
vyššie uvedených zákonných ustanovení. Keďže súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ust. § 257CSP, pričom žalobcovia boli v konaní o neodkladnom opatrení úspešní v celom rozsahu, súd v súlade
s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcom nárok na náhradu trov prvoinštančného konania o neodkladnom
opatrení v rozsahu 100 %, keďže návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu

právoplatne vyhovené, čo uznesením zo dňa 15.6.2017, č. k. 5Co/94/2017-199, potvrdil i odvolací súd.

7. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/.

8. Žalovaný 1/ podal odvolanie z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. a) CSP, t. j., že neboli

splnené procesné podmienky, ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j., že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, ust. § 365 ods. 1 písm. c) CSP, t. j., že rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j., že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t. j., že súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ust. § 365

ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, ust. § 365 ods. 1 písm. g) CSP, t. j., že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

9. Poukázal na to, že súd prvej inštancie úplne ignoroval ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu SR, nepovažoval za potrebné o tejto sa zmieniť a nebral zreteľ na okolnosť, že žalovaný bol
v konečnom výsledku vo veci plne úspešný. Ide o protiprávne konanie takej intenzity, ktorá vylučuje,
aby išlo o nestranného sudcu. Ak rozhoduje sudca, ktorý sa nejaví nestranný, ide o situáciu, kedy

je súd nesprávne obsadený. Naviac, predmetné uznesenie nerešpektuje zásadu právnej istoty, t. j.
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Odklon od takejto praxe je súd povinný dôkladne
odôvodniť, a ak sa odkloní od ustálenej rozhodovacej praxe, odôvodnenie rozhodnutia obsahuje aj
dôkladne odôvodnenie tohto odklonu.

10. Napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom, Ústavou Slovenskej republiky, ale ako celok aj
v rozpore s konceptom Slovenskej republiky ako materiálneho právneho štátu.

11. Napadnuté rozhodnutie, a to predovšetkým v časti výrokovej a v časti dotýkajúcej sa odôvodnenia

relevantných myšlienkových úvah súdu, ktoré mali byť podkladom pre rozhodnutie, treba považovať za
rozhodnutie vecne nesprávne, ktoré neprimeraným spôsobom zasiahlo a zasahuje do zákona a ústavou
chránených základných práv odvolateľa, pričom ide o rozhodnutie, v ktorom v úplnosti absentuje
relevantné odôvodnenie.

12. Súd prvej inštancie taktiež vec nesprávne právne posúdil a takto došlo k zásahu do základných práv
garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami.

13. Neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a až z výsledku konania vo veci
samej je možné posúdiť to, či išlo o úkon nevyhnutný na bránenie práva alebo nároku. Neodkladné

opatrenie je len zabezpečovacím prostriedkom, pričom až podľa výsledku konania vo veci samej ukazuje
na úspech sporovej strany v konaní.

14. V danom prípade procesný úkon žalobcov obsahuje žalobu, ale aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, t. j. v súčasnej terminológii neodkladného opatrenia, a pokiaľ súd prvej inštancie tomuto

návrhu vyhovel a odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil, nie je potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho
súdu rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 420 CSP. Uznesenie, ktorým odvolací súd v danom prípade
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

15. Postup súdu prvej inštancie je vlastne absurdný, keď by mal úspešný účastník platiť náhradu trov

neúspešnému a táto okolnosť je v priamom rozpore s § 255 ods. 1 CSP.

16. Rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej, ktorým prikázal žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu
záložnéhoprávananehnuteľnosti,ktorébolipredmetomkonania,bolzmenenýrozsudokKrajskéhosúduv Prešove, č. k. 9Co/22/2020-515, ktorým súd žalobu zamietol. To znamená, že rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí, je toto rozhodnutie odvolacieho súdu a v ňom bol žalovaný 1/ v plnom rozsahu úspešný.
Odvolací súd priznal žalovanému 1/ aj nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania

v rozsahu 100 %.

17. V zmysle § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, po ktorom nasleduje konanie vo veci samej, sa však neuplatňuje a nebráni

právo, ale len konzervuje určitý stav do času skončenia konania meritórneho.

18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nejde o presadzovanie uplatneného nároku, ale ide
len o nariadenie alebo nenariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktoré zachováva určitý stav práve do
rozhodnutia o nároku, teda do rozhodnutia vo veci samej.

19. Dôsledkom uvedeného je i rozhodnutie odvolacieho súdu vo výroku II. rozsudku odvolacieho
súdu, podľa ktorého bolo neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie 29.3.2017 v spojení
s uznesením odvolacieho súdu z 15.6.2017 zrušené. Takže v konečnom dôsledku tu ani v tomto čase
žiadne rozhodnutie o úspešnosti žalobcu nie je.

20. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a konanie zastavil.

21. Žalovaný 2/ vo svojom odvolaní poukázal na to, že konajúci súd rozhodol o nároku na náhradu
trov konania výrokom VI. rozsudku, ktorý v čase vydania napadnutého uznesenia už nadobudol
právoplatnosť, a teda o nároku na náhradu trov konania v tomto konaní, vrátane konania o nariadenie

neodkladného opatrenia, bolo právoplatne rozhodnuté aj vzhľadom na skutočnosť, že v uznesení súdu
prvej inštancie z 29.3.2017, č. k. 16C/8/2017-78 bolo konštatované, že o výške náhrady trov konania
vo veci neodkladného opatrenia bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej. Napriek tomu v rozpore
s princípmi sporového konania konajúci súd napadnutým uznesením opätovne rozhodol o nároku na
náhradu trov konania v časti o nariadení neodkladného opatrenia.

22. Predmetný postup súdu, kedy o tom istom nároku rozhodol konajúci súd po druhýkrát, teda
opätovne rozhodoval o nároku na náhradu trov konania medzi totožnými subjektmi, je v rozpore
s ustanoveniami CSP a napadnuté uznesenie nemalo byť vydané. Výrokom II. v uznesení z 29.3.2017,
č. k. 16C/8/2017-78, súd prvej inštancie rozhodol, že o trovách konania o nariadení neodkladného

opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Následne rozsudkom vo veci samej
súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcami a žalovaným 2/. Voči predmetnému
rozsudku, ani voči jednotlivým výrokom rozsudku, žalobcovia nepodali odvolanie, ktorým by namietali
nesprávnosť výšky priznaných trov konania, alebo ktorým by namietali opomenutie rozhodnutia
o náhrade trov konania v časti o nariadení neodkladného opatrenia.

23. Treba odkázať na princíp „vigilantibus iura sripta sunt“. Ak teda žalobcovia nenamietali skutočnosť,
že konajúcim súdom im nebol priznaný nárok na náhradu trov konania v časti konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a predmetné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania
nadobudlo právoplatnosť, treba mať za to, že konajúci súd nemôže dodatočne z vlastnej iniciatívy zhojiť

svoje právoplatne rozhodnutie tak, že opätovne v tom istom konaní rozhodne o tom istom nároku na
náhradu trov konania medzi tými istými subjektmi po druhýkrát.

24. Uvedeným postupom bola narušená kontradiktórnosť sporového konania a porušené právo
žalovaného 2/ na spravodlivý proces, keď konajúci súd napriek skutočnosti, že žalobcovia nepodali

opravný prostriedok voči rozsudku v časti o nároku na náhradu trov konania, následne svojvoľne
a napriek existencii právoplatného rozsudku opätovne rozhodol o nároku na náhradu trov konania v časti
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Ak žalobcovia nenamietali výšku priznanej náhrady trov konania a konajúci súd rozhodol rozsudkom

o nároku na náhradu trov konania, aj o náhrade trov konania v časti o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom rozsudkom nadobudol právoplatnosť, treba mať za to, že opätovné
rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je v rozpore s princípmi sporového konania.26. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie v celom rozsahu zrušil.

27. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ nevyjadrili.

28. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je dôvodné
a napadnuté uznesenie treba zrušiť.

29. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

32. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že uznesením č. k. 16C/8/2017-78 z 29.3.2017
bolo nariadené predmetné neodkladné opatrenie spočívajúce v uložení povinnosti žalovaným 1/ a 2/
zdržať sa výkonu záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

z 11.2.2013, ktorého obsah bol bližšie špecifikovaný v uvedenom uznesení súdu prvej inštancie. V tomto
uznesení zároveň súd prvej inštancie určil, že o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie súdu prvej inštancie bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 5Co/94/2017-199 z 15.6.2017, pričom odvolací
súd zároveň určil, že sa žalobcom náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

33. Následným rozsudkom č. k. 16C/8/2017-385 z 20.2.2020 súd prvej inštancie žalobe vyhovel vo veci
samej, prikázal žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
zapísaných na LV XXX, k. ú. D., okres G., a žalobu voči žalovanému 2/ zamietol. Určil, že žalobca 1/
má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, žalovaný 1/ má voči žalobcovi

2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalovaný 2/ má voči obom žalobcom nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

34. Tento rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej bol následne zmenený rozsudkom odvolacieho
súdu – Krajského súdu v Prešove, č. k. 9Co/22/2020-515 z 27.5.2021, a to vo výroku I. týkajúcom

sa prikázania žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
zapísaných na LV XXX, k. ú. D., a vo výroku IV. o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom
1/ a žalovaným 1/ tak, že odvolací súd žalobu vo vzťahu medzi žalobcom 1/ A. B. a žalovaným 1/
Slovenskou sporiteľňou, a.s. zamietol a určil, že žalovaný 1/ - Slovenská sporiteľňa, a.s. má nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi 1/ A. B.. Zároveň

odvolací súd zrušil predmetné neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie uznesením č. k.
16C/8/2017-78 z 29.3.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 5Co/94/2017-199
z 15.6.2017.

35. Z uvedeného vyplýva, že o náhrade trov celého konania vrátane konania o nariadení neodkladného

opatrenia bolo vo vzťahu medzi všetkými sporovými stranami rozhodnuté jednak rozsudkom súdu prvej
inštancie – Okresného súdu Prešov, č. k. 16C/8/2017-385 z 20.2.2020 a rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, č. k. 9Co/22/2020-515 z 27.5.2021.

36. V týchto rozhodnutiach súdov sa vyslovene konštatuje, že sa nimi pokrýva náhrada trov

proinštančného i odvolacieho konania v celom rozsahu, čo znamená, že v súčasnom štádiu konania
nie je dôvod sa vracať k rozhodovaniu o trovách konania vzniknutých v súvislosti s nariadeným
neodkladného opatrenia č. k. 16C/8/2017-78 z 29.3.2017.

37.Niejezároveňlogické,abysúdtaktoosobitnerozhodovalotrováchkonaniavovecisamejaotrovách

konania týkajúcich sa neodkladného opatrenia, pretože tieto trovy tvoria jeden celok, a to, komu budú
prisúdené, je dané zásadou uvedenou v § 255 ods. 1 CSP, teda úspechom vo veci samej, pričom nie
je rozhodujúce ako bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takéto delenie
rozhodovania o nároku na náhradu trov konania (t. j. osobitné posudzovanie nároku na náhradu trovkonania týkajúcich sa neodkladného opatrenia a osobitné posudzovanie nároku na náhradu trov konania
vovecisamej)jenepraktickéaprinášadokonaniaibazmätočnosť,ktorejjepotrebnézabrániťnazeraním
na trovy konania ako jeden celok, o ktorých výsledku sa rozhodne v závislosti na výsledku konania

vo veci samej. Zároveň treba konštatovať, že takýmto spôsobom, vlastne v zmysle vyššie uvedeného,
v prejednávanej veci bolo aj rozhodnuté, lebo tak súd prvej inštancie v rozsudku vo veci samej, ako
aj odvolací súd v rozsudku vo veci samej, o trovách konania vo vzťahu medzi všetkými relevantnými
sporovými stranami rozhodli.

38. Preto je ďalšie rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania, tak ako to v prejednávanej veci
urobil súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 16C/8/2017-525 z 27.3.2023, nadbytočné a toto
uznesenie muselo byť postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušené, nakoľko náhrada trov
konania, vrátane konania o nariadení neodkladného opatrenia, bola už v tomto konaní vyriešená
a v súčasnom štádiu konania predstavuje vlastne vec res iudicata.

39. Zároveň so zreteľom na osobitnú povahu tohto konania postačí pre nápravu nesprávneho postupu
súdu prvej inštancie samotné zrušenie nezákonného rozhodnutia súdu prvej inštancie bez toho, aby bolo
potrebné opätovne rozhodovať aj o trovách odvolacieho konania, čo so zreteľom na špecifický charakter
veci nie je účelné a to najmä so zreteľom na to, že ani žalobcovia by nemali niesť zodpovednosť za
chybné rozhodnutia súdu, na ktoré nedali podnet svojimi procesnými úkonmi.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).