Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213138
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123213138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.;skrátenýnázov:VÚB,a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,82990Bratislava,IČO:31320155,zastúpený
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. o 3.171,71 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 530,40 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 530,40 EUR od 30.12.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu27.7.2023domáhalvočižalovanejavočiD.B.,nar.XX.XX.XXXX,
aby ich súd zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 3.171,71 EUR s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne od 30.12.2020 do zaplatenia.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcasožalovanýmiuzatvorilidňa5.4.2016zmluvuopôžičkeč.8016034/
7540500738, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným pôžičku vo výške 2.500 EUR a ktorú mali

žalovaní splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 66,3 Eur do celkovej sumy pôžičky
vo výške 3.978 EUR. Doposiaľ uhradili žalovaní sumu 795,6 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve, žalobca listom zo dňa 28.10.2020 – Predžalobná upomienka vyzval žalovaných k úhrade
dlžných splátok v dodatočnej lehote na plnenie viac než 30 dní a súčasne ich upozornil na možnosť
zosplatnenia úveru. Žalovaní ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradili, preto žalobca
dňa 19.12.2020 úver zosplatnil, o čom boli žalovaní informovaní listom zo dňa 24.12.2020, a to vo vzťahu

ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke
je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu 3.171,71 EUR (3967,31 EUR - 795,6 EUR). Žalobca si uplatnil
zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je
5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu.

Zmluvnú pokutu v sume 203,96 EUR si žalobca neuplatňuje.

3. Nakoľko žalovaný D. B. ešte pred podaním žaloby zomrel (4.9.2016), súd voči nemu zastavil konanie
uznesením zo dňa 23.8.2023 (č.l. 41). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazmi a vychádzajúc aj z nerozporovaných tvrdení
žalobcu zistil skutkový stav veci:

5. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7540500738, túto uzavreli dňa 5.4.2016 Consumer Finance
Holding a.s. ako veriteľ a na druhej strane D. B. a žalovaná ako spoludlžníci, ktorej predmetom bola
„manželská pôžička“ vo výške 2.500 EUR za odplatu vo výške 22%, ktorá spočívala v dohodnutej
úrokovej sadzbe 22. Dlžníci mali úver splácať v 60 rovnomerných mesačných splátkach vo výške 66,30

eur 20. deň v kal. mesiaci od 20.5.2016 do 20.4.2021, celkové náklady spotrebiteľa: 1.478,- EUR,
RPMN 22%, priemerná RPMN 17,18 %, najvyššie prípustná výška odplaty 25,58%. Súčasťou zmluvy
bol i splátkový kalendár (bod 7.). V bode 10.2 zmluvy bolo dohodnuté, že spoločnosť je oprávnená
v prípade riadneho a včasného nesplácania žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a 565 OZ. Pre

posúdenie bonity klientov títo predložili veriteľovi rozhodnutia ústredia Sociálnej poisťovne z 3.12.2015
o zvýšení ich starobných dôchodkov.

6. Podľa Notárskej zápisnice sp.zn. N 32/3/2017, Nz 54215/2017, NCRls 55029/2017 napísanej
notárku JUDr. Ľubicou Floriánovou so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave na Hodžovom námestí

3 dňa 11.12.2017, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., VÚB, a.s., a VÚB Leasing, a.s., sa
dohodli na projekte rozdelenia zlúčením, na základe ktorého Consumer Finance Holding, a.s., zanikla
a nástupníckymi spoločnosťami sa stali zostávajúce dve spoločnosti tak, že splátkový predaj a leasing
prešiel na VÚB Leasing, a.s. a ostatné podnikanie na VÚB, a.s.

7. Z platobnej histórie účtu žalovanej súd zistil, že spoludlžníci počnúc splátkou splatnou 20.5.2017
prestali pôžičku splácať.

8. Žalobca listom zo dňa 28.10.2020 – Predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok v celkovej výške 2.784,60 EUR v lehote do 5.12.2020 a upozornil ju na možnosť zosplatnenia

úveru. Výzvu prevzala dňa 9.11.2020. Žalobca listom zo dňa 24.12.2020 žalovanej oznámil vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru a výšku dlžnej sumy 3.172,12 EUR.

9. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú
úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej

republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Tá bola od 16.3.2016 do 26.7.2022
vo výške 0%.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak
právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.

11. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka,

pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 216 ods. 1 a 2 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť

žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

20. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
a jej manželom ako spoludlžníkmi riadne uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala všetky

náležitostipožadovanézákonom. Žalovanáajejmanželbolivzmyslezmluvypovinnísplniťdlhspoločne
a nerozdielne, teda splatiť ho v 60 splátkach vo výške 66,30 eur 20. deň v kal. mesiaci od 20.5.2016
do 20.4.2021 a veriteľ bol oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. V rozsahu, v akom
dlh splnil jeden z dlžníkov, zanikla i povinnosť druhého. Spoludlžníci uhradili len 12 splátok pôžičky,
počnúc splátkou splatnou 20.5.2017 prestali pôžičku splácať. D. B. zomrel X.X.XXXX. Nakoľko žalovaná

bola v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace, žalobca - ako právny nástupca veriteľa na základe
univerzálnej sukcesie - v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovanú listom z 28.10.2020 na
možnosť zosplatnenia celej pohľadávky v prípade, že dlh nebude v určenej lehote uhradený. Následne
listom zo 24.12.2020 žalovanej z dôvodu neuhradenia dlžnej pohľadávky oznámil vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru.

21. Žaloba bola podaná dňa 27.7.2023, z čoho je zrejmé, že neuhradené splátky úveru, ktorých
splatnosť nastala do 27.7.2020, sú premlčané. Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je spotrebiteľským vzťahom, preto súd musel s poukazom na
kogentné ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka z úradnej povinnosti prihliadnuť na premlčanie

na pohľadávky veriteľa (žalobcu), ktorá bola uplatnená na súde po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby (§ 101 OZ), pretože premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Za
vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie,
exekučnékonaniearozhodcovskékonanie.Akovyplývazdôvodovejsprávy kust.§54aOZ,nemožnosť
vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského

prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnené motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky
čo najskôr. Ďalej sa v nej uvádza, že v súlade so zásadou rovnosti a zásadou zmluvnej slobody
sa pripúšťa možnosť zmeny obsahu premlčaného práva, jeho nahradenie novým právom (novácia),
alebo obnovenie jeho vymáhateľnosti napríklad formou uznania dlhu a to na základe právneho úkonudlžníka, pričom podmienkou platnosti takéhoto právneho úkonu je vedomosť dlžníka o premlčaní práva
zo spotrebiteľskej zmluvy. V prípade absencie vedomosti dlžníka o premlčaní práva zo spotrebiteľskej
zmluvy je takýto právny úkon neplatný pre rozpor so zákonom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho

zákonníka. Súd konštatuje, že v konaní nebol predložená novácia predmetného záväzku ani uznanie
dlhu žalovaným, preto súd nemohol žalobcovi priznať uplatnený nárok na premlčané splátky, t.j. na 13.
– 51. splátku, aj s príslušenstvom, ktoré sleduje osud pohľadávky.

22. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zostávajúcich nepremlčaných splátok

v celkovej výške 530,40 EUR (9 x 66,30 EUR), z ktorých 4 boli predčasne zosplatnené na základe
oznámenia žalobcu z 24.12.2020.

23. Nakoľko žalovaná neuhradila 52.-56. splátku v určený deň ich splatnosti ani predčasne zosplatnené
splátky úveru v deň ich zosplatnenia, dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti vznikol veriteľovi nárok na
úroky z omeškania z nich vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od
16.3.2016 do 26.7.2022 vo výške 0%, čo po navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5% ročne.
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
z celej dlžnej súdom priznanej sumy 530,40 EUR od 30.12.2020 (ako si uplatnil žalobca) do zaplatenia
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná mala v konaní väčší úspech ako žalobca, ale žiadne trovy
jej v konaní nevznikli, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.