Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423204952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XXX/XX, zverené do pestúnskej starostlivosti manželov: D. E.,
nar. XX.XX.XXXX a F. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A., C. XXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: dieťa rodičov: D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. a H. H., nar. XX.XX.XXXX, zomretý dňa XX.XX.XXXX, o návrhu
navrhovateľov: v 1. rade D. E., nar. XX.XX.XXXX a v 2. rade F. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A.,
C. XXX/XX, na predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r e d l ž u j e u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX pestúnsku starostlivosť do 05.06.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2023 domáhali predĺženia
pestúnskej starostlivosti u maloletého dieťaťa do 05.06.2025. Návrh odôvodňovali tým, že maloleté
dieťa im bolo zverené do pestúnskej starostlivosti Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k.
10P/260/2007 – 56 zo dňa 30.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.12.2007. U maloletého dieťaťa
zaniká pestúnska starostlivosť dňom 05.06.2024 dosiahnutím plnoletosti. Otec maloletého dieťaťa
zomrel a matka o dieťa neprejavuje žiadny záujem. Odkedy je dieťa u nich, nikdy nebolo v kontakte

s biologickými rodičmi. V súčasnej dobe dieťa navštevuje X. ročník I. J. K. F. C. a vo výchovno-
vyučovacom procese dosahuje dobré výsledky. O štúdium má záujem a chce štúdium ukončiť, čo bez
ich pomoci nezvládne. Je potrebné, aby ho ako pestúni naďalej podporovali nielen po finančnej stránke,
ale hlavne po stránke citovej. Medzi nimi a maloletým dieťaťom sú veľmi dobré vzťahy, oslovuje ich
mama a otec. Keďže s matkou nemá žiadny kontakt, nemá kam po skončení pestúnskej starostlivosti
ísť. Z týchto dôvodov žiadali predĺžiť pestúnsku starostlivosť na jeden rok, po dosiahnutí plnoletosti.

2. Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 31 CMP. Návrh jej bol návrh doručený dňa 05.01.2024
podľa § 116 ods. 2 CSP. Doručenie predvolania mala vykázané dňa 05.01.2024 podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.1 Pripojený spis Okresného súdu Topoľčany pod sp. zn. 10P/260/2007, z ktorého mal súd preukázané,

že návrhom zo dňa 29.05.2007 sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali zverenia mal. dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti. Rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/260/2007 – 56 zo dňa
30.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.12.2007, ktorým súd maloleté dieťa zveril do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov v 1. a 2. rade a matku zaviazal na platenie výživného.3.1.1 Pripojený spis Okresného súdu Nitra pod. zn. 24P/373/2008, z ktorého mal súd preukázané, že
návrhom zo dňa 02.10.2008 sa navrhovatelia domáhali zmeny priezviska mal. dieťaťa na E.. Uznesenie

č. k. 24P/373/2008 - 11 zo dňa 10.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.12.2008, ktorým súd
konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 OSP.

3.1.2 Pripojený spis Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 7P/269/2009, z ktorého mal súd
preukázané, že navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra sa domáhal zvýšenia výživného.

Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/269/2009 - 121 zo dňa 24.05.2009 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu Nitra č. k. 6CoP/49/2010 - 140 zo dňa 28.09.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.10.2010, ktorým súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa voči matke
a zároveň určil vyživovaciu povinnosť otcovi na mal. dieťa.

3.2 Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v L. – H. je evidované v Knihe narodení E. M. L. – H. vo

zväzku XX, ročník XXXX na strane XX pod por. č. XXX.

3.3 Úmrtný list otca maloletého dieťaťa H. H., nar. XX.XX.XXXX, zomretý XX.XX.XXXX v G.. Úmrtie
otca maloletého dieťaťa je evidované v Knihe úmrtí E. M. G. vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX
pod por. č. XXX.

3.4 Potvrdenie o návšteve školy zo dňa 05.12.2023, z ktorého mal súd preukázané, že maloleté dieťa
v šk. roku 2023/2024 je žiakom X. triedy I. J. K. C., N. XX.

3. 5 Správa z ÚPSVaR Topoľčany na matku mal. dieťaťa, z ktorej mal súd preukázané, že matka nie je

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, ani žiadne sociálne
dávky.

3.5.1 Správa zo Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany na matku mal. dieťaťa, z ktorej mal súd
preukázané, že matka si nepodala žiadosť o dávku v nezamestnanosti, nie je evidovaná ako poberateľ

nemocenských dávok, ani ako poberateľ dôchodku.

3.5.2 Mzdový list matky od zisteného zamestnávateľa D. I. I., O., A. C., z ktorého vyplýva, že za rok
2022 bola matke vyplatená čistá mzda vo výške 122 eur za mesiac december a za mesiac január 2023
vo výške 140 eur a za mesiac máj 2023 vo výške 39 eur.

3.6Správakolíznehoopatrovníkazodňa22.01.2024oprešetrenípomerovunavrhovateľovaovýsluchu
mal. dieťaťa, z ktorej mal súd preukázané, že navrhovatelia bývajú v rodinnom dome, ktorý
je v ich osobnom vlastníctve, ktorý pozostáva zo 6-tich izieb a priestrannej kuchyne. Zariadenie
zodpovedá potrebám členov rodiny. Mal. A. má svoju vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená jej potrebám.

Navrhovateľka v 1. rade je v pracovnom pomere na pozícii zdravotná sestra vo N. C. C. s príjmom 1 300
eur, poberá daňový bonus vo výške 470 eur mesačne, príspevky na podporu v náhradnej starostlivosti
vo výške 412,20 eur mesačne a rodinné prídavky na 4 deti vo výške 240 eur mesačne. Navrhovateľ v 2.
rade je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 460 eur od 08/2023, má zdravotné problémy. Jeho
aktuálny príjem je vo výške 800 eur. Náklady na bývanie, zálohové platby na plyn 130 eur, elektrina 70.

Navrhovatelia uviedli, že s mal. dieťaťom nemajú žiadne problémy.

Maloleté dieťa počas pohovoru uviedlo, že má vytvorený veľmi dobrý vzťah s navrhovateľmi, ako aj
s deťmi pestúnov, ktorých považuje za svojich súrodencov. Dieťa uviedlo, že navštevuje X. ročník I. J. K.
F. C., odbor F. I.. Učí sa dobre, na polročnom vysvedčení bude mať jednotky a dvojky, zo slovenského

jazyka bude mať trojku. V škole sa mu páči, sú celkom dobrý kolektív. Ťažšie sú odborné predmety, ale
štúdium zvláda. Vo voľnom čase sa venuje futbalu, hrá za P. C.. O matke nič nevie, nekontaktuje sa
s ňou, nechce ju vôbec vidieť. So všetkými členmi rodiny vychádza dobre. Pestúnov poslúcha a pomáha
vdomácnosti.Pestúnovoslovujemamaaotecapovažujeichzasvojichrodičov.Zasvojdomovpovažuje
rodinu pestúnov a rado by zostalo bývať v ich rodine aj po dovŕšení plnoletosti. Má vytvorený veľmi

dobrý vzťah aj s deťmi pestúnov, ktorých považuje za svojich súrodencov. Zo záveru správy vyplýva, že
navrhovatelia zabezpečujú dieťaťu všestrannú starostlivosť, dieťa má vytvorené v rodinnom prostredí
vhodné podmienky na zdravý psychický a fyzický vývin. Dieťa je ukotvené v rodinných vzťahoch v rodinepestúnov, ktorých považuje za svoju rodinu, ich domácnosť za svoj domov. Dieťa v náhradnej rodine sa
cíti subjektívne spokojné a preferuje naďalej v nej žiť.

3.7 Potvrdenia od všeobecných lekárov navrhovateľov, z ktorých mal súd preukázané, že obaja sú
spôsobilí po zdravotnej stránke vykonávať pestúnsku starostlivosť.

3.8 Potvrdenie od všeobecného lekára pre deti a dorast E. Q. D. zo dňa 16.01.2024, z ktorého
mal súd preukázané, že zdravotný stav dieťaťa je stabilizovaný, chorobnosť minimálna. Dieťa je

dispenzarizované v Detskej psychiatrickej ambulancii dlhodobo na liečbe, ktorá je stabilná.

3.8 Navrhovatelia uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v G., ktoré stále trvá a je evidované v Knihe
manželstiev E. M. G. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X.

3.9 Rozhodnutie Sociálne poisťovne, pobočka Nitra na navrhovateľa v 2. rade o priznaní nemocenských

dávok vo výške 27,35 eur na deň.

3.9.1RozhodnutieF.M.I.J.nanavrhovateľav2.radezodňa23.06.2023,zktoréhomalsúdpreukázané,
že od 01.07.2023 poberá výsluhový dôchodok vo výške 464,82 eur.

3.10 Rodné listy mal. detí navrhovateľov: H. E., nar. XX.XX.XXXX, F. E., nar. XX.XX.XXXX a R. E., nar.
XX.XX.XXXX.

3.11 Výpisy z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR na navrhovateľov zo dňa 11.01.2024, z ktorých
mal súd preukázané, že navrhovatelia nemajú záznam v Registri trestov GP SR.

3.12 Listinné dôkazy o výdavkoch navrhovateľov (na č. l. 62 – 67).

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že sa rozhodli podať návrh a využiť poskytovanú zákonnú
možnosť na predĺženie pestúnskej starostlivosti vzhľadom na to, že si dieťa obľúbili, považujú ho svoju

dcéru, pretože ho vychovávajú od 9 mesiacov jeho veku. Počas obdobia ako im bolo dieťa zverené do
pestúnskej starostlivosti sa ani raz nestretlo s biologickými rodičmi. S dieťaťom nemajú žiadne problémy.
Vzťahy medzi ich deťmi a maloletým dieťaťom sú veľmi dobré, považujú sa za súrodencov. Keďže majú
vytvorené vhodné podmienky a umožňuje im to i ich zdravotný stav, chceli by sa o dieťa starať aj po
dovŕšení plnoletosti. S maloletým dieťaťom mali problémy v správaní, keď chodilo na základnú školu,

pretože bolo hyperaktívne, Všimli si to oni, aj pedagógovia a na základe toho vyhľadali odborníka -
psychiatra E. O. v Nitre dieťaťu bolo diagnostikované ADHD. V tom čase dieťa nešportovalo a nemalo
si kde vybiť energiu. Dieťa začalo hrať futbal v A., neskôr vo futbalovom klube S. C. J. a minulý rok
prestúpilo do P. C., keďže tam chodí do školy. Trénuje 2 - 3 krát do týždňa a v sobotu máva zápasy
a táto činnosť prispela k zlepšeniu a zastabilizovaniu zdravotného stavu dieťaťa. Odborníka navštevujú

1-krát do mesiaca. Dieťa užíva lieky – 1 tabletky ráno a večer. Ak lieky vysadí, zmení sa jeho správanie,
je to viditeľné, nevychádza z izby, nekomunikuje. Momentálne je však situácia oveľa lepšia. t tomto čase
je to s ňou lepšie. Po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu vyhovieť.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že súhlasí s výpoveďou manželky a na upresnenie uviedol,

že dieťa majú radi a k podaniu návrhu ich viedlo i to, že dieťa študuje na strednej škole, pripravuje sa
štúdiom na povolanie a považujú za svoju povinnosť byť mu nápomocní minimálne do obdobia, kým
skončí strednú školu a dosiahne vzdelanie tak, aby bolo schopné samostatne sa živiť. Z týchto dôvodov
žiadal návrhu vyhovieť.

6. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní uviedol, že navrhovatelia vykonávajú riadnu
starostlivosť o mal. dieťa. Dieťa je ukotvené v citových a rodinných vzťahoch. Dieťa považujú za svoju
dcéru a majú záujem naďalej poskytovať starostlivosť mal. dieťaťu aj po dovŕšení 18. roku. Dieťa
považuje navrhovateľov za svojich rodičov, kde má vytvorený svoj domov a dobrý vzťah s deťmi
navrhovateľov. Deti navrhovateľov považuje za svojich súrodencov. Je v záujme mal. dieťaťa, aby súd

návrhu vyhovel a predĺžil u mal. dieťaťa pestúnsku starostlivosť do 05.06.2025.7. Podľa § 52 odsek 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

8. Pestúnska starostlivosť nadobudnutím plnoletosti zaniká. V prípade plnoletosti dieťaťa pestúnska
starostlivosť zaniká zo zákona a nie je potrebné rozhodnutie súdu o jej následnom zrušení. Naopak –
v prípade, ak existujú dôležité dôvody, môže súd rozsudkom predĺžiť pestúnsku starostlivosť o jeden

rok po plnoletosti, ak tak rozhodne ešte počas trvania pestúnskej starostlivosti (aby vylúčil zákonný
následok zániku pestúnskej starostlivosti plnoletosťou), z vážnych dôvodov pred dosiahnutí plnoletosti
dieťaťa a so súhlasom pestúna i dieťaťa. V takomto prípade pestúnska starostlivosť zaniká zo zákona
uplynutím súdom určenej doby predĺženia, najneskôr však uplynutím 19. roku dieťaťa. Viac ju súd
predlžovať nemôže. Cieľom takejto právnej úpravy je zabezpečiť dieťaťu vyrastajúcemu mimo jeho
rodinného prostredia čo najdlhšie dobu podpory pri osamostatňovaní. Táto doba (do 19. rokov veku) aj

lepšie korešponduje s dĺžkou trvania školskej dochádzky po jej ukončenie v prípade akejkoľvek prípravy
na budúce povolanie.

9. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Navrhovatelia
jednoznačne prejavili záujem poskytovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti

dieťaťu, ktoré im bolo zverené i po nadobudnutí plnoletosti. Počas obdobia odkedy dieťaťu poskytujú
náhradnú rodinnú starostlivosť vytvorili sa medzi nimi veľmi blízke citové väzby, dieťa ich vníma ako
svojich rodičov, oslovuje ich mama a otec. Navrhovatelia si uvedomujú svoju povinnosť poskytovať
starostlivosť i tomuto dieťaťu tak ako ostatným svojim trom deťom, až do obdobia neukončenia štúdia,
minimálne na strednej škole, kým dieťa nezíska vzdelanie a nie je schopné samostatne sa živiť.

Momentálne dieťa študuje na strednej škole v X. ročníku. Rovnako i maloleté dieťa prejavilo svoj súhlas
zotrvať u pestúnov, čo jednoznačne uviedlo na pohovore s kolíznym opatrovníkom, kde sa vyjadrilo, že
navrhovateľov považuje za svojich rodičov, za svoj domov považuje rodinu pestúnov a rada by zostalo
bývať v ich rodine aj po dovŕšení plnoletosti. Má vytvorený veľmi dobrý vzťah aj s deťmi pestúnov, ktorých
považuje za svojich súrodencov. Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania súdu bolo naplnené vyššie

uvedené zákonné ustanovenie, z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľov vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku, pretože mal za to, že predĺženie pestúnskej starostlivosti do 05.06.2025
u maloletého dieťaťa je v jeho záujme a korešponduje i s predstavami navrhovateľov.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o mal. deti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.