Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. január 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/174/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322202537
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4322202537.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E. F. G. XXX, proti manželovi: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, t.č. v Azylovom dome, D. I. XX, J., o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, t.č.

v Reedukačnom centre L., so sídlom M. D. M. XXX, L., zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 22. mája
2023, č.k. 6P/102/2022-77, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Navrhovateľka súdu prvej inštancie dňa 12.06.2023 doručila podanie označené ako „Žiadosť“,
v ktorom uviedla, že žiada ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní dňa 22.05.2022 a žiada tiež

vytýčiť ďalší termín pojednávania, nakoľko na svojom návrhu na rozvod naďalej trvá. Vzhľadom na
závažné formálne nedostatky tohto podania súd prvej inštancie vyzval navrhovateľku výzvou zo dňa
21.06.2023, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdu ozrejmila svoje podanie označené ako
„Žiadosť“ a v prípade, že ním mienila podať odvolanie, doplnila ho tak, aby obsahovalo základné
zákonom ustanovené náležitosti, teda aby navrhovateľka uviedla, ktoré rozhodnutie napáda, v akom
rozsahu, ďalej z akého dôvodu rozhodnutie považuje za nesprávne a aby uviedla čoho sa domáha,

pričom doplnené odvolanie musí byť datované a podpísané. Na uvedenú výzvu súdu navrhovateľka
nereagovala.

3. Následne súd prvej inštancie opakovane vyzval navrhovateľku, tentoraz uznesením č.k.
6P/102/2022-90 zo dňa 02.08.2023, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila svoje
podanie doručené súdu dňa 12.06.2023 tak, že uvedie súdom presne špecifikované náležitosti, bez

ktorých súd nebude môcť v odvolacom konaní pokračovať. Súčasne bola navrhovateľka poučená, že
v prípade, ak vady odvolania neodstráni, odvolací súd v zmysle § 386 písm. d) Civilného sporového
poriadku odvolanie odmietne. Uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 6P/102/2022-90 zo dňa 02.08.2023
bolo navrhovateľke doručené dňa 07.08.2023, navrhovateľka však na toto vôbec nezareagovala a
predmetné odvolanie nedoplnila ani neopravila.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po
zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tentoopravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario), skúmal, či podané odvolanie má zákonom požadované náležitosti a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľky tieto náležitosti nemá.

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 129 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo
ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (odsek 1). V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o
možnosti podanie odmietnuť (odsek 2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (odsek 3).

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ak navrhovateľka podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, bolo jej povinnosťou ako odvolateľky vypraviť svoje odvolanie náležitosťami vyžadovanými

najmä vyššie citovaným ustanovením § 363 CSP. Pretože si navrhovateľka v prejednávanej veci
povinnosť podať riadne odvolanie nesplnila priamo v odvolaní, doručenom súdu dňa 12.06.2023, súd
prvej inštancie vykonal pokus o odstránenie vád odvolania, a to výzvou zo dňa 21.06.2023 a následne
uznesením č.k. 6P/102/2022-90 zo dňa 02.08.2023, pričom ju zároveň poučil o tom, ako má toto
doplnenie vykonať. Navrhovateľka na takéto výzvy súdu prvej inštancie vôbec nereagovala.

10. Po preskúmaní odvolania navrhovateľky tak odvolací súd musel konštatovať, že odvolanie
neobsahuje základné náležitosti vyžadované citovanými zákonnými ustanoveniami, teda nie je z
neho predovšetkým vôbec zrejmé, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom považuje uznesenie
alebo postup súdu za nesprávne a akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa navrhovateľka domáha.

Navrhovateľka tieto náležitosti nedoplnila ani po riadnej výzve súdu prvej inštancie, hoci bola o
následkoch nesplnenia si tejto povinnosti poučená. Keďže riadne odvolanie je nutnou podmienkou
odvolacieho konania, pričom v prejednávanej veci sa absenciu náležitostí odvolania nepodarilo
odstrániť, odvolaciemu súdu tak neostalo iné, než odvolanie za použitia ustanovenia § 386 písm. d) CSP
odmietnuť, keďže pre nedostatky odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže nebol zistený žiaden
z dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

12. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).