Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282259
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6123282259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, zastúpený: AGM partners
s. r. o., Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 47258586, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 193,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 193,19 eura
spolu s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 67,95 eura od 28.05.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 10,24 eura od 29.06.2021 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 5,00 eur od 29.07.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 5,00 eur od 28.08.2021 do zaplatenia.
5,00 % ročne zo sumy 105,00 eur od 28.09.2021 do zaplatenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradou trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu požadoval
od žalovaného zaplatenie sumy 193,19 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca – O2 Slovakia, s. r. o., so žalovaným uzatvoril Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny
predchodca žalobcu na základe uzatvorených zmlúv poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
faktúrami zo dňa 13.09.2021 vo výške 105,00 eur, 13.05.2021 vo výške 77,95 eura, 13.08.2021 vo výške
5,00 eur, 14.07.2021 vo výške 5,00 eur a 14.06.2021 vo výške 10,24 eura. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní sp. zn. 10Up/568/2023 zo dňa 13.04.2023, ktorý bol však podľa zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoUK) zrušený pre jeho
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne

nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
z26.04.2021,faktúrami,kúpnouzmluvouz26.04.2021,upomienkouzaneuhradenéfaktúry,odstúpením
od zmluvy, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva, a oznámením o postúpení pohľadávky.

6. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

7. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami

bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 26.04.2021, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy,
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v
rámcipredmetusvojejobchodnejčinnostiažalovaný,ktorýjefyzickouosoboutaknekonal,jetátozmluva
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca jednoznačne preukázal, že

žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné
povinnosti. Keďže žalovaný ani na základe predžalobnej výzvy si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu
za poskytnuté služby. Súd má za to, že podpisom zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný
zaviazal používať služby, a po dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Preto

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a
pretojepovinnýzačasomeškaniaplatiťvzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania

z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995. Úrok z omeškania súd
žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v
omeškaní s plnením svojho dlhu.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške nároku na náhradu
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.