Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/123/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201195
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti
súduomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXC.D.XXX,B.D.D.XXX,zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Obec Čirč, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX,
otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. D. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, na uloženie

výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
výchovné opatrenie – dohľad na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd bude v y k o n á v a ť dohľad v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Stará Ľubovňa, referátom psychologicko-poradenských služieb Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Občianskym združením TENENET so sídlom
Oravská 3083/4, Senec.

III. Rodičia F. B. a E. B. sú p o v i n n í spolupracovať s
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, referátom psychologicko-
poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa,

Občianskym združením TENENET so sídlom Oravská 3083/4, Senec.

IV. Súd z h o d n o t íúčinnosť výchovného opatrenia pred uplynutím 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným

súdu dňa 18.10.2023 žiadal, aby súd určil nad výchovou mal. A. B. výchovné opatrenie – dohľad, na
obdobie 6 mesiacov, ktorý sa bude vykonávať v súčinností s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Starej Ľubovni, CDR Tenenet o.z. Senec, obcou Čirč a psychologičkou referát PPS.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu týkajúcu sa mal. dieťaťa vedie od
roku 2021 z dôvodu súdnych konaní vo veci maloletých detí B.. Mal. A. je zároveň vedená na

úseku sociálnej kurately z dôvodu výchovných problémov v školskom aj prirodzenom prostrední.
Pochádza z manželského vzťahu E. B. a F. B., z uvedeného manželstva pochádzajú ešte dve detí
plnoletý F. a B.. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo bolo právoplatne rozvedené.V rámci rozvodového konania bol F. zverený do osobnej starostlivosti otca a A. a B. do osobnej
starostlivosti matky. Z dôvodu, že počas rozvodového konania rodičovský konflikt negatívne vplýval
na správanie mal. A., rodina bola zaradená do programu zameraného na odborné metódy práce na

podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch,
ktoré vykonávalo Centrum pre deti a rodiny Tenenet. Intervencie smerovali k tomu, aby rodičia dospeli
k uzavretiu rodičovskej dohody a boli schopní nastaviť rodinný systém, ktorý bude v záujme mal.
dieťaťa a ktorý by mal fungovať aj po skončení súdneho konania. Na prípadovej konferencii sa
dohodlo, že rodina bude navštevovať psychologickú poradňu. Ďalej navrhovateľ opísal podnety rodičov

vyjadrujúce nespokojnosť so starostlivosťou o detí zo strany druhého rodiča, problémy v správaní
mal. A. ako aj odporúčania navrhovateľa. Navrhovateľ podotkol, že mal. A. je na základe rozsudku
sp. zn. 2P/66/2023 zo dňa 05.10.2023 zverená, s prihliadnutím na názor mal. dieťaťa, do osobnej
starostlivostiotcaamatkabola povinnáprispievaťnavýživu. Vzáverenavrhovateľzdôraznil,žeexistuje
obava, aby nepretrvávali hore uvedené nedostatky vo výchove a v správaní mal. dieťaťa po zmene
zverenia. Sledujúc najlepší záujem mal. dieťaťa pri zohľadnení úrovne starostlivosti o dieťa, bezpečie

dieťaťa, ako aj bezpečie a stability prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ako aj zdravého duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa v danom čase zastáva názor, že je potrebné aby súd výchovným
opatrením dohliadol na výchovu mal. A., nakoľko má za to, že by na strane dieťaťa bez dôslednej
starostlivosti mohlo dôjsť k situáciám, ktoré by mohli ohroziť jeho zdravý psychický a fyzický vývin.
Cieľom bude sledovať zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa zo strany otca, zlepšenie vzťahu

matky s dcérou, správanie maloletej v školskom a prirodzenom prostredí. Intervenciami psychológa
referátu PPS identifikovať problémy v rodinnom a školskom systém, napomôcť pri nastavení pravidiel
týkajúcich sa výchovy na diaľku, zlepšenie vzťahu maloletej s matkou a vzájomnej komunikácie rodičov
ohľadne dieťaťa. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list dieťaťa.

3. Súd uznesením č.k. 2P/123/2023-12 zo dňa 23.10.2023 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Obec Čirč.

4. Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil

pojednávanie.

5.Kolíznyopatrovníksapojednávanianapriekriadneavčasdoručenémupredvolaniu nezúčastnil,svoju
neúčasť ospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

6. Navrhovateľ, ÚPSVaR v Starej Ľubovni, na pojednávaní trval na podanom návrhu a dôvodoch v ňom
uvedených, doplnil, že od podania návrhu došlo k zlepšeniu vzťahu medzi matkou a dcérou, no naďalej
vo vzťahu k mal. A. pretrvávajú problémy, preto žiadal návrhu vyhovieť.

7. Otec mal. dieťaťa s návrhom súhlasil, zdôraznil, že dcéra je v jeho starostlivosti od októbra 2023, vo

vzťahu k nemu sa dcéra správa dobre, nevie o tom, aby mala nejaké konflikty. Podľa neho sa zlepšil aj
vzťah medzi dcérou a matkou, navštevujú sa, komunikujú. Jeho komunikácia s matkou sa nezmenila
a on ani nemám záujem pracovať na jej zlepšení. Súčasne vyjadril ochotu pri realizácii výchovného
opatrenia spolupracovať so všetkými zainteresovanými subjektmi, tak ako to navrhol navrhovateľ.

8.Matkamal.dieťaťasnávrhomsúhlasila,pričomalepodotkla,žekolíznyopatrovník,konkrétnestarosta
obce písal dcére nevhodné správy cez Messenger, čo oznámila orgánom polície. Ďalej uviedla, že
komunikácia s otcom dieťaťa sa nezlepšila a vyjadrila ochotu pri realizácii cieľov výchovného opatrenia
spolupracovať so zainteresovanými subjektmi, tak ako to navrhol navrhovateľ

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom predmetného
spisu, na základe čoho ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal navrhovateľ vo svojom
návrhu a správe, ktorú doručil súdu dňa 05.01.2024.

10. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 37 ods. ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) nevhodné správanie sa detí, ako aj
porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie
ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môžekaždý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

13. Podľa § 37 ods. 4 písm. a), písm. b) ZoR Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo

podľaodseku3,sorgánomsociálnoprávnejochranydetí,obcou,neštátnymsubjektom,b)inúpovinnosť.

14. Podľa § 37 ods. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

15. Podľa § 37 ods. 8 prvá veta ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia.

16. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že určil
nad výchovou mal. A. výchovné opatrenie – dohľad, ktorý sa bude vykonávať v súčinnosti s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, referátom psychologicko-poradenských služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Občianskym združením TENENET so sídlom Oravská
3083/4, Senec. Súčasne uložil rodičom povinnosť spolupracovať s týmito subjektami.

17. Cieľom výchovného opatrenia je sledovať zabezpečovanie starostlivosti o mal. A. zo strany otca,
sledovať správanie A. v školskom a prirodzenom prostredí. Intervenciami psychológa referátu PPS
identifikovať problémy v rodinnom a školskom systém, napomôcť pri nastavení pravidiel týkajúcich sa
výchovy na diaľku, zlepšenie vzťahu maloletej A. s matkou a vzájomnej komunikácie rodičov ohľadne

dieťaťa a zamedziť patologickému správaniu mal. A..

18. Účinnosť výchovného opatrenia je obmedzená na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o jeho uložení, počas tejto lehoty ho súd bude priebežne hodnotiť.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Navrhovateľ, otec mal. dieťaťa a matka mal. dieťaťa sa odvolania vzdali.