Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208401
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123208401.1

Uznesenie

2

17Co/72/2023

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, vo veci navrhovateľa WeBelka, n.o., so
sídlom Plzenská 2, 080 01 Prešov, IČO: 51 988 917, právne zastúpený Advokátska kancelária ROSOVA
HUSOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Weberova 2, 080 01 Prešov, IČO: 51 290 907, proti odporcovi: Mesto

Prešov, so sídlom Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 17C/72/2023-189 zo dňa 6.10.2023
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým žiadal,

aby súd zaviazal odporcu k povinnosti uhrádzať navrhovateľovi každú mesačnú splátku úhrady
finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch
sebaobsluhy vo výške 2.893,53 eur a každú mesačnú splátku úhrady finančného príspevku na
prevádzku poskytovania sociálnej služby vo výške 6.721,07 eur, t.j. spolu vo výške 9.614,60 eur, a to
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Navrhovateľ žiadal, aby mu bola uložená povinnosť podať proti odporcovi žalobu vo veci samej

o zaplatenie finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri
úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku poskytovania sociálnej služby do 30 dní odo
dňa doručenia tohto rozhodnutia. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu.
Prvoinštančný súd vo veci vychádzal z ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, z ust. § 326
ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 a § 31 ods. 1 CSP. Vychádzal zo zákona o sociálnych službách

č. 448/2008 Z.z., a to konkrétne z ust. § 8 ods. 1, § 8 ods. 4, 6, 10, 11, § 71 ods. 3, § 72 ods. 1, 3, §
75 ods. 1, 2, 5, 9, 10, 11, 12, 14 tohto zákona. Stručne konkretizoval podmienky, za ktorých je možnévydať neodkladné opatrenie a dospel k záveru, že po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia a vychádzajúc zo skutočností opísaných v tomto návrhu a predložených
vlistinnýchdôkazoch,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodný.Navrhovateľdostatočneneosvedčilpotrebu

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana neodkladným opatrením.
Na základe predložených zmlúv o sociálnych službách s jednotlivými klientmi mal súd osvedčené, že
navrhovateľ poskytuje daným klientom sociálne služby – domácu opatrovateľskú službu. Predloženými
rozhodnutiami o odkázanosti na sociálnu službu navrhovateľ osvedčil, že dotknutým klientom bolo

vydané rozhodnutie o odkázanosti na danú sociálnu službu a boli zaradení do príslušného stupňa
odkázanosti.
Bolo zistené, že medzi navrhovateľom a Mestom Prešov došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí
finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby a príspevku pri odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby – domáca opatrovateľská služba. Zmluva bola uzatvorená dňa
17.7.2023, ide o nepomenovanú zmluvu podľa § 51 OZ a § 41, § 75, § 76 a § 80 zákona č. 448/2008

Z.z. Odporca v súlade s touto zmluvou sa zaviazal navrhovateľovi poskytnúť finančný príspevok
na prevádzku poskytovanej sociálnej služby pre občanov Mesta Prešov za obdobie od 1.1.2023 do
31.12.2023 vo výške maximálne 6.092,97 eur na čiastočné pokrytie nákladov spojených s poskytovaním
sociálnej služby – domácej opatrovateľskej služby v rozsahu 919 hodín po 6,63 eura poskytovanej
v pracovných dňoch po 14.00 hod. a počas dní pracovného voľna a pokoja.

Prvoinštančnýsúdsavrozhodnutíbližšiezaoberalvýkladomustanovenízákonač.448/2008Z.z.Dospel
k záveru, že zákon určuje, že obci vzniká povinnosť poskytnúť finančný príspevok iba v prípade, že
zabezpečila poskytnutie sociálnej služby odkázaním fyzickej osoby odkázanej na sociálnu službu na
neverejného poskytovateľa po tom, čo fyzická osoba požiadala obec o poskytnutie alebo zabezpečenie
sociálnej služby svojou žiadosťou podľa § 8 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. Až v takom prípade môže

navrhovateľ rátať s finančnou podporou za poskytovanie tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov
za podmienok ustanovených týmto zákonom.
Obec má možnosť poskytnúť fyzickej osobe sociálnu službu buď sama, alebo prostredníctvom verejných
poskytovateľov, alebo rešpektujúc voľbu fyzickej osoby odkázanej na sociálnu pomoc zabezpečiť
poskytnutie sociálnej služby fyzickej osobe odkázanej na sociálnu pomoc zabezpečiť poskytnutie

sociálnej služby fyzickou osobou zvoleného neverejného poskytovateľa sociálnych služieb.
V prípade, že obec v rámci rozpočtu nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na pokrytie
zabezpečovanej služby, obec je povinná zaevidovať žiadosť fyzickej osoby do poradia a vyhovieť jej
podľa vopred stanoveného kľúča. Povinnosťou obce poskytnúť finančný príspevok vzniká na základe
písomnej zmluvy, najskôr odo dňa uzatvorenia zmluvy o poskytovaní tohto finančného príspevku.

Nevzniká toto právo priamo zo zákona, ale až na základe súkromnej zmluvy.
Prvoinštančný súd mal za to, že nebolo osvedčené, že by odporca dotknutým fyzickým osobám
– klientom navrhovateľa zabezpečil poskytovanie dotknutej sociálnej služby s finančnou podporou
poskytovania tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov za podmienok ustanovených zákonom.
Navrhovateľ uvedenú skutočnosť, že by obec zabezpečila dotknutým klientom poskytovanie sociálnej

služby u navrhovateľa s finančnou podporou poskytovania sociálnej služby z verejných prostriedkov za
podmienok ustanovených zákonom, ani netvrdil, ani o tom nepredložil žiaden listinný dôkaz.
Ak navrhovateľ argumentuje bezodkladnou potrebou úpravy pomerov medzi stranami s poukazom
na jeho zlú finančnú situáciu a nezvládanie financovania poskytovanej služby vo verejnom záujme
zo svojich súkromných zdrojov, súd poukázal na skutočnosť, že uvedenú situáciu bezprostredne

nezapríčinil odporca. Sociálne služby poskytované neverejným poskytovateľom sociálnej služby môžu
byť financované z viacerých zdrojov, a to z finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na
pomocinejfyzickejosobypriúkonochsebaobsluhyazfinančnéhopríspevkunaprevádzkuposkytovanej
sociálnej služby za podmienok ustanovených týmto zákonom, z úhrad na sociálne služby od prijímateľa
sociálnej služby na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a z úhrad za iné činnosti podľa

zákona. Financovanie navrhovateľa nie je závislé iba na odporcovi, ten mal možnosť financovať svoju
činnosť aj z iných zdrojov.
Prvoinštančný súd nepovažoval poukaz navrhovateľa na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach
v obdobnej veci za dôvodný, pretože hlavným argumentom pre poskytnutie predbežnej ochrany v tomto
spise bolo zníženie príspevkov zo strany obce oproti predchádzajúcemu roku.

V spornej veci, ktorá je predmetom prejednania, je nárok na zvýšenie tohto príspevku.
Preto prvoinštančný súd považoval neodkladné opatrenie za nedôvodné a toto zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Navrhovateľ, ktorý nemal
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspech, nemá nárok na náhradu trov konania. O trováchodporcusúdaninerozhodoval,pretožetentonebolúčastnýdanéhokonaniaatomutonebudepredmetné
uznesenie z dôvodu zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani doručené.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Navrhovateľ
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zmenil a vydal neodkladné
opatrenie podľa návrhu, prípadne aby zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.
Navrhovateľ argumentuje odvolacími dôvodmi vyplývajúcimi z ust. § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ CSP.

Podstatou návrhu navrhovateľa bolo, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by odporcovi
bola uložená povinnosť uhrádzať navrhovateľovi každú mesačnú splátku úhrady finančného príspevku
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a každú mesačnú
splátku úhrady finančného príspevku na prevádzku poskytovania sociálnej služby, a to odo dňa
doručenia neodkladného opatrenia. Prvoinštančný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Argumentácia prvoinštančného súdu, že navrhovateľ nijako nepreukázal, že odporca zabezpečil
poskytovanie dotknutej sociálnej služby u označených fyzických osôb, u ktorých si navrhovateľ žiada
úhradu mesačnej splátky finančného príspevku na prevádzku poskytovania sociálnej služby a úhradu
mesačnej splátky finančného príspevku odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri
úkonoch sebaobsluhy, nie je správny. Súd prvej inštancie nekonkretizoval, ako by navrhovateľ mal

predmetné zabezpečenie sociálnej služby preukazovať. Poukázal len na ust. § 8 zákona o sociálnych
službách.
Odporcovi vyplynula priamo zákonná povinnosť platiť finančný príspevok na prevádzku poskytovania
sociálnej služby a finančný príspevok odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri
úkonoch sebaobsluhy navrhovateľovi. Navrhovateľ v konaní dostatočne presvedčivo a jasne predložil

dôkazy o tom, že odporca zabezpečuje sociálnu službu podľa § 8 a nasl. zákona č. 448/2008 Z.z.
klientom navrhovateľa. Navrhovateľ predložil zmluvu s odporcom o poskytovaní finančného príspevku
na prevádzku poskytovania sociálnej služby a príspevku odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej
fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy. V zmysle tejto zmluvy uzatvorenej 17.7.2023 odporca prepláca
navrhovateľovi len 919 hodín po 6,63 eur ročne, čo predstavuje 6.092,97 eur.

Navrhovateľ namietal, že kontraktačný proces medzi navrhovateľom a odporcom nie je procesom
vyjednávania a pripomienkovania zmluvných ustanovení. Vychádza sa z toho, či poskytovateľ sociálnej
služby prijme návrh obce alebo nie, pretože podmienky diktuje obec. Navrhovateľ poskytoval sociálne
služby klientom – obyvateľom Mesta Prešov, o čom svedčí nakoniec aj emailová komunikácia
s odporcom, ktorú súd nevyhodnotil.

Prvoinštančný súd zjavne nepochopil problematiku poskytovania sociálnych služieb a ich financovanie
prostredníctvom zákona č. 448/2008 Z.z. Súd vo svojom rozhodnutí poukazuje na iné zdroje
financovania, avšak opomenul jednu závažnú skutočnosť, a to, že primárne obec je povinná poskytovať
finančné príspevky na sociálne služby, a to finančný príspevok na prevádzku poskytovania sociálnej
služby a finančný príspevok odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch

sebaobsluhy, a to na základe zákona č. 448/2008 Z.z. Všetky ostatné príjmy sú možné, dobrovoľné
a právne nevynútiteľné. Preto ex lege vyplýva pre obec povinnosť poskytovať finančné príspevky
prevádzkovateľom sociálnych služieb. Niet však žiadny právny nástroj na to, ako obec donútiť, aby si
svoju povinnosť plnila. Nemôže sa o to starať prijímateľ sociálnej služby a ani poskytovateľ sociálnej
služby, či obec má alebo nemá vo svojom rozpočte dostatok finančných prostriedkov. Ak obec nemá

kapacitu zabezpečiť terénnu opatrovateľskú službu vo vlastnej réžii, zabezpečuje to prostredníctvom
neverejného poskytovateľa sociálnych služieb. Ani neverejný poskytovateľ sociálnych služieb nemôže
robiť zadarmo uvedené služby. Navrhovateľ rozhodne odmieta, aby si obstarával financovanie svojich
služieb z iných zdrojov už aj s poukazom na to, že prijímatelia sociálnej služby majú často minimálne
dôchodky a taktiež hradia z nich všetky poplatky v súvislosti so životom. Navrhovateľ sa snažil

zabezpečiť si zdroje príjmov aj z iných oblastí, získal dotáciu a zobral si úvery, avšak tieto možnosti sú
vyčerpané a nemôže týmto spôsobom nahrádzať povinnosť obce.
Prvoinštančný súd nesprávne vyhodnotil aj rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
4Cob/78/2021 zo dňa 18.6.2021 s tým, že toto rozhodnutie podľa prvoinštančného súdu nie je
možné aplikovať na navrhovateľa. Navrhovateľ zdieľa iný názor, pretože v konaní 4Cob/78/2021

sa navrhovateľ domáhal platenia aspoň minimálnej výšky príspevku, a to finančného príspevku na
prevádzku poskytovania sociálnej služby s tým, že skutočná výška sa určí v konaní vo veci samej.
Výška zazmluvneného príspevku bola nižšia oproti predchádzajúcemu roku, uvedené je len podporným
argumentom, ktorý aplikoval prvoinštančný súd. Toto rozhodnutie je možné analogicky aplikovať aj preprípad navrhovateľa, kde určenie finančného príspevku zo strany odporcu v prospech navrhovateľa
bola nedostatočná a nezabezpečovala jeho prevádzku a počet skutočne zazmluvnených hodín sociálnej
služby.

Skutočná výška príspevku by mala byť podľa navrhovateľa oveľa vyššia a tá by mala byť predmetom
konania vo veci samej. Navrhovateľ má za to, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je predčasné,
neúplné, neodôvodnené, nepreskúmateľné a porušil právo žalobcu na súdnu ochranu.

4. K odvolaniu navrhovateľa odvolací súd postupom podľa § 329 ods. 1 CSP vyzval odporcu

na vyjadrenie sa. Vo vyjadrení k odvolaniu odporca uviedol, že Mesto Prešov si plnilo povinnosti
voči navrhovateľovi a poskytlo navrhovateľovi na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 17.7.2023
finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby pre občanov Mesta Prešov za
obdobie od 1.1.2023 do 31.12.2023 vo výške max. 6.092,97 eur na čiastočné pokrytie nákladov
spojených s poskytovaním sociálnej služby. Zlú finančnú situáciu navrhovateľa a nezvládanie financovia
poskytovanej služby vo verejnom záujme zo svojich súkromných zdrojov vo vzťahu k navrhovateľovi

nezapríčinilo Mesto Prešov. Mesto Prešov iba spolufinancuje poskytovanie tejto služby, pretože táto
služba môže byť financovaná z viacerých zdrojov. Vzhľadom na to, že prvoinštančný súd dostatočne
zistil skutkový stav a dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, navrhol
odporca, aby odvolací súd prvoinštančné uznesenie ako správne potvrdil.

5. Odvolací súd doručil vyjadrenie odporcu navrhovateľovi na vyjadrenie a umožnil mu zaujať k tomuto
vyjadreniu stanovisko.
Do rozhodnutia odvolacieho súdu navrhovateľ k stanovisku odporcu, ktorým odporca reaguje na
odvolanie navrhovateľa sa nevyjadril.

6. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu vo výroku napadnutého uznesenia
je správne.

7. Navrhovateľ pred začatím konania žiadal o vydanie neodkladného opatrenia. (§ 324 ods. 1 CSP).
Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ poskytuje sociálnu službu
– opatrovateľskú službu terénnou formou. Ide o činnosť vo verejnom záujme a nedosahuje pri tejto
činnosti zisk. Navrhovateľ je odkázaný na financovanie svojej činnosti podľa zák. č. § 448/2008
Z.z., kde základom financovania je financovanie z rozpočtu príslušnej obce. Navrhovateľ zabezpečuje

opatrovateľskú službu terénnou formou 15 klientom, obyvateľom Mesta Prešov.
Dňa 17.7.2023 podpísal s Mestom Prešov zmluvu o poskytovaní finančného príspevku na prevádzku
poskytovania sociálnej služby a príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby –
domáca opatrovateľská služba. Odporca sa zaviazal poskytnúť za tieto činnosti navrhovateľovi finančný
príspevok max. do výške 6.092,97 eur na celý rok 2023, teda od 1.1.2023 do 31.12.2023, ktorý má

čiastočne pokryť náklady spojené s poskytovaním celej sociálnej služby domácej opatrovateľskej služby
v rozsahu 919 hodín za 6,63 eura na hodinu.
Navrhovateľ s týmto spôsobom financovania opatrovateľskej služby terénnou formou nesúhlasí
a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil spôsob výpočtu tejto náhrady pri dôslednom
rozlíšení finančného príspevku na prevádzku poskytovania sociálnej služby a finančného príspevku

odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy pri 15 klientoch
s presnou špecifikáciou ich odkázanosti. Podľa výpočtov navrhovateľa samostatne na prevádzku
poskytovania sociálnej služby by mal byť finančný príspevok obce vo výške 9.846,28 eur mesačne
a finančný príspevok odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy
vo výške 2.893,53 eur mesačne, teda spolu pre daných 15 klientov navrhovateľa 12.739,81 eur.

Preto navrhovateľ chcel, aby neodkladným opatrením bola uložená povinnosť Mestu Prešov uhrádzať
mesačne finančnú sumu ako FPO 2.893,53 eur mesačne (ročne 34.722,40 eur) a ako FPP vo výške
6.721,07eurmesačne.PriFPPnavrhovateľsineuplatnilvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
sumu 8,90 eura za hodinu vychádzajúcu z verejne prístupných informácií, kde potom príspevok
predstavuje9.846,28eurmesačne,alelenpríspevokvychádzajúciz6,63eurazahodinu,čopredstavuje

6.721,07 eura.
Navrhovateľ žiadal vydať neodkladné opatrenie od podania návrhu do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.8. Navrhovateľ svoj nárok osvedčil zmluvou uzatvorenou s Mestom Prešov zo dňa 17.7.2023, podľa
ktorej tento príspevok spolu, v jednom aj v druhom prípade, predstavuje max. výšku 6.092,97 eur
ročne od 1.1.2023 do 31.12.2023. Predložil zmluvy uzatvorené s klientmi, o poskytovaní domácej

opatrovateľskejslužby,rozhodnutiaMestaPrešovomiereodkázanostitýchtoklientovnasociálnuslužbu
– domácu opatrovateľskú službu.
Podľa zmluvy o poskytovaní finančného príspevku zo dňa 17.7.2023 finančné prostriedky Mesta Prešov
mali byť poukázané poskytovateľovi, teda navrhovateľovi za rok 2023 do 10 pracovných dní od účinnosti
zmluvy na účet.

Ani jedna strana v tomto konaní netvrdila, že by finančný príspevok dohodnutý v zmluve o poskytovaní
finančného príspevku nebol v prospech navrhovateľa uhradený.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, navrhovateľ neodkladného opatrenia v návrhu popísal rozhodné okolnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že dôvodnosť svojho návrhu je osvedčená nielen

zmluvou o poskytovaní finančného príspevku, ale aj všetkými ďalšími listinami, z ktorých vyplýva, že
15 klientom bývajúcim v meste Prešov v dôsledku ich odkázanosti na poskytovanie sociálnych služieb
tieto služby vo forme domácej opatrovateľskej služby poskytuje. Mesto Prešov je povinné podieľať sa
na úhradách na týchto službách.
Zo zákona však vyplýva, že ak má fyzická osoba záujem na poskytovanie sociálnej služby alebo záujem

na zabezpečení poskytovania tejto služby a zároveň o finančnú podporu z verejných prostriedkov Mesta
Prešov, musí primárne požiadať obec o zabezpečenie poskytovania tejto služby. Mesto Prešov má
vypracované pravidlá, na základe ktorých sa žiadosť posudzuje a vybavuje podľa poradia. Až v takom
prípade je možné rátať s príspevkom FPP a FPO z verejných zdrojov.
Bolo preto povinnosťou navrhovateľa, pokiaľ mienil byť úspešným, osvedčiť u každého jedného

z označených 15-tich zmluvných klientov, že sa podrobili stanovenej procedúre a požiadali odporcu
o poskytovanie alebo zabezpečenie poskytovania sociálnej služby a súčasne o podporu z verejných
zdrojov.
Pri poskytovaní osvedčenia skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia súd vychádza
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z listín, ktoré boli k návrhu pripojené, nevyzýva strany

na dodatočné predkladanie ďalších osvedčujúcich dokladov.
Navrhovateľ okolnosti chýbajúce pre osvedčenie povinnosti odporcu (žiadosť klienta adresovaná obci)
nielen netvrdil, ale ich ani neosvedčil.
Práve uvedené okolnosti majú podstatný vplyv na vyvodenie povinnosti odporcu poskytnúť
navrhovateľovi finančné prostriedky z verejných zdrojov formou neodkladného opatrenia, keď

navrhovateľ považuje spornú už len ich poskytovanú výšku.

10. Preto správne postupoval prvoinštančný súd, keď návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Odvolací súd sa s týmto prvoinštančným rozhodnutím stotožňuje a podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ho ako správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešnou stranou sporu odporca. Odporcovi z obsahu spisu žiadne
trovy odvolacieho konania nevyplývajú. Preto v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcich
procesnú ekonómiu mu odvolací súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

2

17Co/72/2023

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).