Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201662
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223201662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: 1/ A.
A., nar. X.XX.XXXX, bytom E. C., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, B., o návrhu na určenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinná v I. rade: A. A., nar. X.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu oprávnenej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou vo výške 50,- eur počnúc od 30.5.2023, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej.

Zaostalé splatné výživné na oprávnenú osobu za obdobie od 30.5.2023 do 30.11.2023 vo výške 303,22
Eur, je povinná v I. rade povinná zaplatiť spolu s bežným výživným splatným v mesiaci január 2024.

II. Povinný v II. rade: F. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu oprávnenej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou vo výške 50,- eur počnúc od 30.5.2023, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej.

Zaostalé splatné výživné na oprávnenú osobu za obdobie od 30.5.2023 do 30.11.2023 vo výške 303,22
Eur, je povinný v II. rade povinný zaplatiť spolu s bežným výživným splatným v mesiaci január 2024.

III. Súd návrh na určenie výživného od 28.12.2022 do 29.5.2023 z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 30.5.2023 sa navrhovateľka – plnoleté dieťa
domáhala voči svojim rodičom určenia výživného, a to spätne od 28.12.2022. Na pojednávaní dňa

6.10.2023 uviedla, že výživné žiada vo výške 50,- € od každého rodiča. Uviedla, že žije s nevlastnými
rodičmi, a to už šesť rokov. Ako maloletá im bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Obaja
pracujú, majú vlastnú firmu G. H., vyrábajú syry a majú vináreň. Ich príjem uviesť nevedela. Rovnako
nevedela uviesť mesačné výdavky domácnosti, v ktorej žije. Jej nevlastní rodičia hradia všetky jej
výdavky, stravu, ošatenie, školu, záľuby. Vreckové dostáva 30,- € až 50,- €. Jej výdavky predstavujú
výdavky na knihy v škole 30,- € až 50,- €, a to raz ročne, školské výlety 30,- € až 50,- €. V škole
sa nestravuje, rovnako nebýva na internáte. Na dochádzku do školy minie mesačne 80,- až 100,- €.

Zbierajú sa na stužkovú, celkovo 230,- €, ktorá bude v 4. ročníku. Jej nevlastný rodičia majú ešte dve
vlastné dcéry. Uviedla, že s biologickými rodičmi nie je v žiadnom kontakte, otca nevidela asi 10 rokov,
s matkou si písala naposledy na Vianoce cez sociálnu sieť, aj to iba „Šťastné a Veselé Vianoce“. Vie
o nej, že nepracuje a mala by žiť niekde v Rumunsku, presnú adresu uviesť nevedela. Vie iba toľko,že do Rumunska odišla za nejakým starším mužom. O otcovi nevie vôbec nič. Na pojednávaní dňa
1.12.2023 uviedla, že od podania návrhu jej rodičia na výživnom nezaplatili nič.

2. Povinnej z vyživovacej povinnosti v I. rade – matke navrhovateľky bol návrh spolu s predvolaním
doručený v zmysle § 116 CSP dňa 8.9.2023. Na pojednávanie sa nedostavila, preto súd v zmysle § 180
CSP pojednával v jej neprítomnosti.

3. Povinný v II. rade – otec navrhovateľky na pojednávaní dňa 6.10.2023 uviedol, že súhlasí s podaným

návrhom, ale nevie ako bude finančne vychádzať, pretože na ďalšie tri dievčatá musí platiť. Uviedol, že
žije so svojou matkou a so svojím otcom. Jeho otec poberá invalidný dôchodok 400,- € a jeho matka
nepracuje. Mesačné výdavky domácnosti uviesť nevedel, hradia ich jeho rodičia. On je nezamestnaný,
pracuje brigádne na stavbách, tri alebo štyri dni v týždni, denne zarobí 30,- € až 40,- €. S navrhovateľkou
v kontakte nie je. Na pojednávaní dňa 1.12.2023 mal súdu predložiť potvrdenie o svojom príjme, príjme
jeho otca a mesačných výdavkoch na domácnosť, na pojednávanie sa však nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej otca – povinného na platenie výživného v 2.
rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: potvrdenie o výdavkoch na štúdium navrhovateľky,
potvrdenie o návšteve školy navrhovateľkou, rodný list navrhovateľky, rozsudok Okresného súdu

Dunajská Streda 12P/57/2018-64 zo dňa 17.9.2018, ostatné ku spisu pripojené doklady a na základe
takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľka bola rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 12P/57/2018-64 zo dňa 17.9.2018
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti C. E. I. a rodičov zaviazal na platenie výživného, matku

vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa a otca vo výške 35,- €
mesačne. Navrhovateľka dňa 27.12.2022 dosiahla plnoletosť, a teda náhradná osobná starostlivosť
zo zákona zanikla. Navrhovateľka naďalej žije v spoločnej domácnosti svojej náhradnej matky a jej
rodiny, ktorá ju zabezpečuje aj finančne. Navrhovateľka je žiačkou Strednej zdravotníckej školy v Nových
Zámkoch, aktuálne je v 3. ročníku. Do školy dochádza autobusom, jedna cesta stojí v priemere 0,80

€, čo mesačne predstavuje 32,-€. Priemerné ročné výdavky na štúdium v 1. a v 2. ročníku boli 70,-
€ až 77,- €, v 3. ročníku 146,-€. V 4. ročníku bude mať navrhovateľka zvýšené výdavky na stužkovú
a maturitné skúšky. Rodičia na výživu navrhovateľky neprispievajú. Matka navrhovateľky sa zdržiava
na neznámom mieste, podľa udania navrhovateľky pravdepodobne v Rumunsku. Otec navrhovateľky je
nezamestnaný, pracuje brigádne, v priemere zarobí mesačne 640,- € (uviedol, že denne zarobí 30,- až

40,- €, pracuje tri až štyri dni v týždni, 40x16=640,-€). Má ďalšie tri vyživovacie povinnosti, na nákladoch
domácnosti sa nepodieľa, tieto hradia jeho rodičia.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 2 ZoR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Zákon o rodine upravuje rôzne druhy vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť rodiča voči
dieťaťujejednouzozákladnýchvyživovacíchpovinností,ktorájeupravenávtakomtoprávnompredpise.
Pri určení vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu sa prihliada na pomery, možnosti, schopnosti oboch

rodičov ako aj na záujem dieťaťa, pričom vyživovacia povinnosť rodičov trvá do času, pokým dieťa nie
je schopné samostatne sa živiť.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na strane navrhovateľky vyživovacia
povinnosť jej rodičov voči nej naďalej trvá. Toho času sa pripravuje na svoje budúce povolenie dennou
formou štúdia, a teda toho času nie je schopná samostatne sa živiť. Súd mal ďalej preukázané, že

napriek tomu, že navrhovateľka nežije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, títo doposiaľ nemali
upravenú vyživovaciu povinnosť voči nej, jej výživu aktuálne zabezpečuje rodina jej náhradnej matky.
Navrhovateľka v konaní preukázala odôvodnené potreby vo výške 146,- € ročne na štúdium, 32,- €
na dochádzku do školy, okrem toho má ďalšie výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, voľnočasové
aktivity, a to primerane jej veku. Na strane povinnej v I. rade súd nemal preukázané jej súčasné

príjmy, zdržiava sa na neznámom mieste, pravdepodobnej v Rumunsku. Z uvedeného dôvodu súd jej
majetkové možnosti ustálil uplatnením princípu potencionality príjmu, nakoľko ide o osobou vo veku
53, a teda pri vynaložení aspoň minimálnej snahy je v jej možnostiach aspoň minimálny príjem, pričom
minimálna mzda na území SR predstavuje od 1.1.2023 sumu 700,- €. Na strane povinného v II. rade
mal súd preukázané, že žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, na nákladoch na bývanie sa

nepodieľa. Jeho príjem súd ustálil vo výške 640,- €, v zmysle jeho tvrdenia o jeho príjme z brigády.
Má vyživovaciu povinnosť k ďalším trom deťom. Na základe takto ustálených majetkových pomerov
rodičov navrhovateľky ako povinných na platenie výživného, ako aj s poukazom na odôvodnené potreby
navrhovateľky, ktorá aj po zániku náhradnej osobnej starostlivosti naďalej žije v domácnosti svojej
náhradnej matky, ktorá jej zabezpečuje životné potreby, dospel súd k záveru, že návrh na určenie

výživného vo výške 50,- € od každého rodiča je v plnom rozsahu dôvodný, preto súd zaviazal oboch
rodičov prispievať navrhovateľovi sumou 50,- €, a to počnúc od podania návrhu, od 30.5.2023. Pri
takejto sume ide o výživné takmer na hranici minimálneho výživného. Aktuálne finančnú zodpovednosť
za navrhovateľku prevzala rodina jej náhradnej matky, avšak je plne dôvodné, aby túto finančnú
zodpovednosť prevzali aj rodičia, napriek tomu, že so svojou dcérou nie sú v kontakte. Z uvedeného

dôvodu súd návrhu vyhovel. Každému rodičovi zároveň vznikol dlh na výživnom za obdobie 30.5.2023
do 30.11.2023 vo výške 303,22 €, a to za mesiac máj suma 3,22 € (50:31=1,61 x 2 dni v mesiaci máj =
3,22 €), za mesiace jún až november 6 x 50 € = 300 €, čo celkovo predstavuje sumu 303,22 €. Ani jeden
z rodičov od podania návrhu nezaplatil nič, preto obaja sú povinní celú sumu zaplatiť spolu s bežným
výživným splatným v mesiaci január 2024.

9. Nakoľko výživné na plnoleté dieťa možno určiť najskôr od podania návrhu, ktorý v danom prípade
bol podaný na Okresný súd Komárno dňa 30.5.2023, súd v zmysle § 77 ods. 1 ZoR návrh na určenie
výživného spätne od 28.12.2022 do 29.5.2023 zamietol ako nedôvodný.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).