Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204526
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7723204526.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Wagshalovej vo veci starostlivosti o maloletého D. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny P., dieťa rodičov: otec D.. H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, P., zast.: Mgr. Stanislava Liptáková,
advokátka, Rozvojová 2, Košice, matka D.. A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X, P., o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku otca s maloletým, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce č. k. 23P/196/2023-23 zo dňa 07.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho
styk s mal. synom počas vianočných šk. prázdnin v šk. roku 2023/2024.

II. Napadnuté rozhodnutie

2. Okresný súd Michalovce (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„I./ Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 08.11..2023 zamieta.“.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že neodkladné opatrenie týkajúce sa maloletého dieťaťa
možno nariadiť vtedy, ak je daná potreba chrániť život a zdravie dieťaťa, resp. dôležitý záujem dieťaťa,
resp. dôležitý záujem rodiča vo vzťahu k dieťaťu. V danom prípade, v čase rozhodovania súdu o

neodkladnom opatrení, súd prvej inštancie takúto naliehavú potrebu nezistil. Opakovane uviedol, že
nie je účelom neodkladného opatrenia upravovať stretávanie sa rodiča s dieťaťom počas konkrétnych
prázdnin, či voľných dní počas sviatkov. Návrhom vo veci samej je možné žiadať, aby súd upravil styk
rodičia s dieťaťom počas prázdnin a sviatkov, pričom takáto úprava bude platná vo všeobecnosti pre
všetky prázdniny a sviatky do budúcna. Právna zástupkyňa otca a matka komunikovali ohľade termínov
realizácie styku otca s maloletým počas vianočných prázdnin, obaja rodičia dali svoj návrh, návrhy

rodičov neboli úplne nezlučiteľné, súd prvej inštancie bol toho názoru, že je úlohou rodičov pokračovať
v tejto komunikácii a aj cez kompromisy dospieť k dohode o realizácii styku otca s maloletým tak, aby
mal maloletý D. šťastne a pokojne prežité tohtoročné Vianoce a zimné prázdniny.

III. Odvolanie otca a vyjadrenie účastníkov konania

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Namietal nesprávny
procesný postup súdu a nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na najlepší záujem maloletého,stanovisko kolízneho opatrovníka maloletého, postup súdu prvej inštancie pri predchádzajúcom
neodkladnom opatrení, ktorým sa otec domáhal úpravy styku s maloletým počas letných prázdnin,
ktorým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces na strane otca a k hrubému porušeniu zásady

kontradiktórnosti konania. Žiadal predložiť jeho odvolanie bez zbytočného odkladu odvolaciemu súdu na
rozhodnutie s odkazom na nenávratné plynutie času s odkazom na ust. § 331 ods. 1 CSP. Zdôraznil, že
konanie vo veci samej nie je skončené, v danej veci prebieha aj dovolacie konanie. Takýmto postupom
súd pripravil mal. dieťa a otca maloletého o možnosť stráviť s mal. D. prázdniny a sviatky po dobu viac
ako X,X roka zo X rokov života dieťaťa. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a rozhodnúť v súlade s

jeho odvolacím návrhom.

5. Dňa 10.01.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na zastavenie konania a zrušenie
uznesenia z dôvodu nenávratného uplynutia času.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), po preskúmaní procesných
podmienok zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonne podmienky na vecné prejednanie odvolania

a toto je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 338 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak: a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané

neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. V zmysle ust. čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné

usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

13. Súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich
vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona (čl. 16 ods. 1 CSP).

14. V posudzovanom prípade je predmetom odvolacieho prieskumu uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Podaným návrhom sa otec
maloletého domáhal úpravy styku s mal. synom počas vianočných školských prázdnin v šk. roku
2023/2024. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo otcovi prostredníctvom právneho zástupcu doručené

11.12.2023. Odvolanie otca bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 12.12.2023. Napadnuté uznesenie o
zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolanie otca bolo odvolaciemu súdu
predložené až 20.12.2023. Uplynutím lehoty, počas ktorej malo trvať neodkladné opatrenie, ktorého
nariadenia sa otec maloletého domáhal, by neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 333 CSP
zaniklo.

15. Civilný sporový poriadok neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd
zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorého časová limitácia v zmysle ust. § 330
CSP uplynula. O podanom odvolaní je však potrebné rozhodnúť. Civilný sporový poriadok však dávav základných zásadách (čl. 4 ods. 1 a 2 citovaných vyššie) súdu možnosť v prípade, ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia zákona, ani podľa ustanovenia týchto
alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej

veci, aby ju rozhodol podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na
princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých Civilný sporový poriadok spočíva.

16. Na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a ktorého časová limitácia uplynula, podľa aktuálnej právnej úpravy nemožno priamo aplikovať

niektorý z dôvodov odmietnutia odvolania uvedený v § 386 CSP. V záujme rozumného usporiadania
procesných vzťahov, preto odvolací súd vychádzal z možnosti spravodlivo a racionálne dotvoriť normu
na tento konkrétny prípad, zohľadňujúc stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

17. V posudzovanom prípade by odvolací súd zvolil takú právnu normu, ktorá by v prípade odvolania

podaného proti rozhodnutiu, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorého časové ohraničenie už uplynulo, ukladala odvolaciemu súdu možnosť/povinnosť takéto
odvolanie odmietnuť. Bolo by totiž nelogické preskúmavať akékoľvek rozhodnutie súdu prvej inštancie
týkajúcesanávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktoréhočasoválimitáciaužuplynula.Zároveň
je potrebné uviesť, že z procesného hľadiska už aktuálne neexistuje základná podmienka odvolacieho

konania - preskúmavané rozhodnutie.

18. V posudzovanom prípade došlo k uplynutiu obdobia, počas ktorého malo navrhované neodkladné
opatrenie trvať, a preto v nadväznosti na uvedené vyššie dôvody , odvolací súd v zmysle ustanovenia čl.
4 ods. 2 Základných princípov CSP odvolanie otca proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie

odmietol.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).