Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123203552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky: D.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, právne zastúpená JUDr. Kristínou Jošthovou, advokátkou so
sídlom Námestie M. R. Štefánika 10, Žilina a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I. XXXX/
XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti A. a C. podaný na Okresný súd Žilina dňa
21.04.2023 z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 21.04.2023 domáhal, aby súd znížil
výživné na maloleté deti A. a C.. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy bolo určené výživné na každé
dieťa vo výške 160,- eur mesačne. Exekútorovi mesačne spláca 370,- eur aj s omeškaním. Súd pri
určovaní výšky výživného vychádzal z jeho príjmu, ktorý bol u vtedajšieho zamestnávateľa SVAGA, s.r.o.
a tento predstavoval 725,26 eur mesačne. Uviedol, že má novú priateľku, s ktorou žijú v pridelenom
sociálnom byte a čakajú spolu dieťa. Hlavným problémom je zdravotný stav, ktorý sa mu zhoršil,
nedokáže vykonávať svoju prácu tak ako treba. Prácu robí cca 5 rokov, ale zamestnávateľ, vzhľadom

na jeho zdravotný stav, chce s ním spoluprácu ukončiť po ukončení práceneschopnosti. Nedokáže plniť
svoje záväzky, ktoré sa snažil plniť ako vedel.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že je toho názoru, že na strane
maloletých detí došlo k zmene pomerov, keďže C. navštevuje 1. ročník ZŠ, v dôsledku čoho došlo
k zvýšeniu nákladov na dopravu a školské pomôcky, u maloletej A. takisto nastala zmena pomerov,
chodí do 3. ročníka ZŠ, zvýšili sa náklady na družinu, stravu v školskej jedálni, na školské pomôcky,

ZRPŠ a ďalšie poplatky v škole. Michal navštevuje Špeciálnu škôlku v Bytči, nakoľko aj naďalej má
nepriaznivý zdravotný stav, má rázštep pery a podnebia, zahŕňa to zhoršenú reč, častejšie ochorenia
dolných a horných dýchacích ciest, čo vyžaduje zvýšené náklady na liečbu infektov voľno predajnými
liekmi, čo predstavuje cca 20,- eur mesačne. V roku 2024/2025 po zvážení jeho reči odporúčajú školupre deti s narušenou komunikáciou do Brezolup na internát, s čím budú spojené vysoké náklady –
platba za internát, cestovanie, strava a podobne. Matka má za to, že nie sú splnené podmienky na
to, aby vyživovacia povinnosť otca bola znížená, nie je to v záujme maloletých detí. Matka žiada, aby

sa otec podieľal na uspokojovaní ich základných nevyhnutných potrieb, maloleté deti nenavštevujú
žiadne krúžky, nakoľko matka nemá dostatok finančných prostriedkov. V prípade, že otec nezvláda
prispievať na výživu dvoch detí, je od neho vysoko nezodpovedné, že dopustil, aby sa mu narodilo
ďalšie dieťa, na ktoré bude musieť prispievať a podieľať sa na uspokojovaní jeho odôvodnených potrieb.
Vnávrhuneuviedol, kedysamádieťanarodiť,neuvádzanaakúsumuchceznížiťvyživovaciupovinnosť,

akým spôsobom chce riešiť nepriaznivý zdravotný stav tak, aby v budúcnosti sa mohol podieľať na
uspokojovaní odôvodnených potrieb všetkých maloletých detí.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 16.10.2023 súd zistil, že žiada, aby súd znížil výživné na maloleté

deti, na každé dieťa na sumu 120,- eur mesačne. Otec je zamestnaný u zamestnávateľa Swaga, s.r.o.
už od roku 2019 a jeho čistý príjem je v priemere okolo 820,- eur. Okrem toho iný príjem nemá. Býva
v nájomnom sociálnom byte spoločne s družkou a maloletými deťmi. Čo sa týka maloletej J., nie je
pravdou, že dieťa si osvojil, je to jeho dieťa, s partnerkou K. J.. Partnerka je na materskej dovolenke.
Za bývanie platí mesačne 260,- eur. Má bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena, za satelit platí 17,60

eur mesačne. Platí si mobilný telefón mesačne vo výške 55,- eur. Bral úver asi v roku 2021 vo výške
12 000,- eur. Z tejto sumy exekútorovi na výživnom zaplatil 680,- eur, mal dlh na ubytovni, kde býval po
rozchode s matkou detí, okolo 4 a pol tisíc, 500,- eur zaplatil za nabúrané auto, mesačná splátka úveru
je 300,- eur. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Po finančnej
stránke mu nevychádza, aby mohol ísť za maloletými deťmi. S deťmi sa teda nestretáva. Na pojednávaní

dňa 29.11.2023 otec uviedol, že prostriedky z poskytnutej pôžičky použil na zariadenie do bytu, ako je
nábytok, práčka, chladnička, nevie to však preukázať, z úveru vyplatil dlhy, ktoré si nepamätá. Čo sa týka
maloletej J. J., matka J. mu uviedla, že je on biologickým otcom dieťaťa, preto došlo k zápisu otcovstva
v auguste 2023, pričom otec nemá vedomosť, že matka podávala návrh na určenie otcovstva, pričom
označila ako otca iného muža.

5. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 16.10.2023 súd zistil, že býva s deťmi v rodinnom dome,
ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. V rodinnom dome býva taktiež jej otec, ktorý je na dôchodku a
ktorý má zriadené vecné bremeno doživotného užívania nehnuteľnosti. Poplatky s bývaním sú okolo
210,- eur, ďalej má bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena, za mobilný telefón 26,- eur mesačne, TV

30,- eur mesačne a internet 17,- eur mesačne. Do práce cestuje do Považskej Bystrice autobusom
a cestovné vychádza 80,- eur mesačne. Platí si životné poistenie mesačne 58,91 eur. Okrem domu
nie je vlastníčkou iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Laura je žiačkou 4. ročníka
ZŠ. Má bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena. Na začiatku roka sa platí poplatok ZRPŠ 20,- eur, za
školské pomôcky na začiatku roka vynaloží 50,- eur, na cestovné 15,- eur mesačne. C. je v prípravnom

ročníku v Bytči, v špeciálnej škole. Do školy vodí maloletého sestra a taktiež ho vyzdvihuje. Jeden lístok
pre Michala stojí 1,30 eur a pre sestru 1,80 eur. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, hygienou.
Na pomôcky v škole na začiatku roka vynaložila 70,- eur. Otec po rozhodnutí súdu 3 mesiace neplatil
zvýšené výživné, ktoré bolo určené súdom, preto podávala návrh na exekúciu.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že podľa jeho názoru nie je dôvod na
zníženie výživného.

7. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky K. L. – SEDO, FO, SNP 1430/14, Považská Bystrica súd
zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie 05 – 10/2023 predstavoval sumu 638,- eur.

8. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 10.05.2023 súd zistil, že otcovi boli vyplatené
nemocenské dávky v období 04/2022, 01 – 03/2023 v celkovej výške 1 927,80 eur.

9. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca SVAGA, s.r.o., Košťany nad Turcom 514 zo dňa 25.6.2023

súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie 06 – 08/2023 predstavoval sumu 1 288,-
eur.10. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca SVAGA, s.r.o., Košťany nad Turcom 514 zo dňa
06.11.2023 súd zistil, že príjem otca za september 2023 v čistom predstavoval 1 348,15 eur.

11. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca SVAGA, s.r.o., Košťany nad Turcom 514 zo dňa
16.11.2023 súd zistil, že čistý mesačný príjem otca za 10/2023 predstavoval sumu 1 428,14 eur.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti
A. a C. nie je dôvodný. Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k.

9P/125/2020-122 zo dňa 14.10.2020, ktorým súd zveril maloleté deti A. a C. do osobnej starostlivosti
matky, pričom obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 160,- eur mesačne, na výživu maloletého Michala
výživným vo výške 160,- eur mesačne. Nedoplatok na výživnom na každé dieťa povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 50,- eur. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi. Matka v tom čase poberala

rodičovský príspevok vo výške 270,- eur. Súd vychádzal z príjmu otca minimálne 800,- eur mesačne
netto na základe správy od zamestnávateľa. Maloletá A. nastúpila do 1. ročníka ZŠ. Maloletý C. mal
závažnejšie zdravotné problémy, matka bola s ním na predĺženej rodičovskej dovolenke.

14. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov

navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých
detí. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
Súd skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

15. Súd zistil, že matka býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. V tomto

rodinnom dome býva aj jej otec, ktorý je na dôchodku. Matka je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý
príjem predstavuje okolo 638,- eur. Má výdavky s bývaním 210,- eur mesačne, bežné výdavky, strava,
ošatenie, hygiena, mobilný telefón 26,- eur mesačne, TV 30,- eur mesačne, internet 17,- eur mesačne.
Do práce cestovné predstavuje 80,- eur mesačne, platí si životné poistenie 58,91 eur mesačne. Okrem
domu nie je vlastníčkou iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

16. A. je žiačkou 4. ročníka ZŠ. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, hygienou, so školou, teda
poplatok ZRPŠ 20,- eur na začiatku roka, školské pomôcky vo výške 50,- eur, na cestovné vynaloží 15,-
eur mesačne. C. je v prípravnom ročníku špeciálnej školy v Bytči. Do školy ho vodí sestra matky, ktorá
ho tiež zo školy preberá. Preto sú výdavky v súvislosti s cestovným, jeden lístok pre Michala stojí 1,30

eur, pre sestru 1,80 eur. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, hygienou, na pomôcky v škole na
začiatku roka vynaložil 70,- eur.

17. Otec je zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa od roku 2019, jeho čistý príjem bol za obdobie 6
až 10/2023 v priemere 1 328,- eur. Býva v nájomnom sociálnom byte spoločne s družkou a maloletými

deťmi J. a A.. Družka je na rodičovskej dovolenke. Za bývanie platia mesačne 260,- eur, otec má bežné
výdavky so stravou, ošatením, hygienou, za satelit platí 17,60 eur mesačne, za mobilný telefón 55,- eur.
V roku 2022 bral spotrebiteľský úver vo výške 12 000,- eur, pričom uviedol, že mal dlh na ubytovni, ktorý
uhradil z týchto finančných prostriedkov vo výške 4 500,- eur, 500,- eur zaplatil za nabúrané auto, 680
eur zaplatil exekútorovi, ďalej zakupoval zariadenie do bytu ako je nábytok, práčka a chladnička. Otec

nedoložil doklady, ktoré by preukazovali kúpu týchto vecí ani doklady na preukázanie použitia ďalších
finančných prostriedkov z úveru. Na pojednávaní uviedol, že mesačná splátka úveru je 300,- eur, pričom
podľa predložených dokladov splátka mesačne predstavuje 205,64 eur a dňa 20.10.2022 bol stanovený
dátum prvej splátky.

18. Podľa názoru súdu, od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2020 nenastala taká
zmena pomerov na strane otca, aby súd pristúpil k zníženiu výživného. Otec v čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom bol zamestnaný, pričom jeho priemerný príjem v tom čase predstavoval
800,- eur v čistom. V súčasnej dobe mal súd preukázaný priemerný čistý príjem otca u rovnakého
zamestnávateľa vo výške 1 328,- eur mesačne, teda došlo k jeho zvýšeniu. Otcovi pribudli 2 vyživovacie

povinnosti, k synoviA.,ktorý sa narodil v roku 2023 a k dcére J., pričom treba uviesť, že otec vyživovaciu
povinnosť k Dominike v návrhu neuvádzal, v priebehu konania uviedol, že J. si osvojil, neskôr v priebehu
konania uviedol, že je to jeho dieťa, ktoré má s partnerkou K. J., s ktorou má aj syna A.. Ako mal
súd preukázané z pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu, spisová značka 27Pc/18/2022,
partnerka otca K. J. podávala návrh na určenie otcovstva, pričom vo svojom návrhu označila ako otca

iného muža, ktorého otcovstvo nebolo preukázané a uvádzala, že v tom čase nemala pomer s iným
mužom. Otec uznal otcovstvo k maloletej J. v auguste 2023, uviedol, že jeho družka mu oznámila, že
on je otcom maloletej J., pričom nevedel súdu hodnoverne objasniť z akého dôvodu, došlo k zápisu do
matriky až v tejto dobe. Súd vychádzajúc z rodných listov maloletých detí, musel prihliadať aj na tieto dvevyživovacie povinnosti otca, avšak vzhľadom na jeho príjem, ktorý dosahuje, súd má za to, že naďalej
môže prispievať na výživu detí A. a C. sumou 160,- eur mesačne na každé dieťa. Otec nepreukázal
žiadne zdravotné obmedzenia, na ktoré poukazoval. Otec si musel byť vedomý tej skutočnosti, že pokiaľ

sa stane otcom ďalších dvoch detí, bude si musieť plniť vyživovaciu povinnosť ku všetkým deťom, pričom
výdavky maloletých detí sa budú zvyšovať. Súd taktiež poukazuje na spotrebiteľský úver, ktorý bral otec
vo výške 12 000,- eur, s úrokovou sadzbou 13,4 %, pričom dátum prvej splátky bol 20.10.2022. Otec
nepreukázal súdu na aký účel boli spotrebované tieto prostriedky. Uvádzal, že splatil dlhy, zakúpil veci
do domácnosti, čo však nepreukázal ( otec doložil pokladničný doklad na sedaciu súpravu, televízor)

a treba uviesť, že otec v návrhu na zníženie výživného, ktorý podal dňa 21.4.2023 uviedol, že má
zhoršený zdravotný stav, čaká narodenie dieťaťa, napriek tomu v októbri 2022 bral spotrebiteľský úver
vo výške 12 000 eur. Súd na tento výdavok otca nemôže prihliadať, keďže výživné má prednosť pred
inými výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a otec nepreukázal, že úver vo výške 12 000,- eur bol
pre neho nevyhnutný. Súd tiež poukazuje na výšku poplatku za mobilný telefón, 55 eur mesačne, ktorý
je neprimeraný vzhľadom k jeho príjmu, vyživovacím povinnostiam a iným nevyhnutným výdavkom. Súd

mal preukázané, že k zmene pomerov došlo na strane matky, ktorá sa zamestnala, prihliadol na to,
že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových
potrieb maloletých detí. K zmene pomerov došlo na strane detí, ktoré podrástli, zvýšili sa ich výdavky
v súvislosti so stravou, ošatením, školou. Otec napriek tomu, že má upravený styk s deťmi, pravidelne sa
s deťmi nestretáva, o deti sa nezaujíma. Otec, keďže si neplnil vyživovaciu povinnosť, matka podávala

návrh na exekúciu, pričom výživné v súčasnej dobe je poukazované cestou exekúcie.

19. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže súd v čase rozhodovania nezistil takú zmenu pomerov
od posledného rozhodovania súdu o výživnom, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, návrh otca

na zníženie výživného zamietol.

21. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.